SVT vs BBC vs Climate Alarmism vs KVA

The BBC's governing body has launched a major review of its science coverage after complaints of bias notably in its treatment of climate change, notably climate alarmism.

Since SVT has followed in the climate alarmism foot-steps of BBC, when will SVT launch its own review? And when will the Royal Swedish Academy of Sciences launch a review of its own climate alarmism? The Swedish people is waiting...

Korrespondens med SVT om Mordhot

Här följer fortsättning på SVT Svarar om Stockholmsinititativets Påstådda Mordhot:

Claes Johnson: 

• I Adaktusson 30/11 hör man Henrik Ekman SVT säga att SVT har antagit en viss policy för sin presentation av klimatfrågan. Vilken är denna policy?
• Vidare hör man Erika Bjerström SVT säga om Stockholmsinitiative SI:
• "Uppvärmingen är till 98% säkerställd. SI utnyttjar de resterande  2% väldigt skickligt med sina väldigt aggressiva lobbyinsatser. I Storbrittannien har klimatskeptiker mordhotat folk. Här i huset har SI attackerat kollegor och krävt att dom skall bli avskedade...det är väldigt svårt att föra en dialog med SI".
• Är detta korrekt saklig och opartisk information?

Anja Hilden redaktionschef SVT Rapport:

• Hej, jag är ledsen, men jag förstår inte vad du menar. SVT har ingen policy i klimatfrågan, det vore ju helt orimligt. Och menar du att Erika Bjerström sagt att SI har mordhotat folk?? Var skulle hon sagt det??

Claes Johnson: Som sagt, detta uttalas i TV8 Adaktusson 30/11. Ekman säger att SVT har en klimatpolicy. Bjerström säger att Stockholmsinitiativet har mordhotat folk i UK, och trakasserat folk på SVT. Lyssna och förklara!

Anja Hilden: Det kan jag inte. Jag har inte hunnit fördjupa mej och vet inte när jag kommer kunna göra det. Fredag? 

CJ: Fredag? Det är inte upp till mig att avgöra detta. Men att SVT har saker att förklara är uppenbart. SVT väljer själv hur man vill uppfylla sitt public service uppdrag.

AH: Självklart. Men jag är inte SVT, och jag är inte chef över varken Erika B eller Henrik E. Jag är på seminaium i fyra dagar, och jag måste ägna mej åt annat.

CJ: Tack för det Anja. Men då frågar jag: Vem på SVT ansvarar för vad SVTs reportrar säger?Den personen vill jag komma i kontakt med. Who is it?

AH: Erika B ligger under Aktuellt; dvs Eva Landahl. Henrik Ekman vet jag faktiskt inte - är inte han frilans nuförtiden? Hör han till Mitt i Naturen? Jag är ledsen, men jag har ingen koll på detta. 

Ja, vad skall man säga om detta? Professionellt?? Mitt i Naturen?? Naturligtvis har jag skrivit till Aktuellt men naturligtvis inte fått något svar. Är detta den Public Service vi vill ha för våra licensavgifter?

PS. Det påstådda  mordhotet kopplar osökt till vad Peter Foster skriver i Financial Post:

• These guilty-until-proven-innocent villains have also been fingered by Canada’s warmist spinner-in-chief, Dr. Andrew Weaver. Dr. Weaver, who is Canada Research Chair in Climate Modelling and Analysis at the University of Victoria, claims that his office has been broken into twice, that colleagues have suffered hack attacks, and that mysterious men masquerading as technicians have attempted to penetrate the university’s data defences.
• There have been no arrests, and there are no suspects, but Dr. Weaver has no problem pointing to the shadowy culprits — the fossil fuel industry.

DS.

Här kommer respons från Henrik Ekman och Erika Bjerström via Anja Hilden

Henrik Ekman: 

• Jag har fått ditt mejl vidarebefordrat till mig, och tänkte att jag kan ge dig ett personligt svar eftersom det var jag som uttalade mig i TV8. Vill du ha något slags mer officiellt SVT-svar får du vända dig till någon annan. 
• I programmet försökte jag betona att jag inte tycker att man kan betrakta den vetenskapliga diskussionen om växthuseffekten som något slags politisk fråga där båda parter måste ges lika utrymme: 
• Man kan inte ha en sorts rättvisa, som om det gäller ett riksdagsval. "Nu ska båda blocken få lika stort utrymme varje gång". Det ju snarare, vad är det för nya rön? Var är de publicerade nånstans? Vilka tidskrifter? Jag tror att det är det som väger tungt. Om man kan visa att "jo, vi hade faktiskt en stor story i Nature". Det skulle bli en jordbävning om man hade det, och den jordbävningen har inte jag sett. 
• Mot den bakgrunden är jag inte särskilt kritisk mot att forskarvärldens dominerande tolkning av vad som sker med klimatet också dominerar i SVT:s utbud. Men samtidigt måste man ha en öppenhet för nya fakta som utmanar den dominerande bilden. Att det inte finns några eviga sanningar är kärnan i ett naturvetenskapligt förhållningssätt. Samtidigt som politiker är tvingade att fatta beslut under osäkerhet - som i Köpenhamn. 
• På TV8-reporterns fråga om SVT:s rapportering i klimatfrågor är tillräckligt ifrågasättande och balanserad svarade jag ordagrant: 
• Man får väl vara ärlig och öppen och säga att visst är det en övervikt för synen att nånting väldigt oroande håller på att ske med klimatet. Och SVT har väl fattat policybeslut att satsa nu inför Köpenhamn, och i den satsningen finns väl inte så mycket ifrågasättande av själv grundteorin. Och det är väl nånting som diskuteras, det diskuteras väl inom huset också. Jag jobbar ju inte med nyhetsbevakningen, så jag står lite bredvid.
• Förmodligen var mitt ordval olyckligt. "Policybeslut" låter nästan som om det handlade om ett politiskt ställningstagande. Men något policybeslut i stil med det du skriver, att "inför Köpenhamnsmötet kommer programutbudet inte vara ifrågasättande rörande CO2-hypotesen och de politiska ambitionerna med mötet", har jag absolut inte hört talas om. 
• SVT satsar inför Köpenhamn, i bemärkelsen att man sänder fler program än annars om klimat. Sådana satsningar på teman görs då och då och kan gälla allt möjligt. Vad jag försökte säga i Adaktusson var att den satsningen knappast har ifrågasättande av hela grundteorin som utgångspunkt. Att SVT:s ledning skulle ha skickat ut nån sorts direktiv att programmen inte får vara ifrågasättande har jag inte hört talas om. 
• Med vänlig hälsning,  Henrik Ekman 

Erika Bjerström (muntligt, ungefär): 

• Erika Bjerström pekar på att det finns en liten vetenskaplig osäkerhet, men att världssamfundet valt att gå på klimatforskarnas rekommendationer. I det bortklippta svaret utvecklade hon hur det är livsviktigt för den fria forskningen att ha en öppen debatt och hur viktigt det är att forskningen inte politiseras . Mordhotet som hon syftade på har klimatskeptiker i Storbritannien stått bakom i samband med hackerskandalen mot East Anglia University.  Breven från  repr inom SI  hon syftade på har varit  av den karaktären att vi sett oss nödsakade skicka dem vidare till SVT:s säkerhetschef. 
  

Analys av dessa svar följer inom kort....

HE säger att det klimatpolicybeslut han talar om inte finns, egentligen. Kanske det, men talar man om trollen...

EB är tuffare och fortsätter via ombud sin kampanj mot SI med antydningar om mordhot, samt

ännu värre konkreta beskyllningar om hotbrev från SI, som skickats vidare till SVTs säkerhetschef. Om vi nu inte lever i ett Öst-Tyskland måste väl EB visa detta brev, eller i alla fall dess principiella innehåll?

SVT Svarar om Stockholmsinitiativets Påstådda Mordhot

SVT Rapports redaktionschef Anja Hilden svarar på mina frågor angående SVTs påståenden om existensen av en klimatpolicy på SVT och att Stockholmsinitiativet använder mordhot:

• Hej, jag är ledsen, men jag förstår inte vad du menar. SVT har ingen policy i klimatfrågan, det vore ju helt orimligt. Och menar du att Erika Bjerström sagt att SI har mordhotat folk?? Var skulle hon sagt det?? 
  

Jag har igen meddelat länken till Adaktusson TV8 där detta uttalas, och inväntar förklaring av SVT. Stay tuned... Meanwhile why not listen to Lord Monckton at RT.

Erika Bjerström fortsatte sin propaganda mot klimatskeptiker i Aktuellt idag:

• Climategate kommer inte att påverka förhandlingarna särskilt mycket
• Saudiarabien var en av få länder som tog upp Climategatesom, men har ju som oljenation mycket att förlora på att man överger the fossila samhället
  
• jag är förvånad över att klimatforskarna inte tar debatten med det här fåtalet av klimatskeptiker
• men det behövs en öppen och prövande debatt.

Uppenbarligen skall denna öppna och prövande debatt inte föras i SVT. 

TV4 och Tv8 låter även klimatskeptiker sitta i soffan, men inte SVT. Varför Anja Hilden? Skulle det strida mot SVTs klimatpolicy, som Henrik Ekman beskriver? Innebär denna policy att det är Carlgern som bestämmer vad som skall nå folket via SVT?

Sydsvenskan skriver i Cliamategate het fråga:

• Köpenhamn kommer naturligtvis inte runt skandalen...viktiga klimatdata har manipulerats vid East Anglia University
• IPCC grundar viktiga delar av sina påståenden om temperaturstegringar på forskning från just East Anglia.
• FNs klimatchef de Boer påstod att IPCC:s rapporter kontrolleras noga. Ingen annan process är så noggrann och så genomlyst som den som leder fram till rapporterna.

Motstridiga uppgifter, eller hur SVT? Eller hur KVA? 

SVT Agenda SvD KVA Climategate och Harrisburg: Synd

Så tar då SVTs Agenda till slut upp Climategate med en panel bestående av de fyra klimatalarmisterna Andreas Carlgren, Peter Eriksson, Pär Holmberg och Martina Kruger Greenpeace. Det hela avhandlas på några minuter och summeras av Carlgren:

• Högst osannolikt att Climategate skulle ha inträffat.

Detta är samma resonemenag som Harrisburg: Eftersom det är så osannolikt har det inte inträffat. 

Detta är inte opartisk och saklig information. Finns det ingen på SVT som kan förstå detta?

Däremot pågår den katastrofala uppvärmningen säkerligen för fullt även om de vetenskapliga beläggen för att så är fallet skulle var påhittade. Enligt Carlgren som uppenbarligen styr SVT.

Hur kan det bli så tokigt? Per Gudmundson avslöjar i dagens SvD Så lät vi vädermän bli klimataktivister:

• Varför har det varit relativt tyst om den skandal som fått det fantasilösa namnet Climategate? 
  
• Att det skrivits så lite om hur data kan ha manipulerats, hur forskare vägrats tillgång till källorna, eller att Phil Jones vid University of East Anglias Climate Reseach Unit frånträtt sin tjänst i väntan på utredning?
• Min uppfattning är att journalister i gemen inte drivs av någon politisk agenda. Snarare uppfattar man sig som tjänare för det allmänna bästa. 
• Men man pekade också på ett annat problem.”En mindre synlig risk som kräver särskild uppmärksamhet är när program påstås skildra en konsensus om ’det allmänna bästa’ eller dras in i kampanjande.”
• Är det detta vi sett i bland annat SVT, när en strid ström av meteorologer gått från väderpresentatörer till klimataktivister?
• Att det samtidigt pågår en kritisk debatt om de eventuella överenskommelsernas vetenskapliga grund lär man försöka ge minsta möjliga uppmärksamhet.
• Synd. Även om global uppvärmning är ett hot ändå, som bör mötas med handling, bör skandalen inte tigas ihjäl.
• Det beror på att det råder ”konsensus om det allmänna bästa”.
  

Läs detta flera gånger och jämför med SVT. Är det verkligen så att vi lever i ett 1984 där nyspråket och konsensus om det allmänna bästa styr både vetenskap och media? 

Pär Gudmundson verkar tycka så, men verkar inte tycka det är något särskilt konstigt med det. Gudmundson ställer in sig i ledet för konsensus om det allmänna bästa. Och bär inte sitt ansvar som ledarskribent i SvD. Synd.

SvD är i gott sällskap med New York Times som har en egen klimatalarmist i Andrew Revkin som summerar i As Climate Meeting Starts, a Revival of Skepticism:

• Politics, ideology and economic interests interlace the debate, and the stakes on both sides are high. 
• If scientific predictions about global warming’s effects are correct, inaction will lead at best to rising social, economic and environmental disruption, at worst to a calamity far more severe. 
• If the forecasts are wrong, nations could divert hundreds of billions of dollars to curb greenhouse gas emissions at a time when they are struggling to recover from a global recession.

Det verkar vara nödvändigt att granska klimatmodellerna och deras förutsägelser, en gång till.

Eller hur?

Här har Kungliga Vetenskapsakademien KVA en avgörande roll att spela. KVA har gjort ett uttalande som stödjer IPCC samtidigt som KVA förnekar Climategate, på samma sätt som Carlgren: Det har helt enkelt inte inträffat. 

Men så kan inte en vetenskaplig akademi agera. Det går inte att förneka att vetenskapen bakom AGW kan vara falsifierad. KVA kan inte undvika att att ta ställning till om detta är sant. Om KVA vill fortsätta att dela ut Nobelpris. Detta sker nu på torsdag. Ett reviderat uttalande måste komma innan torsdag! Annars snedvrids både Köpenhamn och Stockholm denna och kommande veckor.

Ett av emailen till CRU finns här: Shocking! Men knappast för KVA. Varför är vetenskapens heligaste principer inte längre giltiga? 

Lyssna på debatten mellan Energy Secretary Miliband och Lord Lawson i BBC:

• Miliband: What we've heard from the national academies of the eight leading industrial countries, and the five leading emerging countries, like China and India, is that global warming is man-made and it's happening.
• Lord Lawson:  It is profoundly irresponsible not to allow an honest, rational, reasoned debate. 

Lyssna på hur Miliband utnyttjar vad vetenskapliga akademier säger. Vad KVA säger är avgörande för vad Reinfeldt och Carlgren skall säga. Förstår inte KVA detta? I så fall, läs tex Dirty climate data by Lawrence Solomon i Financial Post. Och titta inte enbart på öppningsvideon för COP15. Eller gör det och tänk en smula...och betänk att Petr Chylek’s Open Letter to the Climate Research Community också är riktat till KVA. 

Jag rekommenderar också KVA att läsa tex The Smoking Gun at Darwin Zero, om KVA överhuvudtaget skall uttala sig global warming. KVA ledamoten Wibjörn Karlen figurerar här, men verkar tyvärr vara "homogenized" inom KVA. 

SVT om Stockholmsinitiativet: Sakligt och Opartiskt?

I Adaktusson TV8 30/11 gör SVT följande utttalande om Stockholmsinitiativet SI:

• Henrik Ekman: Klimatskeptikerna har för lite fakta. Vad är de nya rönen? Har dom publicerats? Det skulle bli en jordbävning om man hade det. Den jordbävningen har jag inte sett.
• Erika Bjerström: Uppvärmingen är till 98% säkerställd. SI utnyttjar de resterande  2% väldigt skickligt med sina väldigt aggressiva lobbyinsatser. I Storbrittannien har SI mordhotat folk. Här i huset har SI attackerat kollegor och krävt att dom skall bli avskedade...det är väldigt svårt att föra en dialog med SI.
• Erika Bjerström: Hackerskandalen ligger 14 år tillbaka i tiden. Man vet inte om mailen är autentiska och utredning skall göras.  När utredningen är klar skall den få det utrymme den förtjänar. SI har fått mer plats i SVT än de förtjänar.
• Ekman: Det finns Policybeslut på att SVT skall satsa på klimatalarmism, i enligt med Reinfeldts linje.

Otroligt SVT! Hur är detta möjligt med sådan osaklig propaganda av public service? Är SVT politiskt styrd av Reinfeldt, inför Köpenhamnsmötet? I likhet med KVA?

För tänk om när nu Reinfeldt skall förmå den fattiga världen att avstå från fossil energi, 

det skulle komma fram att hans egen TV-kanal ifrågasätter hela detta stolta projekt,

därför att vetenskaplig grund saknas, hur skulle det se ut, för världen? Och dessutom skulle

det ju strida mot SVTs eget policybeslut. Dock gäller:

• SVT måste offentliggöra policybeslutet som styr bevakningen av klimatfrågan!
  

Jag har anmodat SVT att förklara vad detta policybeslut innebär. Kanske liknar det Sciencemuseum's Prove-It policy?

I den följande debatten med Åke Ortmark SI säger Mikael Karlsson Naturskyddsföreningen:

• SI är samma kategori som aggressiva rovdjurshatare och kreationister som ifrågasätter evolutionsteorin. Detta är mycket osmakligt, det finns inget vetenskapligt solitt stöd för den linje som SI...
  

Otroligt att detta skulle beskriva de kunniga och sympatiska personer jag träffat på inom SI. Eller tex Richard Lindzen MIT som idag skriver i Wall Street Journal: The Climate Science Isn't Settled. Confident predictions of catastrophe are unwarranted.

Samtidigt med Adaktusson TV8 sänder SVT Kunskapskanalen Storforum med Henrik Ekman: After Kyoto, där vi får höra:

• Bo Ekman Tällberg Foundation: We need a new global system to meet the global threats. We need to enforce climate sanctions by military force, if needed.
• Ander Wijkman: US Senators won't listen.
• José Maria Figueres-Olsen former president of Costa Rica: We could enforce climate tax only because there were no elections.
• Jan Eliasson UN special envoy in Darfur: We need a global organization. Everybody has to get involved. We should act preventive. We are all micronesians. Copenhagen is just a part of the process. 
• Christine Loh Civic Exchange Think Tank: Chinese people believe that material things are part of well-being, but we need to describe a happy life with few belongings. 

med flera. Inte en enda minsta lilla klimatskeptiker. Sakligt och opartiskt?