fredag 21 maj 2021

Svar 3 av Utbildningsdepartementet

Här är svar från Utbildningsdepartementet på mitt tidigare brev till Anna Ekström om skolmatematikens kris, som Anna Ekström sagt sig vara lyckligen omedveten om. Den senaste turbulensen kring Sveriges resultat i PISA18 ger perspektiv på den försköning av Sveriges prestationer som utövats av både Skolverk och Utbildningsminister. Soppan ifrågasätts av Oppositionen i Utbildningsutskottets utfrågningar av Anna Ekström och Peter Fredriksson, medan S försvarar med att svensk skola står stark trots PISA, vilket framgår av svaret. Allt är lugnt!

Hej

 

Tack för din fråga på ett tidigare svar. För regeringen är det viktigt att kunskapsresultaten stärks inom matematik såväl som i andra ämnen i skolan. Som du själv nämner i ditt brev pågick under 2012-2016 satsningen Matematiklyftet som var en fortbildning genom kollegialt lärande för alla lärare i Sverige som undervisar i matematik. Satsningen utvärderades av Umeå universitet. Du kan ta del av utvärderingen via Skolverkets hemsida: Utvärdering av Matematiklyftets resultat – Slutrapport - Skolverket

 

Därtill arbetar regeringen med att utveckla ett professionsprogram som syftar till att stärka professionens kompetens och därmed höja kunskapsresultaten. Arbetet har pågått en längre tid och bereds för närvarande i Regeringskansliet. Regeringen har fört dialog med olika nyckelaktörer både enskilt och inom ramen för Samling för fler lärare. Av den sakpolitiska överenskommelsen mellan Socialdemokraterna, Centerpartiet, Liberalerna och Miljöpartiet de gröna framgår att programmen ska inrättas med grund i betänkandet Med undervisningsskicklighet i centrum – ett ramverk för lärares och skolledares professionella utveckling (SOU 2018:17). Du kan ta del av utredningen här: Med undervisningsskicklighet i centrum – ett ramverk för lärares och rektorers professionella utveckling - Regeringen.se

 

Det mesta av det faktiska innehållet i programmen behöver tas fram och beslutas i nära dialog med professionerna.

 

Med vänlig hälsning

 

Alexander Widergren

Departementssekreterare

Utbildningsdepartementet 

torsdag 20 maj 2021

A ToE for Fluid Mechanics

Einsteins ideal as a Theory of Everything ToE is a mathematical model of physics without any parameters. 

The standard model of particle physics contains 18 parameters. It is a very complicated model. To determine the parameters experimentally is impossible.

The standard model of isotropic linear elasticity contains 2 parameters. This is a very simple model but for a non- isotropic body the number of parameters includes 18 parameters. 

To be a useful model the values of its parameters must be supplied as input determined from experiments or more basic model, which in general is very difficult. The 2 parameters of isotropic linear elasticity can be determined from simple tests, but the 18 parameters for non-isotropic linear elasticity are difficult to determine, not to speak of non-linear elasticity and all the parameters of the standard model. 

Are there any parameter-free models of physics? A basic example is a circle described as the set of points in a plane with a certain distance to a given mid-point from which the value of Pi can be computed as the quotient between circumference and diameter. That is a very simple model. Is there any model of more complex physics which is parameter-free? 

Yes, there is one, and maybe this is the only one: Euler's equations for incompressible fluid flow are expressed in terms of velocity and pressure without any parameter: Input is geometry, in/out-flow conditions and external forces, but no parameter, since viscosity is set to zero.   

The remarkable thing is now that the drag and lift of a body moving through a slightly viscous fluid like air and water can accurately be predicted by computing turbulent solutions to the Euler equations with only geometry of the body as input. This is like computing the ratio of circumference/diameter of a circle (that is computing Pi), but just more astounding. Drag and lift coefficients (scaling with $speed^2$) of a body only depend on the geometry of the body! No parameter input needed! See Computational Turbulent Incompressible Flow and Breakthrough of predictive simulation.

The Euler equations for incompressible flow is a ToE for slightly viscous incompressible flow like air (subsonic) and water.  This is remarkable. Is this is the only ToE in physics.

Well, Newton's law of gravitation contains the gravitational constant G connecting gravitational force to mass as parameter, but may be viewed as a ToE in the sense of correctly predicting that all bodies independent of composition move the same way subject to gravitation. 

PS Von Neuman famously claimed that he (in principle) could model an elephant with 4 parameters, and make it wiggle its trunk with a 5th, but in practice how would he determine the parameters?  Elephant experiments are costly and cumbersome.


tisdag 18 maj 2021

Euler was Right, Prandtl was Wrong

Euler vs Prandtl

In 1755 the great mathematician Euler formulated the Euler equations for slightly viscous nearly incompressible flow (of air and water) with the following prophetic declaration:

  • My two equations contain all what is contained in the theory of fluid mechanics. It is not the principles of mechanics we lack to pursue this analysis but only Analysis (computation), which is not sufficiently developed for this purpose.  
Euler's equations are formulated in terms of fluid velocity and fluid pressure depending on space and time as an expression of force balance (Newton's 2nd Law) and incompressibility complemented by a slip boundary condition with only pressure forces from a solid wall meeting the fluid, that is, with zero skin friction allowing the tangential flow velocity to be non-zero restricting only the normal flow velocity to be zero on a wall.  Euler's equations are parameter-free (formally zero viscosity), thus meeting Einstein's ideal of a mathematical model. The only force acting on fluid particles is pressure and shear forces are assumed to be negligible.  Euler made the assumption about zero skin friction from experiments showing very small skin friction in slightly viscous flow with massive evidence in modern times. 

Eulers adversary d'Alembert quickly crushed Euler's grand plan by showing that Euler's equations admitted certain solutions (potential solutions) showing zero net forces (drag, lift) of a body moving through air or water, in direct contradiction to observation. This was coined d'Alembert's Paradox which from start, as expressed by Chemistry Nobel Laureate Hinshelwood:
  • separated practical fluid mechanics (hydraulics) describing phenomena (drag, lift), which cannot be explained, from theoretical fluid mechanics explaining phenomena (zero drag, lift), which cannot be observed.       
Zero lift is incompatible with flight and so d'Alembert's Paradox had to be resolved, in particular after powered human flight was shown to be possible by the Wright brothers in 1903, and so the young fluid mechanician Prandtl presented a resolution in a sketchy 8-page conference contribution in 1904, where he discriminated potential flow with zero skin friction claiming that a real fluid always meets a solid wall with zero tangential velocity named no-slip.  Prandtl thus "resolved" d'Alembert's Paradox by declaring that Euler's equations with slip had to be replaced by the Navier-Stokes equations including small viscosity and no-slip. But no-slip was an ad hoc assumption which Prandtl could not justify since the exact nature of the microscopic contact between fluid and wall was unknown to him and so has remained into our days. 

Prandtl in 1904 with his self-built fluid test channel resolving d'Alembert's Paradox.

Anyway, the scientific community was by Prandtl relieved from a main headache making theory of fluid mechanics into a joke and accordingly Prandtl was named Father of Modern Fluid Mechanics based on the Navier-Stokes equations with no-slip and not Euler's equations with slip. 

But there was one main caveat: The Navier-Stokes equations with no-slip have solutions with boundary layers so thin that computational resolution is impossible with any forseeable computational power.  Prandtl's resolution thus came with the cost of making Computational Fluid Dynamics CFD into an impossibility asking for resolution of atomistic scales in a macroscopic setting.

In 2010, Hoffman and Johnson published in Journal of Mathematical Fluid Mechanics a different resolution of d'Alembert's paradox showing that the reason zero-drag/lift of potential flow cannot observed, is that potential flow (in fact any laminar flow) is unstable and thus turns into turbulent flow. This was shown by computing turbulent solutions to Eulers equations with slip with drag and lift in close correspondence to observations supported by stability analysis, as exposed in detail in the book Computational Turbulent Incompressible Flow. As a spin off a New Theory of Flight was developed revealing the true Secret of Flight in physical terms, very different from the unphysical lifting line theory advocated by Prandtl. 

Since then massive evidence has been accumulated by Johan Jansson showing that computing turbulent solutions of Euler's equations with slip opens basically all of slightly viscous nearly incompressible flow to predictive simulation without parameter input and need to resolve thin no-slip boundary layers, thus with readily available computing power, all along Euler's prophecy. More evidence: HighLift Workshop.

Euler was thus right, and he understood that he just had to wait for computing power to see his prophecy become true. It took 250 years, but now it is here.

It means that Prandtl was wrong claiming drag and lift to be effects of thin no-slip boundary layers thereby making CFD into an impossibility. 

Question


How will the fluid dynamics community react to replacing Prandtl by Euler as Father of Modern Fluid Mechanics thus changing CFD from impossible to possible? 

Further Important Facts


Turbulent solutions to Euler's equations are computed as best possible approximate solutions in the sense of having residuals which are small in a weak sense and not too large in a strong sense, in a situation when all solutions with small residual in a strong sense (laminar solutions) are unstable and do not persist over time. We thus face a new situation where only turbulent flow is computable and laminar not, as an expression of the fluctuating nature of turbulence, as seen in a waving flag showing the only motion which can persist. The control of the residual in strong sense introduces a viscous effect as a form of turbulent viscosity set by computation alone without need to model or measure turbulent viscosity beyond human comprehension.  

Euler was a mathematician while Prandtl as Father of Modern Fluid Mechanics was more of an engineer. Replacing Prandtl by Euler means freeing the full power of mathematics with computation in a rare example of parameter-free mathematical model with very rich applicability.

Standard CFD under a Planck dictate of no-slip has developed complicated wall models as well as turbulence models including many parameters, and an agreement has been made to adjust parameters to give  50% or more of total drag to skin friction. Turbulent Euler computations with zero skin friction show correct drag in a large variety of situations, which is incompatible with the 50% skin friction from standard CFD.

Total drag consists of pressure drag and skin friction drag. Turbulent Euler computations show that pressure drag dominates skin friction by a factor of at least 10, and so standard CFD claiming 50% skin friction must underestimate pressure drag by a factor 2. The CFD community is now wrestling under this contradiction. The investments in standard CFD are huge and will loose their value if Euler is allowed to take over from Prandtl...Compare with posts on Prandtl Medal.

Incompressible flow is well captured by the Euler equations  for Reynolds numbers (scaling with 1/viscosity) larger than about 500.000 associated with the so called drag crisis when drag of a bluff body drastically decreases with a factor 2-3 as the boundary condition effectively turns into slip from limited velocity strains, with late separation and small wake of low pressure, in particular with lift/drag around 15 for a wing allowing flight at affordable power.

Euler vs Navier-Stokes: What is viscosity?

The Navier-Stokes equations connect fluid velocity strains (derivatives in space) with shear forces through a positive coefficient of viscosity $\nu$ as a parameter to be supplied as input, assumed to be constant independent of fluid velocity in the basic case, but in general with a very complex unknown non-linear dependence on local flow velocities. Formally $\nu =0$ in the parameter-free Euler's equations.

In slightly viscous flow the coefficient of viscosity is small with a Reynolds number $Re = \frac{UL}{\nu}$ beyond drag crisis (bigger than 100.000- 500.000) with $U$ typical flow speed and $L$ typical spatial scale L. 

The Navier-Stokes equations can be complemented by a (skin) friction boundary condition with a friction parameter $\beta$ connecting (tangential) shear stress to tangential flow velocity, with slip corresponding to $\beta =0$ and effective no-slip for $\beta >1$, thus covering a range from slip to no-slip with important effects on flow separation and drag (as exposed in Computational Turbulent Incompressible Flow). 

To determine the viscosity as input to the Navier-Stokes equation experimentally or theoretically has shown to be virtually impossible in the case of slightly viscous flow, which is always partially turbulent with a very complex expression of viscosity. Using Navier-Stokes equations for true prediction of slightly viscous flow has not been shown to be possible. With parameter fitting in viscosity models standard CFD can match measured drag, but generally fail in blind tests without prior knowledge of the correct value to match.

Computing turbulent solution to the Euler equations includes automatic modeling of viscosity
through weighted strong residual control as a dissipative effect with a complex flow dependence beyond viscous shear stress.  It appears as a solution to the open problem of turbulence modeling. In particular, size of the strong residual measures the turbulent dissipation as a mesh independent quantity meeting Kolmogorov's conjecture. 

The Navier-Stokes equation model (1823) with constant positive viscosity is generally viewed to be a better/more complete model then the Euler equations (1755) with formally zero viscosity. This was picked up by Prandtl in 1904 using in particular no-slip from the presence of positive viscosity as a way to discriminate potential flow and get around d'Alembert's paradox. But the more complete model showed to be boundary layer uncomputable and asking for parameter input and so non-predictive, while the basic Euler model showed to be more useful by being both computable (no boundary layers) and predictive as parameter free. 

The ultimate quest for a physicist is to find a Theory of Everything ToE as a parameter free model explaining all of basic physics. Computing turbulent solutions to the Euler equations is a ToE for fluid mechanics. 


måndag 10 maj 2021

Ämneslärarutbildningar i Matematik: Bristande Kvalitet enligt UKÄ

Universitetskanslersämbetet UKÄ har avslutat sin granskning av ämneslärarutbildningar inledd 2018. Följande utbildningar bedöms ha bristande kvalitet:

Ämneslärare matematik gymnasium:

  • Göteborgs Universitet
  • Högskolan i Kristianstad
  • Luleå Tekniska Universitet
  • Lunds Universitet
  • Uppsala Universitet.

Ämneslärare matematik åk 7-9:

  • Göteborgs Universitet
  • Högskolan i Kristianstad.
Dystert, särskilt vad gäller gymnasielärare. Ytterligare uttryck för skolmatematikens kris. 

Lösningen på krisen består av fortbildning för lärare i matematik för det digital samhället: DigiMat. Läs och begrunda!




tisdag 4 maj 2021

Pisa, Anna Ekström och Peter Fredriksson

Anna Ekström har blixt-inkallats till Utbildningsutskottet med anledning av två promemorior av tjänstemän på Utbildningsdepartmentet om felaktigheter i PISA 2018, som Ekström mörkat i sin presentation inför svenska folket av en påtaglig resultatförbättring jämfört med PISA 2015. Speciellt kan det vara så att den lilla uppgången från 2015 för matematikämnet i själva verket innebär fortsatt nedgång och fördjupning av skolmatematikens kris.    

Både Anna Ekström och Skolverkets generaldirektör Peter Fredriksson har som framgår av tidigare poster visat sig vara totalt ointresserade av möjlig lösning av skolmatematikens kris. Ekström säger sig inte känna till någon kris alls och Fredriksson säger sig "inte ha möjlighet" att betrakta frågan överhuvudtaget. 

Det är inte så ansvaret för skolan skall bäras. Frågan är om Ekström och Fredriksson kan sitta kvar. Tänk om det tillsattes ny ledning med vilja att lyfta svensk skolmatematik. Så bra det vore för elever, föräldrar, lärare och samhälle.

  

lördag 17 april 2021

Hopplös Traditionell Skolmatematik

 SvD meddelar svenska folket att

  • Satsningar på matte ger inte effekt.
  • Sjunkande betyg i matte – trots extra undervisningstimmar och matematiksatsningar i skolan.

hämtat från en ny rapport av Sveriges Ingenjörer Att Räkna eller Räknas Bort.

Finns det någon väg ur denna hopplöshet? Ja, DigiMat visar en väg fram emot en ny skolmatematik med nytt mål, innehåll och mening utformad för det digitala samhället (som bygger på digital matematik). 

Problemet är att hopplösheten är så total att ingen vågar tro att skolmatematiken kan lyftas. Varken universitetsmatematiker (som inte bryr sig om skolans matematik) eller skolmatematiker som inte förstår att den traditionella skolmatematiken spelat ut sin roll.  Och då inte någon annan heller. Generaldirektör Peter Fredriksson på Skolverket säger sin "inte ha möjlighet" att ta del av möjlig lösning, medan Utbildningsminister Anna Ekström säger sig inte ha hört talas om någon kris alls. Så kan det vara i dagens Sverige,

Nytt brev till Anna Ekström (se tidigare brev)

Till Anna Ekström
Utbildningsminister

Du säger att Du inte vet "vad den kris som pågår består av”. Det finns många uttryck för skolmatematikens kris, som Du borde känna till,  det senaste i en ny rapport av Sveriges Ingenjörer, som kommenterats med stora rubriker i pressen.

Jag upprepar min begäran om möte för att presentera en möjlig lösning på den kris som varje dag drabbar alla elever i skolan och som gör matematiklärarens arbetsuppgift närmast omöjlig. 
  
Jag önskar svar på detta mail med bekräftelse att Du uppmärksammat krisen, som första steg mot en lösning.

Hälsningar
Claes Johnson
prof em i tillämpad matematik

    

lördag 10 april 2021

Real Quantum Mechanics

Real Quantum Mechanics RealQM offers a new model of atoms and molecules as a classical continuum mechanical model as a system of non-overlapping one-electron wave-functions/charge densities meeting at a Bernoulli free boundary condition with homogenous Neumann conditions from both sides combined with wave-function/charge density continuity. The distribution of electrons is determined by attractive Coulomb kernels forces and repulsive inter-electron Coulomb forces. The model describes non-radiating ground states with stationary charge distributions as well as radiating superpositions of excited states with time varying charge distributions. 

You are invited to test RealQM in basic atomistic form in a DigiMat App:


RealQM as a computable system in 3d is to be compared with the standard model in the form of a Schrödinger equation in 3N space dimension för N electrons, which is not computable for N>3. 

onsdag 31 mars 2021

Osaklig Kritik av DigiMat i Läraren

Så har då min debattartikel i Läraren Så kan Skolmatematikens Kris Lösas försetts med en Replik författad av Johan Wästlund och Rebecka Östergren Beijer med titel 

vilken jag givit följande Svar Direkt i Läraren:
  • Claes Johnson menar att repliken inte bygger på någon form av saklig granskning av DigiMat och meddelar att han inbjuder till sådan. Vidare skriver han att "om fortbildning i matematik+programmering (med DigiMat som en möjlig modell) kan lösa skolmatematikens kris, så vore mycket vunnet för både elever, lärare och samhälle."
Jag har ställt följande frågor till Johan Wästlund som kommer att publiceras:
  1. Har Du granskat DigiMat i någon detalj? Vilken i så fall? Vad var utfallet?
  2. Vad vet Du om mitt verk som akademiker? Vad vet Du om mitt “renommé” som akademiker?
  3. Vilken är den skarpa kritik som Du påstår riktats mot BodyandSoul? Är Olle Häggström Din källa? Vem annars?
  4. Vad är det i mitt arbete som inte är “seriöst”? Om det inte finns något sådant, varför påstår Du det med stora bokstäver?
  5. Vad driver Dig till en osaklig kampanj mot min person och verk, med uppenbart syfte att skada?

PS BodyandSoul (Vol 1-4) har publicerats av Springer med Vol 1-3 översatta till tyska. Hela serien är också översatt till kinesiska. 

Svar av Johan Wästlund på facebook:

Frågor, frågor, frågor. Detta är vår kritik i ett nötskal: Det blir bara frågor av alltihop. Kritiken gäller ditt sätt att marknadsföra DigiMat, inte materialet i sig. Det vet jag fortfarande nästan ingenting om, för du har ju inte velat berätta.
Scrolla uppåt i tråden och titta. Här kunde vi ha diskuterat DigiMat. Folk var intresserade. Men inte du, verkar det.
Du har fått massor av frågor om DigiMat: Var har det använts? Skolor? Universitet? Finns något skrivet om hur det har gått? Vad består materialet av? Lektioner? Kursbok? Övningar? Hel kurs? Är det fullständigt på svenska? Hur kopplar det till centralt innehåll? Är det tänkt att ersätta befintliga läromedel, eller som komplement?
Men du verkar inte själv vilja prata om materialet. Du har lämnat det mesta obesvarat för att istället fråga tillbaka om annat: Varför lyssnar inte Skolverket? Är detta bra för Sverige? Vill vi testa DigiMat? Vill vi ha ett zoommöte? Anser inte vi också att det är kris? Vilket material använder vi idag? Fungerar det bra? Hur ser vi på den nya läroplanen och hur ska vi uppfylla den? Tycker vi att vi lyckas med det? Vad är det för mening med en läroplan? Ser vi inget behov av reformer? Vad är vårt perspektiv? Och vet vi vad "kacka i eget bo" egentligen betyder?
Till slut är det bara frågetecken kvar i hela tråden.
Och nu fiskar du efter vad jag vet om dig, och varifrån jag kan ha hört skvaller om en historia som uppmärksammades i rikspressen och som vem som helst kan googla fram olåsta artiklar om. Din paranoida fråga 5 är fel ställd, jag är helt ointresserad av din person och numera nästan lika ointresserad av ditt verk. Resten, i den mån det inte redan har klargjorts, får vi addera till raden av obesvarade frågor.
Nu lämnar jag den här diskussionen.

Mitt svar på facebook:

Johan, Du säger att Du inte vet någonting om DigiMat men likväl går Du ut i media med budskapet att mitt arbete inte är seriöst och inte skall tas på allvar. Med en sådan utgångspunkt bör Du väl dra tillbaka repliken, om Du vill vara seriös, och det vill Du väl? Vad jag önskar är att DigiMat tas upp till seriös granskning och det innebär att man sätter sig in i materialet och använder den sakkunskap man har. Du medger att skolmatematiken har ”problem” och då skall Du väl inte rakt av misskreditera förslag till lösning av utan någon som helst granskning.

Mitt brev till Läraren

Hej Hampus 

Johan meddelar i sitt svar att han fortfarande vet nästan ingenting om materialet i sig i DigiMat.  
Detta till trots annonserar han i Läraren stort att mitt material inte är seriöst och inte kan tas på allvar
och sänder därmed misstro och misstänkliggörande utan saklig grund till skada för mitt material och min person. 

Jag tycker att det rimliga, med detta klargörande från Johan som utgångspunkt, är att Du ber Johan dra tillbaka sin artikel eftersom den inte är sakligt grundad. Tycker Du också att det är det naturliga?

Vänligen
Claes  

lördag 20 mars 2021

Svar till Anna Ekström

Här är mitt svar på brev från Anna Ekström:

Till Utbildningsminister Anna Ekström

Tack för svar via Alexander Widegren. 

Svaret antyder att Du som Utbildningsminister inte är medveten om att skolmatematiken befinner sig kris, och verkar mena att så inte kan vara fallet med hänvisning till PISA2018. 
Låt mig erinra om att dessa resultat ifrågasatts genom påståenden om att vissa elever sorterats bort. 

Vad gäller krisens natur är den omvittnad av många sedan länge, inte minst genom de olika (alla resultatlösa) räddningsaktioner som iscensatts under åren, med Mattelyftet som 
senaste verkningslösa insats.  

Krisen har på senare tid förvärrats genom att den nya läroplanen 2018 med matematik+programmering, stannat på pappret och inte genomförts i praktiken, 
detta eftersom erforderlig fortbildning inte kommit till stånd. Detta påvisas av Lärarnas Riksförbund i undersökningen Programmering - en skolreform utan program

 Lärarnas Riksförbund ställer så krav att Skolverket skall fylla sitt ansvar och se till att erforderlig fortbildning genomförs. 

När jag söker kontakt med Skolverket och speciellt Generaldirektör Peter Fredriksson i detta ärende, i min roll som framträdande universitetsmatematiker med långvarigt
engagemang för matematikutbildning,  möts jag av kalla handen. Varje form av diskussion avfärdas. Skolverket är stängt. Skolverket vägrar att ta sitt ansvar och låter krisen fortgå.

Som Utbildningsminister bär Du det yttersta ansvaret. Jag önskar direkt möte med Dig för att framföra mina synpunkter. Det är inte bra för Sverige med en skolmatematik i ständig kris. 
Du kan inte som Peter Fredriksson säga att Du “inte har möjlighet” till möte. Det finns möjlighet att lösa krisen. Du har ett ansvar att lyssna.

Hälsningar
Claes Johnson prof em i tillämpad matematik KTH    

fredag 19 mars 2021

Debattartikel i Läraren

Lärarförbundets Ämnesläraren har publicerat min debattartikel Så kan Skolmatematikens Kris Lösas.

Krisen omvittnas av många, men Utbildningsminister Anna Ekström har inte hört talas om något sådant, se tidigare post, och krisen fortgår. Vi får nu se om det finns vilja att lösa krisen, speciellt om det finns någon med ansvar för skolmatematiken som vill något. Motkrafterna är stora. Krisen är så permanentad att den blivit normaltillstånd och som sådan inte kräver någon lösning.

Lärarnas Riksförbund visade det skriande behovet av fortbildning i matematik+programmering efter en undersökning 2020 som utmynnade i följande förslag som ger Skolverket huvudansvar:

  • Två år efter reformens införande kan Lärarnas Riksförbund konstatera att varken staten eller skolans huvudmän fullt ut tagit ansvar för att de nya kraven om undervisning i programmering i kursplaner och ämnesplaner har omsatts i praktiken ute i skolorna. 
  • Men om staten genom förändringar i styrdokumenten inför nya krav som kräver fortbildningsinsatser så måste staten tillsammans med huvudmännen ta detta ansvar, såsom ansvarsfördelningen ser ut i dag. Det dubbla ansvaret för skolan fungerar dock dåligt och därför vill förbundet att staten istället tar det fulla ansvaret för grund- och gymnasieskolan.