SMHI följer IPCC i Fall

SMHI höjer i sin nyligen publicerade Uppdatering av den vetenskapliga grunden för klimatarbetet alarmnivån ytterligare ett steg:

• Sammantaget ter sig riskerna för allvarliga klimateffekter större jämfört med IPCC AR4.
• För att nå ett 1,5-gradersmål med en sannolikhet runt 70 % krävs globala nollutsläpp redan runt år 2050.

För SMHI är IPCC ledstjärnan och SMHI vill nu hjälpa till att förhindra den totala kollaps av IPCC och AGW hysteria som nu väntar. SMHI har satsat allt på ett enda IPCC kort och om IPCC faller så faller också SMHI.

När ropet att vargen kommer har tappat sin verkan, är en naturlig reaktion att ropa ännu högre, och det är vad SMHI gör. Men när lavinen har gått kan inget rop stoppa den.

Kan SMHI Vägra Ställa Upp?

Seminariet 27/5 om Validering av Klimatprognoser arrangerat av Sveriges Mekanisters Riksförbund som jag tillsammans med SMHI skulle ha deltagit i, uppsköts till hösten pga att antalet anmälda var för litet. Nu meddelar en av SMHIs vidtalade två föredragshållare, Per Unden, att SMHI inte längre vill ställa upp tillsammans med undertecknad, med följande motivering:

• Evenemanget skulle ta nästan en dag för mig eftersom det hade flera inslag bl. a. av Claes Johnson, och där som det verkar några för mig okända teorier skulle framläggas.
• Jag håller gärna föredrag på Universitet och Tekn högskolor om Numeriska väderprognoser och prediktabilitet med mera och gärna på KTH, som ordinare seminarie i KTHs regi. 
• Dock vill jag nu avböja från medverkan i eran förening som ligger utanför det som SMHI rimligtvis behöver medverka i. 
• ...jag menar som sagt att SMHI inte behöver ta ansvar för föredrag i detta sammanhang. Så du ni behöver inte besvära er med att fråga efter ”någon annan”. 
• Vi skulle göra det i tjänsten, dvs. för skattepengar och det har vi ansvar för hur vi använder.

Kort sagt, SMHI vägrar att möta mig i ett seminarium inom SMHIs kärnområde arrangerat av SMR.  Är detta förenligt med SMHIs status som statlig myndighet betald med skattepengar?

Jag tror inte det. En statlig myndighet har skyldighet att svara på frågor inom sitt ansvarsområde, och kan väl då inte vägra att ställa upp om SMR frågar och ber så vackert? Vad säger SMHI? Vad säger lagen?

Jämför med Closing Out Dissent by Bob Carter (enligt Kommentar av Lejeune).

SMHI presenterar på sin hemsida sin och klimatalarmismens huvudtes:

• Med större andel växthusgaser i atmosfären hindras en större andel av den utgående värmestrålningen. Återstrålningen till jordytan ökar, vilket leder till att temperaturen stiger.
  

Vid seminariet hade jag bl a tänkt visa att den vetenskaplig grunden för denna tes saknas, något som skattebetalare kanske skulle vara intresserade av att få veta.