Icke-Svar från KVA om Människans Påstådda Påverkan på Global Uppvärmning

Den 4 december begärde jag av Expertgruppen för dokumentet Vetenskapen Säger - om Klimatet på KVAs hemsida, upplysning om vilka direkta vetenskapliga referenser som stödjer det huvudsakliga påståendet:  

• Det är obestridligt att människans påverkan, främst genom utsläpp av växthusgaser, har orsakat en global uppvärmning och andra förändringar i klimatsystemet. 
• De senaste 160 åren har den globala medeltemperaturen stigit med 1,1 grader. 
• Det finns ingen annan vetenskapligt förankrad förklaring till detta än de ökande halterna av växthusgaser, främst koldioxid.

preciserad genom huvudfråga att besvaras av Expertgruppen:

1. Vilken är den vetenskapliga precisa referensen till påståendet att Det är obestridligt att människans påverkan, främst genom utsläpp av växthusgaser, orsakat en global uppvärmning och andra förändringar av klimatsystemet. Jag vill ha ursprungliga referenser i den vetenskapliga litteraturen med precis markering exakt var i referensen vetenskaplig evidens till påståendet står att finna. Jag vill inte ha en allmän referens till IPCC (som inte utför egen forskning utan endast påstår sig sammanställa sådan), utan direkt referens till den vetenskapliga litteraturen med precis markering. 
2. Vad menas här med “obestridligt”?
3. Hur stor global uppvärmning har mänskliga utsläpp av växthusgaser obestridligt orsakat? Precis referens?

Svar har nu inkommit från 5 av Expergruppens 7 medlemmar:

• DELIANG CHEN*, professor, Göteborgs universitet, Göteborg
• SVANTE BJÖRCK*, professor, Lunds universitet, Lund
• ERIK KJELLSTRÖM, professor, SMHI, Norrköping
• THORSTEN MAURITSEN, lektor, Stockholms universitet, Stockholm
• ILONA RIIPINEN*, professor, Stockholms universitet, Stockholm
• HENNING RODHE*, professor emeritus, Stockholms universitet, Stockholm
• ANNA RUTGERSSON*, professor, Uppsala universitet, Uppsala

där * anger att personen är ledamot av KVA. Svaren finns nedan och kan sammanfattas enligt följande:

• DELIANG CHEN: Inget svar.
• SVANTE BJÖRCK: Ingen referens.
• ERIK KJELLSTRÖM: Allmän referens till IPCC (Summary for Policymakers).
• THORSTEN MAURITSEN: Inget svar.
• ILONA RIIPINEN: Allmän referens till IPCC (WG1).
• HENNING RODHE: Allmän referens till IPCC (Summary for Policymakers)
• ANNA RUTGERSSON: Referens till egen rapport om Östersjöområdet.

med följande analys:

• Ingen direkt referens till vetenskaplig litteratur som svar på frågor 1-4. 
• KVAs påståenden är av politisk och inte vetenskaplig natur.   

Att KVA talar politik framgår av följande påstående av Expertgruppen:

• Att begränsa den globala uppvärmningen till 1,5 grader kräver mycket snabba utsläppsminskningar med en halvering av koldioxidutsläppen till omkring 2030, nettonollutsläpp av koldioxid till omkring 2050 samt avlägsnande av koldioxid från atmosfären. 

Slutsatsen kan bara vara är att KVA tillsammans med sin Expertgrupp är ett rent politiskt organ. 

Jag har begärt kommentar till denna post från Expertgruppen: Är KVA numer främst ett politiskt organ med egen politisk agenda?

Inkomna svar:

Ilona Riipinen

Hej Claes,

 

Tack för dina meddelanden. Här kommer mina svar. Ber om ursäkt för min svenska som inte är helt perfekt.

 

Om du vill kräva djupare än Summary for Policymakers (som t.ex. Henning Rodhe redan hänvisade till), hittar du en rad referenser för dina frågor 1-4 från Chapter 3 av IPCC WG1 -rapporten: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-3/ . För din fråga 5, hittar du referenser inom Chapter 11:https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-11/ . Dessa Chapters innehåller också ganska mycket material om de använda metoderna och är därför bra grundresurser. Det känns inte så meningsfullt (eller bra resursanvändning) att i denna diskussion börja sammanfatta och upprepa arbetet som en stor grupp forskare (som författare och granskare) har redan gjort inom IPCC-processen, och som beskrivs inom IPCC-rapporterna. Allt du behöver att hitta svar på dina frågor finns där. Därför, särskilt som en vetenskapligt litterat människa, kan du gå och läsa de ursprungliga referenserna samt IPCCs sammanfattning av dessa, och baserat på dem, göra din bedömning om du litar på metodiken eller inte. Det har vi gjort, och vår bedömning om kunskapsläget präglas inom ”Vetenskapen säger – om klimatet”. För min del har jag inte mer att tillägga inom detta samtal.

 

Önskar dig en god jul och gott nytt år 2023!

 

Ilona

Svante Björk 

Hej Claes, 

 

detta är ett helt personligt inlägg som jag inte kunde motstå att skriva. Jag menar att du som matematiker och klimatmodellerare bör förstå att påståenden inom klimatrelaterad vetenskap (som IPCC) inte bara baseras på några mkt precisa referenser utan på de samlade indicierna från en stor mängd studier. Som geolog är jag van vid att tolka stora mängder data som behandlar något som hände för x antal år sedan och utan mänsklig närvaro och utan detaljerade insikter och kunskaper om bakomliggande processer när det hände. Detta innebär att ingen kan med 100% säkerhet veta vad som verkligen har hänt men ändå kommer vi fram till det mest troliga scenariot, baserat på så mycket data som möjligt. Visst blir det ett pussel. Vi kan ju inte gå ut i dagens värld och testa våra idéer med lab-försök i naturen om en svunnen värld, men olika modeller kan hjälpa oss att förstå processer och möjliga scenarier. Vi vet väl alla att vi får olika väder-scenarier, vad gäller detaljer, för de kommande veckornas väder när vi går in på olika väder-appar, men de långsiktiga trenderna är desamma. Detta visar ändå att kunskaperna om klimatsystemets processer är relativt goda, men att det finns ingen helig graal för att egentligen förstå klimatsystemets hela komplexitet och hur jordens olika sfärer samverkar. 

Till skillnad från matematiska formler och ekvationer, och kemiska eller fysiska lab-försök, utgör absolut säkra, helt bevisade kunskaper inom geovetenskap (inkl. klimatvetenskap) snarare undantag än regel. Data kan vara helt ovedersägliga och korrekta men hur samverkar t ex olika processer under olika förhålladen. Detta hjälper oss modellerna att försöka förstå, men de är ju inte samstämmiga. Så vad gör vi då, när vi inte kan bevisa vad som är säkert eller helt rätt? Använder det samlade förnuftet hos tusentals forskare som arbetar med dessa frågor inom sin forskning! Det är väl knappast fel att varna mänskligheten om vad som har hänt och vad som kanske väntar om vi inte gör något åt det. Dagens globalt samtidiga uppvärmning har enligt geologiska data inte inträffat tidigare under åtminstone de senaste 20.000 åren, inte ens när senaste istiden avslutades; det skedde 800 år tidigare på södra halvklotet än på norra halvklotet. Så man ställer sig onekligen frågan vad det är som händer med vårt jordklot. Det är ju det vi som forskare (liksom IPCC) försöker förstå, baserat på en mkt stor mängd data. Och är det inte alltid bättre att varna än att underlåta varningar när vi har starka indikationer på vad som kan hända; har vi inte alltför många dåliga erfarenheter av det senare?

Hälsningar

Svante

Hej igen Claes,

självklart har jag ett personligt ansvar för att våra påståenden är riktiga; jag tror nämligen benhårt på det vi har skrivit! Det brukar jag göra när jag skriver något för offentligheten eller kollegor. Och som jag skrev i texten till dig så brukar jag som geolog/geovetare basera mina vetenskapliga påståenden på en stor mängd data/referenser/observationer. Detta är mitt "torftiga" svar, men att redogöra för alla referenser gruppen har diskuterat känns helt meningslöst. Det är ju fråga om tillit mellan forskare! Vi är ju knappast några politiker. Något annat svar kan du inte förvänta dig från mig!!

Hälsn

Svante

Anna Rutgersson

Hej,

 

Gällande extremhändelser (punkt 5) har vi gjort en sammanfattning gällande Östersjöområdet (som också refereras till i dokumentet), där har vi kommit fram till att det skett en viss ökning av extrem nederbörd och värmeböljor (konfidensen uppskattades till medel) ökning av extremt milda vintrar, minskning av extremt kalla vintrar (hög konfidens), förskjutning under året av extrem avrinning.

 

Rutgersson, A., Kjellström, E., Haapala, J., Stendel, M., Danilovich, I., Drews, M., Jylhä, K., Kujala, P., Larsén, X. G., Halsnæs, K., Lehtonen, I., Luomaranta, A., Nilsson, E., Olsson, T., Särkkä, J., Tuomi, L., and Wasmund, N.: Natural hazards and extreme events in the Baltic Sea region, Earth Syst. Dynam., 13, 251–301, https://doi.org/10.5194/esd-13-251-2022, 2022.

 

 

Mvh

Anna

Henning Rohde

Bäste Claes,

Ordet "unequivocal" förekommer i den senaste IPCC-rapportens Summary for Policymakers (AR 6, SPM),  paragraferna A1 och A1.1. (bifogas nedan). Där finns också utförliga referenser. Texten i SPM nagelfars i stor detalj av såväl forskare som representanter för alla världens länder.

Jag hoppas att detta ger svar på din huvudfråga. Jag rekommenderar att du själv söker i den sjätte IPCC-rapporten (AR6) efter svaren på dina övriga frågor.

Henning Rodhe

------------------------------------------------------------------

"A.  The Current State of the Climate 

Since AR5, improvements in observationally based estimates and information from paleoclimate archives provide a comprehensive view of each component of the climate system and its changes to date. New climate model simulations, new analyses, and methods combining multiple lines of evidence lead to improved understanding of human influence on a wider range of climate variables, including weather and climate extremes. The time periods considered throughout this section depend upon the availability of observational products, paleoclimate archives and peer-reviewed studies.

A.1  It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land. Widespread and rapid changes in the atmosphere, ocean, cryosphere and biosphere have occurred. {2.2, 2.3, Cross-Chapter Box 2.3, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 5.2, 5.3, 6.4, 7.3, 8.3, 9.2, 9.3, 9.5, 9.6, Cross-Chapter Box 9.1} (Figure SPM.1, Figure SPM.2) 

A.1.1  Observed increases in well-mixed greenhouse gas (GHG) concentrations since around 1750 are unequivocally caused by human activities. Since 2011 (measurements reported in AR5), concentrations have continued to increase in the atmosphere, reaching annual averages of 410 parts per million (ppm) for carbon dioxide (CO2), 1866 parts per billion (ppb) for methane (CH4), and 332 ppb for nitrous oxide (N2O) in 2019.6 Land and ocean have taken up a near-constant proportion (globally about 56% per year) of CO2 emissions from human activities over the past six decades, with regional differences (high confidence).7 {2.2, 5.2, 7.3, TS.2.2, Box TS.5}"

Erik Kjellström

Hej Claes,

 

”Unequivocal” används som sagt i summary for policymakers i AR6 och i den underliggande tekniska sammanfattningen (TS). I TS används uttrycket för att i) beskriva människans påverkan på den historiska ökningen av koldioxid i atmosfären (Box TS.5), ii) på observerade förändringar i klimatsystemet på global skala (TS.1.2.3) och iii) i syntesen för alla de olika ändringar i klimatsystemet som kopplats till människans påverkan (TS.2.1). Tabell TS.1 beskriver vad syntesen bygger på genom att lista vilka attributionsutlåtande som görs för observerade förändringar i atmosfären, vattnets kretslopp, haven, kryosfären, kolcykeln och extremer. I samtliga fall finns hänvisningar till resten av AR6 där de olika kapitlen i sin tur pekar på litteraturen som använts. 

 

Artikeln som du nämner i ditt mail här nedan diskuteras i samma tidskrift i en artikel från 2022 av Richardson och Benestad som sitt abstract konstaterar att författarna till den tidigare studien gjort ”a basic error in the choice of statistical methods” och vidare ”The solar-climate linkage is an area of fascinating and ongoing research with rigorous technical discussion. We argue that instead of repeating errors, they should be acknowledged and corrected so that the debate can focus on areas of legitimate scientific uncertainty.”, se https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1674-4527/ac981c

 

Erik Kjellström