Frågor att Besvaras av Kungliga VetenskapsAkademien KVA

Till Expertgruppen för dokumentet Vetenskapen Säger - om Klimatet på KVAs hemsida

Jag läser i detta dokument följande påståenden:

• Det är obestridligt att människans påverkan, främst genom utsläpp av växthusgaser, har orsakat en global uppvärmning och andra förändringar i klimatsystemet. 
• Mänsklig påverkan gör också att vissa extrema klimathändelser – inklusive värmeböljor, kraftig nederbörd och torka – blir mer frekventa och intensiva. 

Jag ställer nu följande frågor till Expertgruppen/KVA:

1. Vilken är den vetenskapliga precisa referensen till påståendet att Det är obestridligt att människans påverkan, främst genom utsläpp av växthusgaser, orsakat en global uppvärmning och andra förändringar av klimatsystemet. Jag vill ha ursprungliga referenser i den vetenskapliga litteraturen med precis markering exakt var i referensen vetenskaplig evidens till påståendet står att finna. Jag vill inte ha en allmän referens till IPCC (som inte utför egen forskning utan endast påstår sig sammanställa sådan), utan direkt referens till den vetenskapliga litteraturen med precis markering. 
2. Vad menas här med “obestridligt”?
3. Hur stor global uppvärmning har utsläpp av växthusgaser obestridligt orsakat? Precis referens?
4. Vilka andra förändringar i klimatsystemet har dessa utsläpp obestridligt orsakat, och hur stora? Precis referens?
5. Vilka extrema klimathändelser har (obestridligt) blivit mer frekventa och intensiva? Precis referens? 

Jag önskar svar omgående. Referenserna måste rimligen redan ligga på bordet. Sveriges inslagna väg mot ett Fossilfritt Sverige uppges av politiker vara motiverad av ovanstående påståenden, en marsch som kommer att kräva en total omstrukturering av samhället. I detta läge är det av yttersta vikt att vägvalet är motiverat av rationella skäl byggda på solid vetenskap, och dessa skäl måste kunna redovisas i detalj av vetenskapssamhället. Jag tror vi kan vara överens om detta.

Vänliga Hälsningar
Claes Johnson
prof em tillämpad matematik KTH

Svaren kommer att publiceras nedan. Jag uppmanar alla som har bevis för 1 att skicka in precis referens.

PS Expertgruppen består av:

DELIANG CHEN*, professor, Göteborgs universitet, Göteborg
SVANTE BJÖRCK*, professor, Lunds universitet, Lund
ERIK KJELLSTRÖM, professor, SMHI, Norrköping
THORSTEN MAURITSEN, lektor, Stockholms universitet, Stockholm
ILONA RIIPINEN*, professor, Stockholms universitet, Stockholm
HENNING RODHE*, professor emeritus, Stockholms universitet, Stockholm 

ANNA RUTGERSSON*, professor, Uppsala universitet, Uppsala

där * anger att personen är ledamot av KVA. Dessutom påpekar KVA (kryptiskt): 

• Skriften speglar expertgruppens uppfattning och ska inte ses som ett uttalande eller ställningstagande av Kungl. Vetenskapsakademien.

Jämför med KVA Talar till Barnen.

Jämför med An Assessment of the Conventional Global Warming Narrative by Richard Lindzen, kanske världens främste expert på jordens klimat. 

För att stödja 1 framför Expertgruppen följande argument:

• De senaste 160 åren har den globala medeltemperaturen stigit med 1,1 grader. 
• Det finns ingen annan vetenskapligt förankrad förklaring till detta än de ökande halterna av växthusgaser, främst koldioxid.

Detta är en form av negativ bevisföring: A skall dömas för mord, eftersom man inte hittat någon annan som man kan bevisa utförde mordet. Häxan skall brännas på bål eftersom man inte hittat någon annan förklaring till missväxten. Ju mindre man vet (om alternativa förklaringar), desto säkrare kan man vara att den förklaring man har är riktig. En klimatvetenskap som följer en sådan princip har inte stor chans att visa rätt...och det är väl vad som nu blir mer och mer uppenbart för allt fler...

KVA Talar till Barnen

Kungliga Vetenskapsakademien KVA har givit ut skriften Vetenskapen säger: Om Klimatet författad av bland andra Deliang Chen, professor i fysikalisk meteorologi vid Göteborgs universitet, med syfte att upplysa svenska folket: 

• Syftet är att nå ut med vetenskapssamhällets samlade syn på en fråga som berör oss alla.
• Att forskningen på senare år nått fram till en samsyn om klimatförändringarna tror Delian Chen inte alltid att allmänheten är fullt medveten om. 
• Istället sprids ibland missuppfattningar om att det fortfarande råder oenighet inom vetenskapssamhället om hur det faktiskt förhåller sig.
• Det är viktigt att känna till att det kapitlet är avslutat nu. 
• Det är också viktigt att veta att det inte är för sent att agera och att allt vi gör påverkar klimatet. Ibland hör man att det inte spelar någon roll vad vi gör i Sverige, men det är inte sant. 
• Varje ton koldioxid vi släpper ut har en påverkan.

Skriften stödjer detta budskap på följande sätt: 

1. Det är obestridligt att människans påverkan, främst genom utsläpp av växthusgaser, har orsakat en global uppvärmning och andra förändringar i klimatsystemet.
2. Klimatsystemet tar emot energi från solen genom att fånga upp solstrålningen, och blir av med nästan lika mycket energi igen genom att sända ut infraröd strålning (värmestrålning) till rymden. För närvarande är den infraröda utstrålningen runt 0,8 W/m2 mindre än solinstrålningen. Det är denna strålningsobalans som leder till den pågående globala uppvärmningen.
3. De senaste 160 åren har den globala medeltemperaturen stigit med 1,1 grader. Det finns ingen annan vetenskapligt förankrad förklaring till detta än de ökande halterna av växthusgaser, främst koldioxid.
4. Ofta beskrivs växthuseffekten, väldigt förenklat, som ett växthus där solstrålning lätt kan ta sig in medan värmen inne i växthuset har svårt att ta sig ut igen. Det medför en ökad temperatur i växthuset, se följande förklarande figur:

 

Kommentar: 

1. Att påstå att något är obestridligt är inte ett vetenskapligs argument. I vetenskap kan allt bestridas och ändras om nya fakta tillkommer, till skillnad från religion eller juridik.
2. Noggrannheten i mätning av in och utstrålning är inte tillräcklig för att avgöra en skillnad på 0.8 W/m2 när maximal instrålning är ca 1366 W/m2. 
3. Noggrannheten av mätning av global medeltemperatur är inte mindre än 1 C (avläs en typisk termometer) varför påståendet om 1.1 C höjning saknar mening. Höjningen kan lika gärna vara 0.5 C eller 0.1 C dvs utan signifikans. Att säga att koldioxiden är orsaken till den eventuella höjningen, eftersom man inte vet någon annan förklaring, är inte heller något vetenskapligt argument eftersom säkerheten i påståendet verkat öka ju mindre man vet. Och vad är egentligen innebörden av global medeltemperatur?
4. Bilden som ser ut som en barnteckning med sin eviga sol i övre hörnet ger en helt felaktig bild av jorden + atmosfären som ett växthus med tak som verkar reflektera (återstråla) både högfrekvent solstrålning och lågfrekvent infraröd strålning från jorden. Varför ger KVA en fysikaliskt helt felaktig missvisande beskrivning av den s k växthuseffekten? 

Sammantaget ger skriften intryck av att ha skrivits för förskolan. Varför riktar sig KVA till barnen med sin ovetenskapliga skrämselpropaganda? Jag har bett KVA om svar, som kommer att rapporteras.

Här kan vi jämföra KVAs teckning med en riktig barnteckning som illustrerar Solen, det Svenska Samhället samt Hotet från Koldioxidutsläpp:

Analys av KVAs Uttalande om den Vetenskapliga Grunden för Klimatförändringar

KVA följer sin stolta tradition från fader och son Retzius skallindex med ett Akademiuttalande om Den Vetenskapliga Grunden för Klimatförändringar.  Detta uttalande är ett sorgligt aktstycke där varje mening uttryckande ett påstående antingen är en ren självklarhet, saknar faktisk grund, är faktiskt felaktig, glider på sanningen, ger en selektiv bild, är förledande suggestiv, är logiskt invecklad och oklar mm. Endast Lennart Bengtsson, Sveriges främste klimatvetare, kan vara kapabel att leverera en sådan drapa som passar Åsa Romson perfekt. Läs och analysera följande meningar (med mina hints i parentes). Skicka sedan in Er analys till KVA.

• FN:s klimatpanel har dragit slutsatsen att antropogena utsläpp av växthusgaser har lett till en ökning av temperaturen vid Jordens yta under det senaste århundradet. (utgångspunkt som slutsats av politisk organisation utan vetenskaplig grund)
• Temperaturen vid jordytan har aldrig varit konstant. (självklarhet)
• Sedan 1800-talet har den globala medeltemperaturen vid jordytan ökat med knappt 1°C. Uppvärmningen har inte varit konstant, utan har inträffat stegvis. Det kan tolkas som naturliga fluktuationer, som sträcker sig över flera decennier och som är överlagrade en mer långsiktig trend av uppvärmning (se figur 1a). (dvs en trend från lilla istiden)
• Havsisen under sensommaren i Arktis dragit sig tillbaka ungefär 13 procent per årtionde. Under samma period har en mindre ökning av havsisarna skett runt Antarktis, där temperaturförändringarna har varit obetydliga. (totalt har havsisen ökat)
• Det är svårt att förklara uppvärmningen under de senaste 50 åren med enbart naturliga faktorer. Det innebär att mänskliga aktiviteter bidragit till uppvärmningen. (Argumentum ad Ignorantiam: ju mindre man vet desto fler slutsater kan dras!!)
• Denna slutsats stöds bland annat av mönstret med en uppvärmning av de lägre luftskikten (troposfären) och en avkylning högre upp (stratosfären). (saknar grund)
• Växthusgaserna domineras av vattenånga och koldioxid (CO2), men omfattar även flera andra gaser. Halterna av flera växthusgaser påverkas signifikant av mänskliga verksamheter. (signifikant??)
• Isotopmätningar visar att, till skillnad från tidigare perioder under Jordens historia, CO2-ökningen främst beror på antropogena utsläpp. Den största delen av ökningen beror på förbränning av fossila bränslen. (omöjligt att säga)
• Den nuvarande uppfattningen är att nettoeffekten av alla partiklar är en nedkylning som har minskat den annars förväntade uppvärmningen orsakad av det senaste århundradets ökande halter av växthusgaser. Uppskattningen av aerosolernas nedkylande effekt är dock lägre idag än den var i den förra IPCC-rapporten. (uppskattningen av minskad förväntad uppvärmning är lägre idag??)
• Den observerade avsmältningen av glaciärer, minskningen av den Arktiska havsisen, höjningen av havsnivån och uppvärmningen av oceanerna är konsistent med den globala temperaturökningen. (konsistent??)
• Som en följd av den globala uppvärmningen har antalet varma dagar ökat medan antalet kalla dagar minskat. (hur mycket om något??) 
• Andra möjliga förändringar relaterade till ett allt varmare klimat, till exempel mer intensiva och frekventa tropiska och extra-tropiska cykloner och en intensivare nederbörd globalt sett, kan däremot idag inte entydigt urskiljas. (kan däremot inte entydigt urskiljas??)
• På grund av dessa naturliga variationer (ENSO et cet) råder det inte något entydigt samband mellan det senaste århundradets temperaturökning och ökningen av växthusgasernas strålningspåverkan under samma period, se figurerna 1a och 1 b. (det råder inte något entydigt  samband??)
• Det finns inga tillförlitliga indikationer från satellitmätningar på några långsiktiga variationer i solstrålningen, undantaget solfläckarnas välkända 11-årscykel. Mätningar tillgängliga för de senaste 30 åren, har visat att variationen av den totala solstrålningen under de tre senaste 11-årsperioderna varit mindre än 1 promille. (glöm solens ev inverkan!!)
• Förståelsen av andra tänkbara klimatpåverkande processer som t ex variationer av den kosmiska strålningen som skulle kunna påverka molnbildningen, är ännu begränsad. (glöm kosmisk strålning!!)
• Indikationer finns dock på att mängden solstrålning (särskilt ultraviolett ljus) som når Jorden, och som är beroende av solens aktivitet, kan ha en viss påverkan på den storskaliga cirkulationen i atmosfären och därmed också på regionalt klimat. (bara regionalt!!)
• Frågan om hur klimatsystemet svarar på en yttre påverkan är komplex och kan på ett tillförlitligt sätt bara bestämmas för perioder som är flera decennier långa och för Jorden eller halvkloten som helhet. (uppvärmningen 1980-1998 varade mindre än 20 år)
• Trender för kortare perioder är opålitliga och döljs av klimatsystemets inneboende variabilitet. Uppvärmningen i atmosfären tycks under de senaste 15 åren ha avstannat. (tycks ha avstannat??
• Orsaken till detta är oklar men en bidragande faktor är sannolikt att värme under denna tid tagits upp och lagrats i haven. (utan grund)
• Medan strålningspåverkan av växthusgaser är väl grundad, är förståelsen av effekterna av aerosoler (vilka huvudsakligen orsakar en kompenserande nedkylning) och förändrad markanvändning mycket sämre. ( väl grundad?? mycket sämre??)
• Koldioxiden är fundamental för livet på Jorden och en ökad halt i atmosfären kan göra att vegetationen växer snabbare. Denna effekt är docksvår att förutsäga...(glöm den effekten!!)
• Satellitobservationer har emellertid visat att Jorden blivit grönare under de senaste 30 åren. (emellertid??)
• En ökning av koldioxidhalten i atmosfären orsakar också en försurning av haven, vilket på sikt kan få allvarliga effekter på marina ekosystem. (försurning??)
• Den pågående snabba ackumuleringen av CO2 i atmosfären, kopplad till dess långa uppehållstid i atmosfären utgör ett allvarligt problem. (allvarligt problem??)
• Utan aktiva motåtgärder kan en hög koncentration av CO2 finnas kvar i atmosfären under hundratals år. (aktiva motåtgärder??)
• Baserat på olika utsläppsscenarier har IPCC genomfört modellsimuleringarför att uppskatta effekten av antropogena växthusgaser och aerosoler på klimatet under de kommande 100 åren. 
• Dessa studier tyder på en global uppvärmning under slutet av 2000-talet på 1-4 °C. (1-4 C meningslös prognos) 
• En betydande del av den uppvärmningen är knuten till den positiva återkopplingen från vattenånga, vars halter ökar i takt med en högre temperatur. (saknar grund)
• En stor del av osäkerheten i uppvärmningens storlek beror på svårigheten att bedöma molnens roll i klimatsystemet, värmelagringen i haven, samt de naturliga variationerna av temperaturen. (ja osäkerheten är stor)
• En konsekvens av den förväntade temperaturökningen under 2000-talet är en fortsatt höjning av havsnivån, orsakad av en värmeexpansion av havsvattnet och av en smältning av landisar. IPCC uppskattar att havsnivån vid slutet av detta århundrade kan vara 40 till 60 cm högre än den var kring år 2000. (ingen acceleration uppmätt) 
• Tyvärr har vi ännu inte tillräcklig kunskap för att med någon större tillförlitlighet beräkna vad som kommer att hända med klimatet i framtiden. (tyvärr??)
• Man kan inte utesluta att det finns andra hittills förbisedda naturliga eller antropogena effekter på klimatsystemet, som antingen ökar eller minskar inflytandet av de stigande koncentrationerna av växthusgaser. (KVA vet inget)

Bengtsson vs Curry and The Royal Swedish Academy of Sciences

To The Royal Swedish Academy of Sciences

Lennart Bengtsson is leading climate scientist in Sweden and Judith Curry in the US. Their respective leading roles are made clear by the facts that Bengtsson is a main author of the new statement by the Royal Swedish Academy on The Scientific Basis for Climate Change and Curry was called to represent climate science in The House of Representatives Committee on Science, Space and Technology Hearing on the President’s UN Climate Pledge under the title Scientifically Justified or New Tax on Americans?

Let us compare the following main conclusions by Bengtsson and Curry:

Curry states: Recent research has sharpened the blade of the sword in the direction of

• C1: less impact from human-caused climate change. 
• C2: greater political and economic infeasibility of meaningful reductions in CO2 emissions.

Bengtsson states (my translation):

• B1: The ongoing rapid accumulation of CO2 in the atmosphere is a serious problem. 
• B2: Without active counter-measures may a high concentration of CO2 remain in the atmophere over hundreds of years.

We understand that C1 and B1 are incompatible and that C2 says that the active measures of B2 are not meaningful.  

The only reasonable way to handle this controversy, which is of fundamental importance for Swedish climate politics to be formed, is to invite Curry to meet Bengtsson in an open hearing organized by The Society.

I thus urge The Society to organize such a hearing as soon as possible. In the event Curry for some reason will be unable to attend such a hearing in person, a written evaluation by Curry of the statement by The Society should be requested.

I ask The Society to respond to my request.

Sincerely

Claes Johnson

Dimman tätnar kring KVAs Uttalande om den Vetenskapliga Grunden för Klimatförändringar

Lennart Bengtsson försöker nu tolka KVAs klimatuttalande, som han själv skrivit tillsammans med Henning Rodhe och kanske några till, i en ny post på Anthropocene:

1. Orsaken att KVA publicerade ett yttrande nu var ytterst en uppdatering av yttrandet från 2009 med skillnaden att yttrandet nu endast reflekterar den naturvetenskapliga synen på klimatfrågan och inte några rekommendationer till eventuella samhällsåtgärder vilket förekom i yttrandet från 2009.
2. Baserat på tillgängliga mätningar och observationer inte minst från rymdobservationer, inkluderande radarmätningar av världshavet samt regionala massändringar med GRACE-satelliten, finns det övertygande empiriska belägg för en fortlöpande uppvärmning av jordsystemet av storleksordningen 0.5 Watt/m2 som ett genomsnitt under de senaste 40 åren.
3. Den globala uppvärmningen vid jordytan har varit ringa och är mindre än 1°C sedan mitten på 1800-talet. Detta indikerar tills vidare en låg klimatkänslighet.
4. Många förvånas kanske över att ett intervall med en spännvidd från 1-4°C behållits men det är tyvärr inget annat än ett ärligt redovisande av den stora osäkerhet som finns i klimatmodellerna.

Om dessa punkter kan sägas:

1. När politiken från 2009 tagits bort visar sig att ingenting blev kvar: Uppgiften att  klimatkänsligheten har en spännvidd på 1- 4 C har inget som helst informationsvärde.
2. Om vi här talar om totalt 0.5 W/m2 per år, så ligger det väl inom felmarginalen för mätningar, och kan lika gärna vara = 0. Om vi talar om 0.5 W/m2 ökning per år som "fortlöpande uppvärmning" så hamnar vi på 20 W/m2 per år efter 40 år, vilket borde satt avtryck men inte märkts.
3. LBs tillför i sin tolkning att den ringa uppvärmningen sedan mitten av 1880 "indikerar tills vidare en låg klimatkänslighet". Men något sådant påstående finns inte i KVAs uttalande; hade detta varit fallet, så hade uttalandet åtminstone haft något innehåll, men nej!
4. Det är väl bra att vara ärlig och meddela mottagaren att det man just sagt inte har något innehåll, men varför då säga något överhuvudtaget?

KVAs NyGamla Uttalande om Klimatförändringar: Politik istället för Vetenskap

Så kommer det då till slut KVAs nya uttalande om den vetenskapliga grunden för klimatförändringar, närmast identiskt med det tidigare från 2009. Huvudpunkter är nu som då:

1. Det är svårt att förklara uppvärmningen under de senaste 50 åren med enbart naturliga faktorer. Det innebär att mänskliga aktiviteter bidragit till uppvärmningen. 
2. Som en följd av den globala uppvärmningen har antalet varma dagar ökat medan antalet kalla dagar minskat. 
3. Uppvärmningen i atmosfären tycks under de senaste 15 åren ha avstannat. Orsaken till detta är oklar men en bidragande faktor är sannolikt att värme under denna tid tagits upp och lagrats i haven.
4. Den pågående snabba ackumuleringen av CO2 i atmosfären, kopplad till dess långa uppehållstid i atmosfären utgör ett allvarligt problem. Utan aktiva motåtgärder kan en hög koncentration av CO2 finnas kvar i atmosfären under hundratals år. 
5. Baserat på olika utsläppsscenarier har IPCC genomfört modellsimuleringar för att uppskatta effekten av antropogena växthusgaser och aerosoler på klimatet under de kommande 100 åren. Dessa studier tyder på en global uppvärmning under slutet av 2000-talet på 1-4 °C. 

Allt detta förstås var väntat och mycket deprimerande för var och en som håller vetenskapliga ideal högt:

1. är Argumentum ad Ignorantiam: Ju mindre man vet, desto säkare kan man vara. 
2. måste vara gripet ur luften, särskilt under "hiatus" de senaste 20 åren. 
3. är en ren skröna om varför temperaturen stått still i snart 20 år. 
4. är kärnpunkten i koldioxidalarmismen: (i) aktiva motåtgärder krävs och (ii) kan ha verkan. Varken (i) eller (ii) har någon vetenskaplig grund. 
5. ger en prognos baserad på klimatmodeller, som alla vet inget säger om framtiden, på 1- 4 C, där 1 C innebär att man kan glömma att jaga koldioxid, medan 4 C innebär att alla samhällets resurser måste sättas in i denna jakt. En fullständigt innehållslös meningslös prognos, som kommer att vridas och utnyttjas av koldioxidalarmismen till max. 

Sammantaget ger KVAs uttalande ett beklämmande uttryck för hur djupt den Kungliga Svenska Vetenskapliga Akademin har låtit sig korrumperas av politik. Tänk om istället vetenskapens ideal hade respekterats. Då hade det funnits en framtid för Sverige och världen. Nu ser det mörkt ut, åtminstone för västvärlden där KVAs diktum gäller. Den kommande historieskrivningen för detta förfärliga svek kommer inte att vara nådig.

Mer "Korrespondens" med Lennart Bengtsson om Radiative Heat Transfer

Brev till mig från LB 5/4:

Eftersom jag råkade ha ett exemplar av Elsassers monografi sänder jag den här. Den är lite gammaldags (1942) med en av de bättre sammanställningarna. Den var min lärobok i strålning när jag studerade för Bert Bolin 1961-62. Kanske Claes Johnson eller eller C-G Ribbing som framstående svenska fysiker kunde låta mig veta vad som är fel i denna framställning.PS bifogar en biografi över Walter M Elsasser http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_M._Elsasser#Publications

Mitt svar 5/4:

Tack för detta Lennart:

Noterar att Elsasser på sid 77 säger att koldioxidens möjliga stora inverkan på klimatet enl Arrhenius är en "untenable speculation".

Vidare,  grundfelet i framställningen är att Elsasser i  formuleringen av Plancks inte anger att lagen beskriver utstrålningen mot en bakgrund av 0 K, vilket är den rätta fysikaliska innebörden. Utgående från denna oklarhet har sedan en föreställning växt fram om existensen av "two-stream radiative transfer", trots att överföringen kall-till-varm står i strid med 2a lagen, uttryckt i tex Schwarzschilds ekvationer. Dessa ekvationer har formell karaktär och motsvaras inte av reell fysik (spec eftersom 2a lagen överträds). Om ekvationerna ges fysikalisk innebörd kan felaktiga slutsatser följa, som tex i Kiehl-Trenberths energibudget med ett brutto energiutbyte via strålning om 300 W/m2 mellan jordyta och atmosfär, detta utan fysikalisk motsvarighet.

Grundfrågan är alltså tolkningen av Plancks lag, och denna måste utgå från bevis av lagen
där premisserna anges. Om dessa premisser inte innehåller någonting om "återstrålning", så kan inte något sådant senare införas med åberopande av Plancks lag. Om så görs, innebär det att Plancks lag misstolkas, vilket inte är korrekt vetenskap.

Eller hur ser Du på denna fråga om den fysikaliska innebörden av Plancks lag? Utstrålning mot en bakgrund av 0 K? Eller något annat?

Vänliga påskhälsningar, Claes

Mitt brev till LB med förnyad begäran om svar 7/4:

Hej Lennart:

Jag har inte fått någon respons från Dig på mitt svar på Din fråga till mig om vad som är icke-fysik i Elsassers framställning. Jag har utvecklat mitt svar en analys av Schwarzschilds ekvationer som jag ber Dig ta ställning till och ge feedback på:

http://claesjohnson.blogspot.se/2015/04/unphysical-schwarzschild-radiative.html

Det är alldeles uppenbart att det finns ett klart behov av det seminarium om fysiken bakom "återstrålning" som jag begärt att KVA skall arrangera. Vill Du nu arbeta för att detta seminarium kommer till stånd? 

Frågan kommer att ligga kvar till dess den blir besvarad. Om den inte blir besvarad innan KVA presenterar sitt nya uttalande, så minskar det uttalandets värde för sitt avsedda syfte att tjäna som vetenskapligt underlag för svensk klimatpolitik fram till 2050.   

Vänligen, Claes

LBs svar: TBA

Min kommentar: 

Korrespondensen med LB är hela tiden sporadisk med olika utspel som inte följs upp och brev som inte besvaras, som en form av krypskytte. Vad gäller "återstrålning" kan vi förvänta oss att LB (på samma sätt som Henning Rodhe) efter att först ha försvarat "återstrålning" såsom varande själva grunden för AGW, så kommer LB snart att säga att när allt kommer omkring så är inte "återstrålning" så vidare värst viktigt, utan det är istället att "den effektiva utstrålningsnivån" kommer att höjas med mera CO2 från mänskliga utsläpp, och det är detta som är själva kärnan i CO2 alarmismen. Hur lång tid behöver LB för att komma fram till detta? Och vad säger då sakkunskapen om fysiken hos "den effektiva utstrålningsnivån"??

PS Vad vi kan vänta oss från KVA är detsamma som det uttalande av APS som sågats av Judith Curry.

Korrespondens med Lennart Bengtsson om Vetenskaplig Dokumentation av "Återstrålning"

Hej Lennart:

Du föreslog att jag skulle ta kontakt med Raymond Pierrehumbert angående fysiken bakom "återstrålning, vilket jag gjorde. Det visade sig att Raymond inte kunde/ville hänvisa till någon vetenskaplig dokumentation av detta fenomen annat än att "återstrålning" på något sätt var så välkänt att någon källa varken fanns eller behövdes. Samma sak upprepade sig vid mitt samtal med Henning.

Du förefaller nu stå bakom KVAs avslag på min begäran om redovisning av den vetenskapliga dokumentationen av "återstrålning". 

Detta går inte ihop för mig. Uppenbarligen tar Du min fråga om "återstrålning" på allvar, och då kan denna inte lämnas utan svar, om vetenskapens grundprincip skall följas.

Om inte frågan nu kan ges ett svar, så kommer den att ligga kvar och kräva svar.

KVAs kommande uttalande lägger grunden för svensk klimatpolitik till 2050 och det är således av yttersta vikt att uttalandet har en så solid vetenskaplig grund som möjligt. Om uttalandet grundar sig på en "växthuseffekt" med "återstrålning" som väsentlig komponent , så måste relevant vetenskaplig dokumentation finnas. Eller hur?

Mina studier har lett mig till uppfattningen att "återstrålning" är en skrivbordsprodukt utan verklighetsförankring. Om detta är korrekt, så kommer detta förr eller senare att inses och bli erkänt av vetenskapssamhället.

Hur ser Du på min fråga och KVAs avslag?

Vänligen, Claes

Lennart Bengtssons svar:

Hej

Som Du väl känner till är "återstrålningen"  och därmed existensen av av atmosfäriska gaser som absorberar och återstrålar elektromagnetisk strålning ett vedertaget begrepp inom fysiken sedan detta  först påvisades experimentellt av Tyndall 1863 och senare teoretiskt främst av Max Planck.  Jag kan också hänvisa till Kirchhoffs grundläggande arbeten. Alla centrala läroböcker i atmosfärisk strålning t ex Chandrasekhar (1960) eller Goody och Yung (1989) ger här en klar framställning. De uppfattningar som beskrivs i dessa arbeten och läroböcker presenterar den teori som ligger till grund för den teoretiska behandlingen av strålningsprocesser i dagens atmosfärmodeller. Jag kan också hänvisa till Arrhenius artikel från 1896 som bland annat hade en klar uppfattning om  koddioxiden absorbtionsegenskaper inklusive feedbackprocessen från vattenånga.
Du måste ju förstå att om Du  som Du gjort för fram ytterst radikala uppfattningar som ifrågasätter 150 års strålningsstudier att Du  som ett minimum måste presentera ett vetenskapligt arbete som måste utvärderas  av vetenskapligt sakkunniga. Om Du anser Dig ha goda grunder för att kunskapen om atmosfärisk strålning är fundamentalt fel, vilket Du förefaller hävda, så finns det inget annat jag kan föreslå.

Hälsningar, Lennart

Mitt svar:

Tack för detta svar Lennart. Jo, jag känner väl till det Du refererar till. Men att någonting är ett "vedertaget begrepp" betyder inte att det är korrekt. 

Ditt svar illustrerar den begreppsförvirring som uppkommit genom en feltolkning av Plancks lag i form av två-vägs värmeöverföring medelst strålning mellan två kroppar av olika temperatur, där nettoflödet varm-till-kall skrivs som skillnaden mellan två motriktade flöden varm-till-kall och kall-till-varm. Detta är en skrivbordskonstruktion, som infördes av Schwarzschild för att ställa upp enkla ekvationer för värmeöverföring medelst strålning, som lätt kan lösas analytiskt. Att detta är en formell metod understryks i Chandrasekhars framställning, vilken ligger till grund för de centrala läroböcker Du hänvisar till som Goody-Yung.  

Ingen av de referenser Du anger till Planck, Kirchhoff och Arrhenius innehåller något om "återstrålning".

Jag ifrågasätter inte all vetenskap om värmeöverföring medelst strålning. Vad jag ifrågasätter är att ge en formell modell för detta fenomen, tillkommen för att medge enkel analytisk lösning, en verklig fysikalisk mening i form av "återstrålning". Detta eftersom en sådan formell brutto-kalkyl med ett värmeutbyte via strålning mellan jordyta och atmosfär av storleksordningen 300 W/m2, jämfört med en netto-kalkyl om ca 30 W/m2, kan ge en helt felaktig bild av effekten av perturbationer. Och det är detta klimatvetenskapen handlar om.

Mina frågor om "återstrålning" kvarstår: 

1. I vilket vetenskapligt arbete infördes begreppet "återstrålning"?

2. Beskriver Schwarzschilds ekvationer det verkliga fysikaliska värmeutbytet via strålning mellan två kroppar av olika temperatur? 

3. Eller är Schwarzschilds ekvationer enbart en formell metod att beräkna detta värmeutbyte?

4. Inbegriper Plancks bevis av Plancks strålningslag någonting om "återstrålning"?

5. Finns existensen av "återstrålning" verifierad experimentellt? I så fall, med vilken instrumentation?

6. På vilket sätt är "återstrålning" med värmeöverföring kall-till-varm förenlig med termodynamikens andra huvudsats?

Svaret på dessa frågor, och möjliga relaterade följdfrågor, bör lämpligen presenteras vid ett seminarium med alla inblandade närvarande. Kan jag nu räkna med att ett sådant seminarium arrangeras?

Vänligen, Claes

PS1 Goody and Yung, Atmospheric Radiation, skriver på sid 22:... the equation of transfer was first given by Schwarzschild. While it sets the pattern of the formalism used in transfer problems, its physical content is very slight. Och på sid 63: The formal theory of this book is based, wherever possible, on Chandrasekhar, Radiative transfer (1950,1960).

PS2 Gray and Muller, Engineering Calculations in Radiative Heat Transfer, skriver i (2.1) Plancks lag på den korrekta formen $Q=\sigma (T_1^4-T_2^4)$, där $T_1>T_2$. 

Lennarts svar på mina frågor: TBA

Svar från KVA: Akademien Svarar Aldrig på Brev från "Privatpersoner"

KVA har svarat på mina brev angående den vetenskapliga dokumentationen av fenomenet "återstrålning", vilken utgör grunden för den CO2 alarmism som dikterar att västvärlden inklusive Sverige måste  "ställa om" till ett förindustriellt "fossilfritt" stadium:

Bäste Claes Johnson,

Akademiens kansli har meddelat mig att akademien aldrig svarar på brev från privatpersoner.

Jag har diskuterat din begäran om ett sammanträffande med "de för svarets utformning ansvariga". Vi anser att det inte finns anledning anordna något seminarium av den typ du föreslår innan dina, från gängse uppfattning avvikande, teorier om grunden för atmosfärens växthuseffekt publicerats i en vetenskaplig facktidskrift med peer review.

Hälsningar

Henning Rodhe

Professor emeritus

Meteorologiska institutionen

Stockholms universitet

Min kommentar:

1. Huruvida jag som professor vid KTH är en "privatperson", eller om Henning Rodhe som prof em vid SU är det, är inte klart.
2. Jag har begärt att KVA för mig skall redovisa den vetenskapliga dokumentationen av fenomenet "återstrålning", inte att som Henning Rodhe skriver ta del av mina "avvikande teorier".

Så här går det till i den vetenskapliga debatten i Sverige av idag. Här är mitt svar till KVA och Henning Rodhe:

Till KVA

Bäste Henning Rodhe

Du har valt att missförstå min begäran: Den avser redovisning av det fenomen av "återstrålning", som  enligt den "gängse uppfattning" Du hänvisar till, ligger till grund för KVAs nuvarande och kommande uttalande om den vetenskapliga grunden för atmosfärens "växthuseffekt". Du svarar på denna min klart framställda begäran med:

" Vi anser att det inte finns anledning anordna något seminarium av den typ du föreslår innan dina, från gängse uppfattning avvikande, teorier om grunden för atmosfärens växthuseffekt publicerats i en vetenskaplig facktidskrift med peer review".

Någon begäran att KVA skall betrakta min "avvikande teori" har jag inte framställt, varför Ditt svar inte är något svar. Jag upprepar därför ånyo min begäran. Om den av mig efterfrågade vetenskapliga dokumentationen de facto finns, så finns det ingen anledning för KVA att dölja den för mig och den vetenskapliga världen.

Skulle detta ske med avsikt, så skulle vetenskapens grundläggande princip om öppen redovisning brytas. Att KVA skulle stå bakom något sådant är för mig närmast otroligt. 

Jag ser alltså fram emot den av mig begärda redovisningen av KVA av den vetenskapliga dokumentationen av fenomenet "återstrålning" som anses ligga till grund för "växthuseffekten".

Vänligen,

Claes Johnson

prof em med fullmakt i tillämpad matematik KTH   

Nytt Brev till KVA om "Återstrålning"

Till KVA

Efter samtal idag med Henning Rodhe har jag anledning att förnya min begäran om möte med KVA angående den fysikaliska grunden för den "återstrålning", som anges vara ett fundament i den vetenskapliga beskrivningen av den så kallade "växthuseffekten". Vi samtalet bad jag Henning redovisa fysiken bakom "återstrålning" och den version av Stefan-Boltzmann's strålningslag som anses beskriva detta fenomen. Henning hänvisade till att denna fråga fanns utredd i litteraturen, men ville inte ge någon referens.

Frågan återstår alltså att besvara och jag anser att KVA på anmodan måste kunna leverera ett svar på denna fråga inom ramen för KVAs kommande nya uttalande om den vetenskapliga grunden för klimatförändringar. Det kan inte var möjligt för KVA att avge ett vetenskapligt uttalande utan att vara berett att redovisa grunden för detsamma. 

För att föra frågan framåt konstruktivt anmodar jag KVA att snarast besvara min fråga om den vetenskapliga grunden för fenomenet "återstrålning" och dess dokumentation i den vetenskapliga litteraturen. För att komma till avslut begär jag att svaret levereras till mig vid ett seminarium där de för svarets utformning ansvariga är närvarande.

KVAs nya uttalande kommer att lägga grunden för svensk klimatpolitik fram till 2050, och det är av yttersta vikt för det svenska samhället att detta uttalande är grundat på så korrekt vetenskap som möjligt.

Minsta misstanke om att "återstrålning" skulle kunna vara ett fiktivt fenomen utan fysikalisk grund, som härrör från en misstolkning av Stefan-Boltzmann's strålningslag, måste föranleda utredning, av KVA.

Vänligen,

Claes Johnson

PS1 Det finns medlemmar av Royal Society som har förmåga att se igenom den religion av koldioxidalarmism som predikas av sällskapet. Läs och begrunda. Tänk om det fanns en säger en sådan person i KVA.

PS2 Notera att bevisbördan ligger hos de som påstår att "återstrålning" är en realitet, inte hos de som ifrågasätter existensen av detta fenomen. Att påvisa att något som inte finns, som " återstrålning", de facto inte finns kan vara näst intill omöjligt, såvida inte icke-existensen följer av en logisk semantisk motsägelse. Att visa att det inte finns några "andar" eller "telepati" eller "psykokinesi" är svårt, men inte heller det som den vetenskapliga frågeställningen gäller. Det är istället att påvisa existensen av dessa fenomen för de som så påstår. Det är alltså KVA som på anmodan skall kunna redovisa det vetenskapliga underlaget för "återstrålning". 

Öppet Brev till KVA om "Återstrålning" och "Växthuseffekt"

Jag har idag skickat följande brev till KVA:

Till KVA

kopia: Henning Rodhe, Lennart Bengtsson

Efter förslag av Lennart Bengtsson har jag skickat nedanstående brev till Henning Rodhe och Raymond Pierrehumbert.

Brevet behandlar det fenomen av "återstrålning" från atmosfären till jordytan, som utgör grunden för den vetenskapliga beskrivningen av "växthuseffekten" med hotande global uppvärmning från fossil energi, vilken ligger till grund för nuvarande svenska klimatpolitik med inriktning mot ett fossilfritt Sverige 2050.

Efter grundliga studier har jag kommit till slutsatsen att "återstrålning" är ett fiktivt fenomen som inte har fysisk realitet, vilket har konsekvenser för realiteten av "växthuseffekten".

Enligt uppgift är KVA nu i färd med att utarbeta ett nytt uttalande om den vetenskapliga grunden för "växthuseffekten" under ledning av prof Henning Rodhe. Med anledning av frågans utomordentliga betydelse för svensk klimatpolitik önskar jag få tillfälle att för KVA personligen framlägga resultatet av min vetenskapliga undersökning av "återstrålning" och dess betydelse för "växthuseffekten".

Hälsningar

Claes Johnson
prof em i tillämpad matematik KTH

KVA Omprövar Klimatuttalande: Koldioxidalarmism Saknar Vetenskaplig Grund

Så är den till slut på gång, den av många efterfrågade revisionen av KVAs klimatuttalande från 2009, som utgick från IPCC. Wibjörn Karlen anger utgångspunkten för KVAs nya uttalande värdigt en vetenskaplig akademi, denna gång grundat på vetenskap istället för politik:

• Förekomsten av växthusgaser i atmosfären, främst vattenånga, bidrar till att en rimlig temperatur råder vid jordytan. Andra gaser som koldioxid, metan och klorfluorkarbonater vars förekomst påverkas av människans aktivitet, betraktas också som växthusgaser men omfattningen av deras inverkan på klimatet är osäker.
• Koncentrationen av CO2 i atmosfären kommer att öka. I vad mån denna ökning kommer att påverka klimatet är inte känt. Trots den ökade koncentrationen av CO2 i atmosfären under de senaste arton åren har inte den global temperatur stigit. Effekten av andra växthusgaser är inte väl känd. 
• Att dra långtgående slutsatser om trender i klimatet på grundval av data från några 10-tal till ett 100-tal år kan leda till dyra och meningslösa åtgärder.

Lennart Bengtsson som skrev uttalandet från 2009 har under senare år ändrat ståndpunkt till att vara uttalad skeptiker till den koldoxidalarmism som predikas av av det politiska organet IPCC. LB torde instämma i WKs ovanstående beskrivning av den vetenskapliga grunden för IPCCs koldoxidalarmism: Någon sådan vetenskaplig grund finns inte. 

När väl KVA senare i höst satt detta på pränt kommer den svenska klimatpolitiken att skrivas om. Notera att LB och WK är Sveriges mest meriterade klimatvetenskapsmän och borde vara de som svenska politiker och svenska folket lyssnar på, istället för tungomålstalande gröna aktivister.  

Royal Swedish Academy of Sciences Echoes IPCC CO2 Alarmism

Echo and Narcissus.

I have repeatedly asked the Royal Swedish Academy of Sciences to revise its Statement THE SCIENTIFIC BASIS FOR CLIMATE CHANGE from 2009 based on IPCC AR4  from 2007, in particular in the light of the new IPCC AR5. The reaction I get from the main author of the Statement, professor Lennart Bengtsson, is that the Statement is so wisely formulated that it fits any thinkable new development and thus does not need to be revised.

To see if this is true, let us analyze the main messages of the Statement by the Academy:

The Academy first makes it clear that the Academy considers IPCC Working Group I to represent the scientific basis of climate science/change:

• The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Working Group 1 (The Physical Science Basis) has given a broad, systematic summary of the scientific literature on climate change and has concluded that the anthropogenic emission of greenhouse gases has led to an increase in the surface temperature of the Earth. 
• IPCC has undertaken modelling studies to estimate the effect of anthropogenic greenhouse gases and aerosols on climate during the next 100 years based on different emission scenarios. These studies indicate a global surface warming at the end of the 21st century of 1.5-3.5 °C compared to present-day conditions. 
• With the warming projections examined by IPCC other changes may follow, for example in the hydrological cycle, that might cause more problems than the temperature changes themselves. Whilst the lower range of warming may be acceptable, at least in some regions, the upper range is likely to cause very severe problems worldwide.

With this solid scientific basis the Academy then delivers the following General Advice to the Swedish King, Government and People to serve as the basis for Swedish Climate Politics:

• In view of the potential long-term negative effects of increasing atmospheric CO2 and other greenhouse gases on climate and ocean chemistry (for example, acidification), development of mitigation technologies should be given priority. These should seek ways of reducing CO2 emission and the other components of anthropogenic forcing (including CH4, N2O, tropospheric ozone and black carbon aerosols) as well as focusing on CO2 sequestration, involving both the biosphere and the geosphere.

We read that the Royal Swedish Academy of Sciences echoes IPCC science without independent evaluation and questioning, and then accordingly echoes IPCC politics with a direct message to Swedish politicians to reduce CO2 emission and focus on CO2 sequestration. 

But, since the Academy evidently is an echo of IPCC, the Academy now must revise its Statement in accordance with the new IPCC AR5 Summary for Policymakers:

• It is extremely likely (95%) that human influence has been the dominant cause of the observed zero warming during the last 17 years.

Isn't this correct, Lennart Bengtsson and the Royal Academy? Then go ahead and revise the Statement!

If the Academy simply echoes IPCC passively, then its Statement should be revised to reflect AR5 instead of AR4. If after all, the Academy is a real scientific academy of real independently thinking scientists and is not simply a passive echo of IPCC, then the Statement should be completely rewritten.

PS Here is a copy of a another letter sent today asking the Academy to revise its Statement (in Swedish):

Staffan Normark KVA

Hej Staffan:

Jag upprepar min begäran att KVA måtte revidera sitt Statement The Scientific Basis for Climate Change i ljuset av IPCC AR5: http://claesjohnson.blogspot.se/2013/11/royal-swedish-academy-of-sciences.html

Jag har framställt denna begäran flera gånger men inte fått någon som helst respons från KVA. Jag skulle uppskatta någon form av svar på min framställan och inte bara tystnad som om den inte nått KVA.

KVAs Statement utgör grunden för svensk klimatpolitk med fokus på minskade koldioxidutsläpp. Om KVA skulle ändra sitt Statement bort från koldioxidalarmism, så skulle också svensk klimatpolitik ändras. KVA bär således ett huvudansvar för svensk klimatpolitik och måste agera därefter.

Vänliga hälsningar, Claes

Claes Johnson, prof i tillämpad matematik KTH

Svensk Klimatpolitik och KVA: Revision På Gång?

Regeringskansliet skickar i dag det entusiastiska meddelandet till Sveriges medborgare att

• Sverige är sedan länge bland de mest ambitiösa och progressiva länderna i Europa när det gäller klimat- och energifrågor. Förra året minskade de svenska utsläppen av växthusgaser med 5 procent, jämfört med 2011, och utbyggnaden av den förnybara energin går snabbare hos oss än i många andra europeiska länder.

Sveriges klimatpolitik baseras ytterst på KVAs uttalande Den Vetenskapliga Grunden för Klimatförändringar, som ger stöd åt den koldioxidalarmism in linje med IPCC som präglar svensk politik. 

Lennart Bengtsson, som är huvudförfattare till uttalandet, har på senare tid i olika media tagit avstånd från koldioxidalarmismen och det vore logiskt att KVAs uttalande reviderades i enlighet ned LBs nya ståndpunkt, vilket skulle medföra revision av svensk klimatpolitik. 

Jag har flera gånger begärt besked från KVA om uttalandet skall revideras, men inte fått något svar. Jag upprepar idag min fråga:

Staffan Normark KVA

Hej Staffan:

Jag har inte fått något svar på min upprepade fråga om KVA avser revidera sitt uttalande om den vetenskapliga grunden för klimatförändringar pga den ändrade uppfattning i sakfrågan, som uttalandets huvudförfattare Lennart Bengtsson uttryckt i media på senare tid, från stöd till IPCCs koldioxidalarmism till skepticism.

Eftersom svensk klimatpolitik ytterst vilar på KVAs uttalande är min fråga av synnerlig vikt och jag tycker att den borde besvaras av KVA. Åtminstone önskar jag få veta att frågan nått fram och skälet till att den inte kan besvaras.

Vänligen, Claes

PS Om man betraktar Sverige (och Tyskland) utifrån kan det se ut som så här i Washington Post:

• FOR YEARS, European leaders have flaunted their unwavering commitment to fighting climate change — and chastised the United States for lagging behind. But last week brought yet more confirmation that the continent has become a green-energy basket case. Instead of a model for the world to emulate, Europe has become a model of what not to do.

Sanningens Stund för KVA

SvD överger i dagens Ledare författad av Ivar Arpi sin tidigare uttalade koldioxidalarmism:

• Det verkar som om vi har mer tid på oss än vad många alarmister har sagt. Temperaturen stiger nämligen inte som beräknat, trots att koldioxidutsläppen fortsatt att öka. 
• Temperaturökningen har uteblivit de senaste 15 åren. Den branta stigningen har planat ut till en stabil platå trots att 100 miljarder ton växthusgaser har släppts ut under perioden, vilket är en ökning med 50 procent. 
• Klimatet verkar vara mer motståndskraftigt än man tidigare har trott. 
• Kina har tagit 600 miljoner människor ur absolut fattigdom med hjälp av billig kol – inte dyr solenergi. 
• Ingen demokratiskt vald ledare är beredd att offra jobbtillfällen och tillväxt för att kanske inom hundra år ha minskat utsläppen med någon procent. Framtiden ligger inte i att höja priset på fossila bränslen... 
• Utvecklingsländerna kommer att tacka nej till tvångströjan med minskade utsläpp... 

Det återstår nu för Kungliga Vetenskapsakademien KVA att följa SvDs exempel och revidera sitt Uttalande: Den vetenskapliga grunden för klimatförändringar, som ger stöd till den koldioxidalarmism som predikas av IPCC och som ligger till grund för svensk klimatpolitik.

Lennart Bengtsson, som är huvudförfattare till KVAs Uttalande, har redan i ett flertal framträdanden i media tagit avstånd från den koldioxidalarmism i linje med IPCC som han tidigare uttryckt.

Jag har i brev till KVA begärt besked om när revision av Uttalandet kommer att publiceras, för det måste komma, men inte fått något svar. Situationen är ohållbar för KVA och sanningens stund är nu kommen.

När KVA reviderat sitt Uttalande kommer svensk klimatpolitik att skrivas om.

PS Till dess revideringen har gjorts, står KVA för samma vetenskap som Potsdam Institute, som nu utgör laughingstock.

KVA Varnar för Ny Istid

Kungliga Vetenskapsakademien KVA (med uppgift "att främja vetenskaperna och stärka deras inflytande i samhället"),  säger idag i ett pressmeddelande att det nu är vetenskapligt bevisat att det kalla vårvädret beror på att en ny istid inletts. KVA varnar för att istäcket över Riddarholmsfjärden kommer att ligga kvar över sommaren och att färjetrafiken därför kommer att inskränkas.

Den teori för jordens klimat som formulerades av akademiledamoten Svante Arrhenius (Nobelpriset i Kemi 1903) i det banbrytande arbetet Über den Einfluss des atmosfärischen Kohlensäuregehalts auf die Temperatur der Erdoberfläche (1896), har således (tyvärr) visat sig vara (förvånansvärt) korrekt.

KVA meddelar samtidigt att Akademiens tidigare Uttalande: Den vetenskapliga grunden för klimatförändringar , som ger vetenskapligt stöd till den av IPCC och DN/SvD framförda teorien om alarmerande global uppvärmning pga av "Einfluss des atmosfärischen Kohlensäuregehalts auf die Temperatur der Erdoberfläche", nu har ersatts med sin kompletta motsats av global nedkylning.

Det nya Uttalandet, som alltså varnar för global nedkylning istället för uppvärmning, är (i likhet med det gamla) författat av Sveriges främste klimatvetenskapsexpert Lennart Bengtsson, som alltså fått kalla fötter.

Lennart Bengtsson bortförklarar Akademiens tidigare Uttalande: Den vetenskapliga grunden för klimatförändringar från 1 april 2009 (som varnade för alarmerande global uppvärmning), med att  det naturligtvis bara var ett skämt.

Det nya Uttalandet kan ses som ett svar på mitt Brev till KVA: Grunden för Svensk Klimatpolitik? 

PS1 Kopia av nytt brev till KVA med upprepning av samma fråga i avsaknad av svar:

KVA
Staffan Normark

Jag upprepar min fråga till KVA ställd den 19 mars 2013 angående KVAs Uttalande: Den Vetenskapliga Grunden för Klimatförändringar: Avser KVA att revidera detta uttalande eftersom huvudförfattaren Lennart Bengtsson i ljuset av stationär/fallande global medeltemperatur de senaste 17 åren under ökande utsläpp av koldioxid i atmosfären, i media (http://notrickszone.com/2013/03/27/the-climate-science-caricatures-jylland-posten-features-massive-4-full-pages-of-climate-science-skepticism/) säger sig inte längre anse att begränsning av koldioxidutsläpp kan motiveras på vetenskaplig grund?

Frågan är avgörande för svensk klimatpolitik och kan inte lämnas obesvarad.

Hälsningar,

Claes Johnson
prof em i tillämpad matematik KTH

PS2 KVA förtydligar i ett nytt pressmeddelande:

• En fördubbling av koldioxidutsläppen i atmosfären skulle kunna begränsa den kommande globala nedkylningen till 2 grader (minus). 

Effekten på svensk klimatpolitik av detta nya budskap blev omeldebar: Inatt enades M, MP och VP om ett gemensamt Moment 22 med målet att begränsa den globala nedkylningen till 2 grader (minus) med hjälp av fördubblade (faktor 2) koldioxidutsläpp. 

Brev till KVA: Grunden för Svensk Klimatpolitik?

Jag har idag skickat följande brev till KVA:

Kungliga Vetenskapsakademien
Sekr Staffan Normark

Lennart Bengtsson, som är huvudansvarig (Ref 1) för KVAs Uttalande: Den Vetenskapliga Grunden för Klimatförändringar 22 sept 2009, har nyligen i media (Ref 2) uttryckt en ändrad hållning från stöd till skepticism vad gäller den CO2 alarmism som IPCC framför.

Svensk klimatpolitik vilar ytterst på KVAs uttalande i linje med IPCC, och skulle se annorlunda ut om KVA i likhet med Lennart Bengtsson ändrade sitt uttalande från stöd till IPCC till skepticism.

Min fråga till KVA är nu: Avser KVA att revidera sitt uttalande i linje med Lennart Bengtssons ändrade hållning, eller kommer uttalandet att kvarstå, som grunden för svensk klimatpolitik.

Hälsningar,

Claes Johnson
prof em i tillämpad matematik KTH
 
Ref 1 http://www.theclimatescam.se/2013/03/18/vad-ar-det-som-pagar/#comment-327981
Ref 2 http://klimazwiebel.blogspot.se/2013/03/lennart-bengtsson-global-climate-change.html

Svar meddelas när det inkommer.

Mr Double-Speak LB Speaks Out

Lennart Bengtsson ansvarig för KVAs nuvarande uttalande till stöd för IPCC förnyar idag på

DN Debatt sitt stöd, samtidigt som Världsbankens klimatrapport med en temperaturhöjning om 4 C lite försiktigt ifrågasätts: 

• Vi vill med detta inlägg på inget sätt förringa problemet med den globala uppvärmningen och dess möjliga följder. 
• Vi vill endast varna för missriktad information som kan få till följd att forskarnas trovärdighet kan komma att ifrågasättas och att åtgärder blir felprioriterade. 
• Vetenskapsakademien har inte minst i sina analyser av energifrågorna utgått från att arbetet med att minska koldioxidutsläppen ska ha hög prioritet i den globala politiken och att mycket stora investeringar måste göras för att ersätta de fossila bränslena med hållbara alternativ.
• Vi anser att medierna i stället för att blåsa upp resultaten från enstaka publikationer borde ge särskild vikt åt den internationella fackorganisationen IPCC, som av världssamfundet fått till uppgift att fortlöpande ge sammanfattande synteser av en stor mängd forskningsresultat om klimatet och att sätta enskilda rapporter som den från Världsbanken i ett övergripande perspektiv.
• Då en uppvärmning på 4°C under innevarande sekel är ytterst oroande är det viktigt att försöka bedöma hur rimlig en så kraftig uppvärmning är. Enskilda modellsimuleringar har räknat fram en global uppvärmning till år 2100 på 6°C eller ännu mer, men dessa har bedömts som mycket osannolika av FN:s klimatpanel (IPCC 2007).
• Sammanfattningsvis menar vi att en temperaturökning med så mycket som 4°C under detta århundrade är mycket osannolik. Det finns inte heller någon grund för påståenden att tropiska orkaner har blivit mer extrema eller vanligare.

Som vanligt hyllas detta av TCS som nyansering av debatten och kritisk vetenskap värdig en Kunglig Akademi och ett Världssamfund i IPCCs trygga händer, och förstås DNs kritiska klimatrapportering styrd av Karin Bojs.

PS En sida av LBs janusansikte visas på Uppsalainitiativet. LB går hem i alla läger. Notera frågan till LB i kommentar # 65 till TCS artikeln.

KVA Börjar Begripa

KVA med Lennart Bengtsson i täten sågar vindkraften i SvD:

• Att en gigantisk vindkraftsutbyggnad genomförs i ett land som Sverige är obegripligt. 
• Pengarna borde i stället läggas på att minska utsläppen i transportsektorn.
• Om avsikten vore att minska koldioxidutsläppen borde investeringarna på hundratals miljarder i stället riktas mot transportsektorn där cirka 35 procent av de fossila utsläppen sker i dag.  

KVA kan inte (längre) begripa vindkraft, men antyder sig begripa att koldioxidutsläppen måste minska, vilket ju är huvudskälet till vindkraft. Hur utsläppen i transportsektorn skall minskas anges inte.

Men KVA verkar vara på väg att även ge upp tron på koldioxidens farlighet:

• Om avsikten vore...

KVA säger inte längre att koldioxidutsläppen måste minska, utan bara om koldioxidutsläppen måste minska...

Detta kan ses som ett steg mot revidering av KVAs uttalande till stöd av IPCCs koldioxidalarm, eftersom KVA alltid följer vindens riktning... 

Eller hur Lennart Bengtsson (som skrivit KVAs uttalande)? När kommer revideringen? När nu KVA till slut har börjat begripa att det inte är meningsfullt att spendera hundratals miljarder på minskning av koldioxidutsläpp utan både mening och effekt. 

Lennart Bengtssons Dubbla Budskap 3

Lennart Bengtsson tuggar oförtrutet vidare med förnyat dubbelt budskap i SvD som både klimatalarmist och skeptiker:

1. Modellberäkningar av jordens klimat, som till sin natur är osäkra, indikerar risker för en förhöjd temperatur under detta sekel kanske på så mycket som ytterligare 2–3 grader. För att reducera denna risk måste givetvis växthusgasutsläppen på sikt minska och detta inte bara i västvärlden.
2. Det finns dock ingen anledning att framhäva extrema oväder då detta inte blir en följd av ett varmare klimat. Detta skulle Wijkman och Rockström säkert begripa om det hade studerat meteorologi och inte som nu prata i nattmössan.

LB är ytterst vetenskaplig garant för svensk klimatpolitik genom KVAs uttalande om den vetenskapliga grunden för klimatförändringar som han så klart uttrycker i 1.

Genom 2. vill nu LB nu uppenbarligen backa från den alarmism han uttrycker i 1. Detta tillnyktrande är bara att välkomna, men då måste också KVAs uttalande skrivas om.

Direkt fråga till LB: När kommer denna revision? Eller blir det inget?