Atmosphere as Air Conditioner Keeping Earth Temperature Constant

My journey into climate science started in 2010 with this analysis of black body radiation leading to an analysis of the atmosphere of the Earth as a form of air conditioner keeping the Earth surface mean temperature stable under varying mean heating from the Sun. My work was published as two chapters of the (ground-breaking) book Slaying the Sky Dragon - Death of the Greenhouse Gas Theory:

• Computational Blackbody Radiation
• Basic Thermodynamics of the Atmosphere.

The basic idea is that incoming energy to the Earth surface at 288 K of about 160 W/m2 from the Sun is transported to the mid troposphere at an altitude of 5 Km at 255 K by a combination of H20 thermodynamics with phase change (evaporation/condensation) with a minor contribution of radiation, for radiation to outer space at 0 K. The variation of incoming energy to the surface can depend on varying cloud cover. This is the scenario in tropical zones receiving most of the energy with sunny mornings followed by thunderstorms in the afternoon.

An increase of incoming energy to the surface is counterbalanced by more intense H2O thermodynamics keeping temperatures constant. Radiation then takes a passive role as constant under constant temperature. 

This is like an air conditioner keeping a stable room temperature of 15 C with constant outside temperature 0 C under variable interior heating of the room e g depending of number of people in the room. 

It also connects to boiling of water on a stove keeping a stable boiling temperature of 100 C under varying energy input from the stove, with more vigorous boiling with phase change responding to increasing input.  

The Sky Dragon analysis above from 2010 was written after a very quick introduction to the so called Greenhouse Effect, but I think it captures aspects valid also today. 

Tropical climate: Raising hot humid air in the morning releasing heat to the atmosphere by condensation effectively transporting  heat energy from surface to atmosphere as a cooling air conditioner.

Boiling water kept at 100 C under heating from stove by evaporation.

The simplest model consists of heat conduction through a wall of thickness 1 with heat conductivity $\kappa $ and temperature $T(x)$ varying linearly from $T_0=1$ at $x=0$ and $T_1=0$ at $x=1$ with heat flux $Q=\kappa \frac{dT}{dx}=\kappa$. Increasing $Q$ is balanced by increase of $\kappa$ without changing $T(x)$ an increase of more vigorous thermodynamics or boiling. 

Corruption of Modern Physics 17: Royal Academy of Science KVA

The Royal Swedish Academy of Sciences expresses its support of Swedens march into a Fossil Free Society based on the idea of alarming global warming by human emissions of CO2 , in particular in a  document directed to the Swedish People only available in Swedish with translated title What Science Says about Global Climate with the following main message (translated by me):

• It is undeniable that human impact by emission of greenhouse gases has caused a global warming and other changes of the climate system. 
• Human impact also make certain extreme climate events - including heat waves, severe rain and drought - more frequent and intensive.
• To limit global warming to 1.5 C requires very fast emission reductions with net zero 2050 and capturing of CO2 from the atmosphere.

But this not at all what Science Says! It is only what certain powerful politicians and forces behind Global Reset say! By siding up with these forces without reservation the Royal Swedish Academy of Sciences is betraying science and the Swedish People with in particular physicists playing along saying nothing. It is not very nice as a Swedish scientist to realise this sad state of affairs.

It started with Svante Arrhenius Nobel Prize in Chemistry 1903 and Chairman of the Nobel Committee for Physics from 1905, followed by United Nations Conference on the Human Environment 1972 in Stockholm and then Bert Bolin and IPCC, now culminating in the above expressed unreserved support of CO2Hysteria.

I have asked The Academy for a comment and will report.

Non-Scientific Speculations by 2019 Nobel Laureates

Stone Age scientists raising alarm about global cooling.

The traditional discussion on Swedish State Television with the 2019 Nobel Laureates has taken place under the usual title "Geniuses Speculate" as a gift to the Swedish people and to humanity.

The main theme was of course climate where all Laureates except one expressed their firm conviction  that science is settled on a rock-solid prediction of catastrophic global warming due to emission of CO2 from burning of fossil,  which must be stopped by all means and at any cost: By 2050 the World must be fossil free, and this is possible since people are willing to sacrifice.

The exception was Physics Laureate James Peebles who dared to say that science cannot tell if the globe is warming or cooling, in particular not because of a small change of the trace gas CO2 in the atmosphere, recalling Yogi Berra: Prediction is difficult, in particular about the future. Peebles also questioned the willingness of people to sacrifice the pleasures offered by the present fossil society.   

Peebles was then declared to be a "heretic" with the important role of giving additional support to the belief of the believers, as expressed by Medicin Laureate William G. Kaelin Jr: Since a heretic (by definition) is wrong, it helps to show what is right and therefore the heretic must be given the right to expression.

So Peebles as Laureate was allowed to express his skepticism to CO2 climate alarmism in Swedish State Television, as a unique exception from Swedish State controlled climate alarmism policy towards the goal of Sweden as the first fossil free society, since the Stone Age.

The view expressed by Laureate Kaelin can be seen as a misinterpretation of the proverb "the exception confirms the rule" attributed to Cicero in the form:

• exceptio probat regulam in casibus non exceptis

which is to be interpreted as saying that an exception requires the existence of rule as background, not that a counterexample to a scientific theory proves that the theory is correct. Laureates... 

Why Does a Modern Physicist Buy the CO2 Global Warming Hysteria?

Sabine Hossenfelder on BackReaction claims herself to be a physicist, yet it seems as if she without
thinking buys the CO2 Global Warming Hysteria:

• Climate Change: There are no simple solutions.
• The Earth is warming. Human carbon-dioxide emissions are one of the major culprits. We have known this for a long time. But in the past two decades, evidence for global warming has become more noticeable on local levels, as with seasonal shifts, extreme weather events, declines in biodiversity and, depending on where you live, droughts. And it will get worse.

She does not acknowledge that there are many knowledgeable physicists who do not buy this story, because it has no support in known laws of physics, including Dyson, Happer, Singer and many more. 

So how can it be that she jumps on the climate alarmist wagon? I have asked her, but she does want not to communicate with me, so I have to guess: Is it because of a monumental confusion concerning quantum mechanics, which makes it impossible for a modern physicist to grasp even basic physics of the climate system of the Earth, and what does that then say about modern physics?

PS To get perspective listen to Hearing of the House Committee on Natural Resources May 22.

Brev till Statsministern om Klimatalarmismens Bristande Vetenskapliga Grund

Ett brev har skickats till Danmarks Statsminister Lars Løkke Rasmussen av Johannes Krüger, Professor emeritus, dr.scient, Institut for Geovidenskab og Naturforvaltning Københavns Universitet Geocenter Danmark, med följande inledning:

• Spørgsmålet om årsagen til nutidens klimaforandringer og de mange følgevirkninger er meget mere kontroversielt, end det fremstilles af IPCC og nyhedsmedierne, for videnskabelige målinger og observationer viser noget andet end de utilstrækkelige computerproducerede klimamodeller.

Brevet avser att göra Danmarks Statsminister medveten om klimatalarmismens bristande vetenskapliga grund.

Ett liknande brev kommer att skickas till Norges Statsminister och borde skickas även till Sveriges Statsminister.

Till detta kan man lägga Høringssvar til NOU 2018:17 Klimarisiko og norsk økonomi samt Roy Spencer i Washington Times samt Richard Lindzen osv...

Publicistklubben och klimatfrågan

Tege Tornvall föreslog Publicistklubbens ordförande Anna Hedenmo att ordna en debatt om klimathotets realitet och ev. bristande information om observerade klimatfakta. På detta svarade Hedenmo så här:

Hej Tege,

Jag har förstått att du vill ha ett mer utförligt svar på ditt mail om klimatfrågan. Det ska du få.

Eftersom en absolut majoritet av ledande klimatforskare i dag är eniga om att klimatförändringarna är en följd av mänsklig påverkan, anser jag att en PK-debatt på det temat varken är seriös eller meningsfull. Samma inställning finner du i de flesta större medier, sen ett antal år.

I andra frågor, som flyktingfrågan eller metoo, har jag som du kanske känner till tidigare efterlyst en mer tillåtande debatt, utan åsiktskorridor. Men när det gäller klimatfrågan ser jag ingen anledning att debattera det som i dag måste betraktas som ett faktum.

Vi i Publicistklubben får ständigt förslag på debattämnen. En del tar vi fasta på, andra väljer vi bort. Du är med andra ord inte den enda medlemmen som inte har fått gehör för sina förslag.

Jag beklagar om du inte upplever att du får något för medlemsavgiften. Men kanske kan du söka något av våra stipendier?

Hälsningar
Anna Hedenmo

Med anledning av detta beklämmande och nonchalanta bemötande av ett seriöst förslag har jag skickat följande brev till Hedenmo med begäran om svar.

Till Anna Hedenmo

ordf i Publicistklubben

Tege Tornvall meddelar att Du avfärdat hans förslag till debatt i PK om klimatfrågan, med motivering att: 

• "jag ser ingen anledning att debattera det som i dag måste betraktas som ett faktum".

Jag ställer nu följande frågor till Dig, som jag önskar får besvarade för publicering på min välbesökta blogg http://claesjohnson.blogspot.com :

1. Du välkomnar på Publicistklubbens hemsida med "vår uppgift är att slå vakt om det fria ordet, som en livsviktig del av demokratin". Om Du nu värnar om det fria ordet, hur kan Du censurera debatt om mänsklighetens ödesfråga nummer 1: klimatfrågan? 
2. Vad är det som "i dag måste betraktas som ett faktum"?
3. Vad är innebörden av “måste” i Ditt uttalande? Vem uttalar detta “måste"?

Hälsningar 

Claes Johnson

prof em i tillämpad matematik KTH

Hedenmos svar kommer att publiceras så snart det inkommit. 

Nedan är Hedenmos icke-svar på mina frågor i form av osorterade vaga påståenden, som Hedenmo samlat ihop utifrån sina kunskaper om klimatet och som hon tydligen "måste" komma dragande med, följt av mitt avslutande brev. 

Hej Claes och Tege,

Nedan ser ni fakta i frågan. 

Nu sätter jag punkt för denna mailkonversation.

Beträffande Publicistklubben, så är det helt frivilligt att vara medlem. 

Hälsningar

Anna Hedenmo 

Jordens klimat håller på att värmas upp och det är en konsekvens av människans utsläpp av koldioxid och andra växthusgaser. Koldioxiden i atmosfären absorberar den utgående värmestrålningen. Ökande halter innebär därför en ökad absorption och planeten värms upp. Det påverkar jordens vädersystem, leder till smältande glaciärer, havsnivåhöjningar (både till följd av termisk expansion och smältande glaciärer), samt en ökande avsmältning av havsisen i Arktis och shelf-isarna i Antarktis. Det ökande energiinnehållet i atmosfären leder till fler och mer extrema väderhändelser. Regionalt kan klimatet bli såväl blötare som torrare och perioder med extremvärme blir allt vanligare. På längre sikt kan avsmältningen av de stora isarna på Grönland och Antarktis kraftigt komma att påverka havsnivåerna. 

Den globala CO2-utsläppskurvan planade ut mellan 2014—2016 men har sedan 2017 börjat öka igen. En annan viktig indikator är koncentrationen av CO2 i atmosfären. Den mäts direkt i atmosfären sedan 1957 och med hjälp av borrkärnor i is (för att få längre mätserier). Före industrialiseringen låg den på 280 ppm. I dag ligger den på 405 ppm. Det kommer att ta lång tid för minskande utsläpp att ge ett utslag i sjunkande koncentrationer av CO2. Utsläpp av koldioxid har funnits i miljontals år. Vid till exempel en skogsbrand släpps stora mängder CO2 ut i atmosfären. När sedan växter och träd tar upp kolet igen skapas ett naturligt kretslopp. Men när man eldar kol/olja/gas frigörs kol som under miljontals år funnits i jordskorpan och som inte är en del av det naturliga kretsloppet. 

Sedan 1900 har jordens genomsnittliga temperatur ökat med 1,0 grad men med variation mellan enskilda år. I vissa regioner, som Arktis går uppvärmningen mycket snabbare. Sverige är delvis ett arktiskt land och i norra Sverige går klimatförändringarna just nu snabbare än det globala genomsnittet. Uppvärmningen går snabbare över land än över hav. Den globala uppvärmningen sker snabbare över norra halvklotet än södra halvklotet.

Som jämförelse kan nämnas att skillnaden mellan dagens globala medeltemperatur och den globala medeltemperaturen under de kallaste perioderna under den senaste istiden är 5-7 grader. Detta ger ett perspektiv på det faktum att en uppvärmning över 1,5 eller 2 grader kan få mycket stora konsekvenser. 

Den globala havsnivåhöjningen, havet har höjts med 20 cm senaste 100 åren. Haven absorberar värme vilket också gör att havet expanderar. Dessutom bidrar inlandsisars och glaciärers avsmältning. Haven blir också allt mer försurade i takt med ökande koncentrationer av koldioxid. Detta tillsammans med stigande havsvattentemperaturer bidrar till blekning av koraller och kan få andra mycket stora konsekvenser för ekosystemen i haven. 

Forskarna har inte uppmätt fler extrema väderhändelser, men de är intensivare och kraftigare än förr. 2018 var ett extremt väderår. Det går till historien som det fjärde varmaste sedan mätningarna inleddes. 20 av de 22 senaste åren har varit de varmaste sedan mätningarna inleddes. Varje fraktion av en grad leder till extremare väder händelser som mer intensiva orkaner, torka och konsekvenser som skogsbränder, översvämningar, döende korallrev, ökning av smittsamma sjukdomar. https://public.wmo.int/en/media/press-release/wmo-climate-statement-past-4-years-warmest-record

I oktober i år publicerade FN:s klimatpanel IPCC sin 1,5 c-rapport beställd av världens regeringar 2015. I den beskrivs konsekvenserna av 1,5 c graders uppvärmning av jordens medeltemperatur, som enligt IPCC med stor sannolikhet kommer inträffa 2030—2052. 

Forskarna uppmanar nu världens länder att tredubbla sina ansträngningar att fasa ut förbränningen av olja, naturgas och kol. Tidsfönstret krymper snabbt, och en minskning på 70 procent bör ske till 2030, enligt forskarnas rekommendationer.


Här är mitt svar till Anna:

Tack Anna för Ditt svar på mitt brev, som jag lagt upp min blogg.

Dock svarar Du inte på mina frågor utan kommer istället med en samling mer eller mindre lösa påståenden (s k fakta) som Du på något sätt samlat ihop efter de kunskaper i ämnet Du besitter. 

Vad man kan säga om detta är att varje påstående skulle kunna tas till utgångspunkt för en diskussion med syfte att klargöra dess signifikans och avgöra dess sanningshalt. 

Men Du censurerar varje sådan diskussion hos PK, och Du avslutar vår mailkonversation.

För att reda ut det hela föreslår jag att Du bjuder in mig eller Tege till Min Sanning (om klimatet)!

Vänliga hälsningar
Claes

PS Publicistklubben inbjuder till debatt den 11 mars över ämnet:

• Vad kan politiken göra för att värna journalistiken i tider av filterbubblor och misstro mot etablerade medier?

Frågan kan också formuleras: Hur kan censuren göras mer effektiv? 

New Alarm: Light Bulbs Causing Dangerous Global Warming!

To the old alarm of global warming by CO2 emissions from burning of fossil fuel is now added a new alarm from the emission of light from light bulbs, issued by group of concerned climate scientists supported by UN.  Above is a map showing the light emitted by light bulbs during night over Europe. You see that there is a lot!

Basic physics tells according to the scientists that the light from light bulbs is reflected back from space onto the surface of the Earth with warming effect which is 100 times more intense than that 

from CO2. 

Immediate steps have been taken by the Swedish government to initiate a total reconstruction of Sweden into light-free society in a process to be completed by 2030. By a successive reduction by 50% per year of the energy spent on illuminating light bulbs, a completely dark society can become reality in so little as 10 years, says concerned politicians determined to do something: With this action Sweden will take the lead in a global transformation into a light-free world.  Of course that includes the light emitted by mobile and laptop screens. Sorry.

To survive the long dark winters in Sweden, light from burning wood in open fireplaces will be admitted during a period of transformation. On the other hand, in Summer time Sweden, in particular above the Polar Circle, will have an advantage of full light though the night which will give a much wanted boost to Swedish industry. It will also give Africa as an already dark continent an advantage.

Is Pinker Enlightened Believing in AGW?

Steven Pinker's book Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism and Progress, presented by Bill Gates as My New Favorite Book of All Times, has a long chapter on The Environment with focus on Anthropogenic Global Warming AGW from burning of fossil fuels:

• To keep the rise to 2°C or less, the world would, at a minimum, have to reduce its greenhouse gas emissions by half or more by the middle of the 21st century and eliminate them altogether before the turn of the 22nd. The challenge is daunting. 
• Fossil fuels provide 86 percent of the world’s energy, powering almost every car, truck, train, plane, ship, tractor, furnace, and factory on the planet, together with most of its electricity plants. Humanity has never faced a problem like it.
• Anthropogenic climate change (AGW) is the most vigorously challenged scientific hypothesis in history. By now, all the major challenges have been refuted and even many skeptics have been convinced.

Pinker says that the world has to get rid of the fossil fuel that today supplies 86 percent of the world's energy and that this is a daunting challenge. Pinker suggests that this can be achieved in the spirit of enlightened environmentalism:

• An enlightened environmentalism recognizes that humans need to use energy to lift themselves out of the poverty to which entropy and evolution consign them. It seeks the means to do so with the least harm to the planet and the living world. 
• History suggests that this modern, pragmatic, and humanistic environmentalism can work. 
• As the world gets richer and more tech-savvy, it dematerializes, decarbonizes, and densifies, sparing land and species. 
• As people get richer and better educated, they care more about the environment, figure out ways to protect it, and are better able to pay the costs. Many parts of the environment are rebounding, emboldening us to deal with the admittedly severe problems that remain.

To decarbonize human civilisation Pinker points to carbon taxes, nuclear energy and climate engineering, however with the following caveats:   

• Carbon taxes, to be sure, hit the poor in a way that concerns the left, and they transfer money from the private to the public sector in a way that annoys the right. But these effects can be neutralized by adjusting sales, payroll, income, and other taxes and transfers. (As Al Gore put it: Tax what you burn, not what you earn.) And if the tax starts low and increases steeply and predictably over time, people can factor the increase into their long-term purchases and investments, and by favoring low-carbon technologies as they evolve, escape most of the tax altogether.
• A second key to deep decarbonization brings up an inconvenient truth for the traditional Green movement: nuclear power is the world’s most abundant and scalable carbon-free energy source. Although renewable energy sources, particularly solar and wind, have become drastically cheaper, and their share of the world’s energy has more than tripled in the past five years, that share is still a paltry 1.5 percent, and there are limits on how high it can go.
• The very idea of climate engineering sounds like the crazed scheme of a mad scientist, and it once was close to taboo.

Does this indicate that Pinker is Enlightened? No, it is rather the opposite. Pinker's thinking is darkened into believing that science says that burning of fossil fuels will overheat the globe. But the enlightened scientist knows very well that the evidence to this effect is very weak, if any. Pinker's mind is further confused into wishful thinking that anything is possible in the hands of politicians and engineers ready to act, and this is rather Dark Age than Enlightenment. Paradoxically, Trump appears to be more enlightened than Pinker.

Pinker shares the AGW alarm of "greenism", but not its ideology in opposition to Enlightenment:

• Starting in the 1970s, the mainstream environmental movement latched onto a quasi-religious ideology, greenism, which can be found in the manifestoes of activists as diverse as Al Gore, the Unabomber, and Pope Francis.
• Green ideology begins with an image of the Earth as a pristine ingénue which has been defiled by human rapacity. 
• The root cause is the Enlightenment commitment to reason, science, and progress. 
• ....unless we repent our sins by degrowth, deindustrialization, and a rejection of the false gods of science, technology...
• As with many apocalyptic movements, greenism is laced with misanthropy, including an indifference to starvation, an indulgence in ghoulish fantasies of a depopulated planet, and Nazi-like comparisons of human beings to vermin, pathogens, and cancer. 
• For example, Paul Watson of the Sea Shepherd Conservation Society wrote, “We need to radically and intelligently reduce human populations to fewer than one billion. . . . Curing a body of cancer requires radical and invasive therapy, and therefore, curing the biosphere of the human virus will also require a radical and invasive approach".

Pinker seems to have forgotten the proverb: When you give the devil a little finger, he'll take the whole hand. The best for Pinker would be to take a serious look at the scientific enlightened evidence of AGW to find that it is not much, and then he could keep his little finger and whole hand as a convinced enlightened AGW skeptic.

Paradoxically perhaps, Trump appears to be more enlightened than Pinker, by understanding that AGW has weak scientific support and therefore leaving the (empty but misleading) Paris agreement.

SR Ger Röst åt Klimatskeptiker

Sveriges Radio P1 Studio Ett tar idag upp 2 nya forskningsrapporter som påstår att Golfströmmen på senare tid något försvagats, detta pga av isavsmältningen från Grönland, och som därmed sänder larmsignalen att om Golfströmmen helt stannar av, så skulle det ha potentiellt oerhörda konsekvenser (inte minst för svenskar och norrmän).

Det anmärkningsvärda är nu att Sveriges Radio låter klimatskeptiker prof Anders Stigebrandt, oceanograf vid Göteborgs Universitet (vetenskapen är inte enig om klimatlarmen), komma till tals och säga att avsmältningen från Grönland är alldeles för liten för att kunna ha någon effekt på Golfströmmen och därmed avfärda larmet: Helt orimligt!

Reportern  kämpar på och försöker blåsa liv i den svaga larmsignalen, men Stigebrandt står på sig:
Larmet oseriöst!

Innebär detta en förändring av SRs policy, som under de senaste 10 år i allt strängare former portat klimatskeptiker? Snart kanske en forskare som Nils-Axel Mörner också får komma till tals i radio, och TV.

Kanske jobbar redan Uppdrag Granskning med en ordentlig genomlysning av klimatalarmismens sanna natur? Om inte, uppmanas Janne Josefsson härmed att sätta igång! Ingen uppgift kan vara viktigare, då det gäller den mänskliga civilisationens överlevnad.

Tove Lifvendahl vid Skiljevägen: Censur?

Betrakta följande fakta:

1. Tove Lifvendahl är politisk chefredaktör på SvD. 

2. SvD för en uttalad kampanj för CO2-hypotesen om farlig global uppvärmning från användning av fossil energi. SvD för en aktiv kampanj mot vetenskap som inte stödjer CO2-hypotesen, där det senaste uttrycket är rapporteringen från Climate Sense 2018 och åtföljande censur och baktalande, enligt presentation hos Klimarealistene samt föregående blogg-post SvD Censurerar Kunskap: Varför?   

3. År 2009 gav Lifvendahl ut boken Sedelärande berättelser från förr med historien Kejsarens Nya Teori som visar att de som tror på CO2-hypotesen är lika korkade som de som inte ser att kejsaren är naken. En mycket välskriven berättelse i sanningssägande god satirisk tradition. Läs!

4. Brevet till chefredaktör Fredric Karen i föregående post ha nu också skickats till Lifvendahl med samma frågor att besvara.

Här står då Lifvendahl inför en skiljeväg: 

• Skall SvD fortsätta sin censur av vetenskap som inte stödjer CO2-hypotesen?
• Skall SvD publicera en faktaredovisning från Climate Sense 2018?

Det skall bli synnerligen intressant att se vad Lifvendahl väljer, vilket naturligtvis kommer att rapporteras här...Har Tove kvar insikten från 2009 eller har den fått böja sig för SvDs policy?

SvD Censurerar Kunskap: Varför?

Hos Klimarealistene finns idag upplagt en debattartikel insänd till SvD av mig och Nils-Axel Mörner med titel SvD Censurerar Kunskap: Varför? Läs och begrunda! Se även News Voice rapportering.

Med anledning av SvDs reaktion på våra debattartiklar med koppling till Climate Sense 2018 har vi idag skickat följande brev till chefredaktör SvD Fredric Karlen:

Till chefred SvD Fredric Karen

Angående Censur av Kunskap: Varför?

Den 16-17 februari avhölls den vetenskapliga konferensen Climate Sense 2018 i Mölndal. Program och föredrag finns på hemsidan för den vetenskapliga sammanslutningen Klimarealistene (se nedan), som tillsammans med nätverket Klimatsans och Klimatupplysningen var arrangör.

Den 3 mars gav SvDs klimatreporter Jenny Stiernstedt en stort uppslagen 3-sidig rapport från konferensen:

https://www.svd.se/vi-accepterar-inte-nagon-overhets-pekpinnar

som i stort var en ad hominem attack med avsikt att misstänkliggöra konferensens föreläsare och deltagare utan att alls redogöra för den vetenskap som presenterades.  

Den 7 mars inskickades till SvD Debatt en artikel undertecknad av konferensens ledande deltagare med avsikt att kompensera för det bristande sakinnehållet

i SvDs långa artikel. 

Vår debattartikel refuseras av debattredaktör Carina Stensson efter en tid utan annan motivering än att vi som utsatts för SvDs personangrepp “inte har någon självklar rättighet att komma med på debattsidorna”.

Vi undertecknade skriver så 9 april en ny debattartikel under titeln “SvD Censurerar Kunskap: Varför?” där vi mot en bakgrund av klimatfrågans stora betydelse frågar varför SvD i sin rapportering väljer bort vetenskapen för osakliga angrepp på person. 

Den nya debattartikel refuseras omgående av Carina Stensson nu med motivering att “debattredaktionen är inte rätt forum för kritik riktad till andra avdelningar/artiklar på tidningen”.

Vi möts alltså av en Kafka-värld där SvD står över varje form av kritik eller diskussion vad gäller sin rapportering. SvD kan misskreditera och censurera utan möjlighet till rättelse.

Vi anser inte detta vara förenligt med god pressetik.

Innan vi låter andra tidningar ta upp SvDs censur och missrapportering och vi vänder oss till Pressombudsmannen, ber vi Dig i Din roll som chefredaktör att 

läsa om konferensen på Klimarealistenes hemsida:

http://www.klimarealistene.com/events/

http://www.klimarealistene.com/video/

samt läsa debattartiklar 1 2  och refuseringar 1 2 som bifogas nedan. 

Därefter ber vi Dig besvara följande frågor:

1. Har SvD givit en korrekt saklig rapportering från den vetenskapliga konferensen utan insinuanta personangrepp?

2. Varför tillåter inte SvD någon form av bemötande av missvisande rapportering?

3. Är Du villig att ändra debattredaktionens beslut och låta publicera våra artiklar?

Hälsningar

Claes Johnson prof em tillämpad matematik KTH 

Nils-Axel Mörner docent, prefekt för Paleogeofysik & Geodynamik vid SU (1991-2005)

Föredragen från Climate Sense 2018 som Video

Nu finns föredragen från Climate Sense 2018 tillgängliga i videoform hos Klimatrealisterne, inklusive mitt eget.

Utmärkta presentationer, väl värda att ta del av!

Är (Klimathots)Skeptiker Inte Överens?

Per Welander som representerar Klimatupplysningen säger i intervju i SvD under klimatkonferensen Climate Sense 2018, att

• Någon gemensam syn på forskningsläget har inte "klimathotsskeptikerna".
• Det är inte fel att vara oense inom en organisation heller. Men vi slåss inte. Vi är vetenskapligt lite oense.

Jag har bett Per, som kommentar till Pers rapport från Climate Sense 2018 på Klimatupplysningen, utveckla denna utsaga och tala om vad det är som skeptiker inte är överens om.

Naturligtvis är det så att om skeptiker ägnar sig åt att (mest) träta inbördes, så försvagar det skepticismens röst. 

Det skall alltså bli intressant att höra vad Per nu anför som meningsskiljaktigheter skeptiker emellan. Det kan väl inte vara den gamla "återstrålningen" som spökar?

Här är meningsutbytet på Klimatupplysningen:

Claes:

Per, enligt SvD säger Du: ”Någon gemensam syn på forskningsläget har inte ”klimathotsskeptikerna”. Vad är det som skeptikerna inte är överens om?

Att påstå att skeptikerna inte är överens, är mumma för alarmister, eller hur?

Per:

Claes Johnson #32: Jag håller inte med dig. Jag berättar vad jag tror är sanningen och det anser jag inte gynnar alarmisterna.

Jag sa också i meningen efter att ”Vi är vetenskapligt LITE oense” (min kursiv.). Det som förenar klimathotskeptiker är att vi inte tror på stora delar av IPCC:s rapporter. Likaså tror vi inte att vi med stor säkerhet vet att mänskliga utsläpp kommer att orsaka en stor uppvärmning. . Vi anser också att media och politiker grovt förvanskar vetenskapen. 

Men vi har inte alla svar om hur klimatet drivs. Vetenskap innebär att testa nya hypoteser, granska dessa och eventuellt falsifiera hypotesen. Bland skeptikerna är vi inte helt överens om hur mycket solen påverkar, kosmiska strålningen och koldioxiden utan återkoppling. Vi vet inte säkert. Det finns de av skeptikerna som säger att koldioxiden har noll påverkan, andra att det har en modest påverkan.

Vi har inte all kunskap om klimatet. Långt ifrån. Att testa nya hypoteser driver oss framåt. Och ju mer kunskap vi får desto lättare blir det att tydligt falsifiera alarmisterna. Kanske redan innan verklighetens klimat gjort alarmisterna till åtlöje.

Claes:

Per, på min fråga om vad det är som skeptiker inte är överens om, svarar Du att det finns osäkerheter som ingen vet svaret på. Men det innebär väl inte att skeptiker är oense? Man kan väl inte vara oense om något som är oklart, utan man delar väl istället uppfattningen att det är oklart? Och då är man väl inte oense?

Du tror inte det skadar skeptikernas sak om man trumpetar ut att skeptiker är oense.
Hur resonerar Du för att komma till denna slutsats?

Min erfarenhet är att skeptiker i Sverige, inte minst Klimatupplysningen, ägnar en massa kraft åt internt käbbel, vilket skadar saken. Jämför med Klimatrealisterne i Norge, som inte håller på med sånt trams. Eller hur ser Du på saken? Finns det något hos Klimatrealisterne som vi i Sverige skulle kunna ta efter?

(PS det där med LITE oense har bortfallit i SvD intervjun, och det visar väl faran med att snacka om att skeptiker inte är överens?)

Per:

Claes Johnson #35: Du bidrar just nu till interna käbblet på Klimatupplysningen. Men nu är vi utanför dagens ämne så vi slutar debatten här och nu.

Det finns säkert saker vi och även Klimarealistene kan bli bättre på. Men vi tar vår diskussion på annan plats än i kommentarsfältet.

Claes slutkommentar: Ja, där ser man hur svårt det är att få till en meningsfull dialog med Klimatupplysningen. Synd på så rara ärtor.

Klimatalarmism: Häxprocess eller Valfråga

Moderate riksdagsmannen Jan Ericson som besökte klimatkonferensen Climate Sense 2018 har fått löpa gatlopp i parti och media, vilket Jan beskriver på sin blogg:

• Att en riksdagsledamot besöker en konferens för att lyssna på åsikter i klimatdebatten som avviker från "mainstreamlinjen" och prata med väljare blev alltså en riksnyhet. 
• Med en tydlig underton av "skandal". För mig är detta det ultimata beviset på hur enkelspårig klimatdebatten är i Sverige. Tydligare kan det knappast bli. 
• Slutsatsen är att dagens upplevelse blev en nästan skrattretande tydlig illustration av hur smal åsiktskorridoren är i klimatfrågan (det är ungefär som i migrationsfrågan för 4-5 år sedan).
• Det har nästan blivit en religiös övertygelse för många, inte minst i media. 
• Om vi hade haft häxprocesser i Sverige hade jag nog tveklöst blivit föremål för en sådan och bränd på närmaste bål. 
• Det som hänt idag gör mig bara ännu mer övertygad om att debatten måste breddas. Inget är helt svart eller vitt och det finns faktiskt nyanser även i klimatfrågan. 
• Även om man uppfattas som en kättare som svär i klimatkyrkan så fort man andas om minsta avvikelse från det som accepteras i åsiktskorridoren.

Det finns alltså en svensk riksdagsman som genomskådat klimatalarmismens natur och mekanismer. Och Jan säger att han inte är ensam: 

• Från allmänhet, moderata väljare och en del politiska kolleger (i flera partier) har det samtidigt kommit förvånansvärt många uppmuntrande ord. Min känsla är att människor överlag är betydligt mer skeptiska i klimatfrågan än vad man kan tro av media.

Vad vi här bevittnar kan mycket väl vara början på en tillnyktring från klimatalarmismens berusning som gripit politiker och media i marsch mot ett nytt skönt fossilfritt samhälle.  Jan förstår och han är inte alls ensam och folket är skeptiskt.

Jan säger vid samtal under konferensen att klimatfrågan ligger på plats 10 bland väljares preferenser och därför inte kan vara av större intresse inför valet. 

Men kanske Jans erfarenheter tvärtemot visar att klimatfrågan kan bli en vinnande profilfråga för ett parti som söker väljare. Om folket är skeptiskt så kanske också något parti skulle så vara.

Det parti som på goda grunder ifrågasätter nödvändigheten av de enorma uppoffringar som det fossilfria samhället kräver, kanske skulle få lite extra väljare.  Eller vad säger Jan?

Åtminstone, skulle man väl enligt gammal god svensk tradition kunna tillsätta en stor parlamentarisk utredning där klimatfrågan får en bred genomlysning, och speciellt den vetenskaplig grunden granskas ingående?

Nyheter24 skriver under rubriken Moderat besökte konferens för klimatförnekare:

• Jan Ericson, riksdagsledamot för Moderaterna, förklarar sin syn i miljöfrågan. Han anser att det är för mycket fokus på koldioxiden.

Läsarna kan ange om de håller med Jan eller ej med f n följande ställning Ja (57 st) Nej (1 st).

Jag tror att Jan kan ha hittat rätta valfrågan, om han vill få väljarstöd! 

Rösta själv!

Climate Sense 2018

Klimatmötet Climate Sense 2018 är nu avslutat (med mitt bidrag här). Mötet samlade över 130 deltagare från Sverige, Norge och Danmark kring den viktiga uppgiften att demaskera den koldioxid-alarmism som pumpas ut av politiker i symbios med stormedia och storfinans och som utpekar användning av fossil energi som det stora hotet mot mänskligheten.

En alarmism som format det av alla partier omfattade politiska målet av en "total omställning" till ett "fossilfritt samhälle" till år 2050, mot en bakgrund av att idag 80% av energiförsörjningen globalt utgörs av fossil energi.

Presentationerna behandlade den bristfälliga och missvisande vetenskapliga grunden för denna alarmism och det ekonomiska och samhälleliga vansinnet att söka uppnå målet, samt alarmismens rötter och profitörer.

Mediabevakningen av detta historiska möte var skral: MölndalsPosten verkade ge en liten rapportering bakom betalmur och SvDs klimatalarmistiska reporter Jenny Stiernstedt var där första dagen, men har ännu inget skrivit. För Jenny måste mötet ha upplevts som en kalldusch, om hon lyssnade.

Under alla förhållanden upplevdes mötet som en klar framgång i sanningens tecken och ett nytt möte i Oslo planeras inför nästa år.

Mötet samlade få unga, vilket kan ses som ett uttryck för den effektiva indoktrinering i klimatalarmism som skolan levererar. I detta avseende fungerar alltså skolan utomordentligt väl.

För reportage i bloggosfären se Frihetsportalen dag1 och dag2

US National Security Strategy: Energy to the Poor

The US National Security Strategy released yesterday, states:

• Climate policies will continue to shape the global energy system. 
• U.S. leadership is indispensable to countering an anti-growth energy agenda that is detrimental to U.S. economic and energy security interests. 
• Given future global energy demand, much of the developing world will require fossil fuels, as well as other forms of energy, to power their economies and lift their people out of poverty. The United States will continue to advance an approach that balances energy security, economic development, and environmental protection. 
• The United States will remain a global leader in reducing traditional pollution, as well as greenhouse gases, while expanding our economy. 
• This achievement, which can serve as a model to other countries, flows from innovation, technology breakthroughs, and energy efficiency gains, not from onerous regulation.

We read that the US will counter the anti-growth energy agenda of the rich world embraced by Obama-Merkel and now also Macron along with rich Sweden (see previous post), which is detrimental to US interests as well as to those of the developing world in need of fossil fuels to lift their people out of poverty.

This is Trumps Christmas present to the world and represents a truly remarkable case of independent thinking, probably based on a gut feeling that the scientific support of CO2 alarmism is very weak and thus it is pointless and immoral to require the poor people of the world to stay poor.

Talk at Climate Sense 2018

I have put up a preliminary version of my talk at Climate Sense 2018 for inspection.

Undantagstillstånd Behöver Inte Alls Utlysas!

Klimat eller CO2-alarmismen går på högvarv i Expressen och i SvD med följande budskap:

• Demokratin måste pausas för att lösa klimatkrisen.

Anders Wijkman lägger ut texten:

• Fördelen med ett centraliserat toppstyrt system är att när de väl bestämmer sig så går det ganska snabbt. Det finns ingen opposition som bråkar.

SvD fortsätter:

• En annan förespråkare för ett slags ”klimatdiktatur” är Jørgen Randers som är professor i klimatstrategi vid Handelshögskolan BI i Oslo. Hans huvudpoäng är att problemen med den globala uppvärmningen är så allvarliga och akuta att vi inte kan invänta att demokratin får ha sin gång.
• Randers slutsats blir alltså att ett elitstyre med flertalets bästa för ögonen vore den ultimata lösningen i kampen för klimatet. Men han tillstår att det är svårt att hitta ett ord som inte skrämmer folk.

Mot detta kan ställas Climate Sense 2018 som ger en helt annan bild av verkligheten: CO2-alarmismen saknar vetenskaplig grund och är ett uppdiktat hot som tjänar krafter som vill knäcka det demokratiska samhället byggt på vetenskap och humanism.

Climate Sense 2018

The Program for the upcoming Nordic Conference on Climate: Climate Sense 2018, February 16-17, Mölndal, features myself among prominent people in the first session (slides for my talk will  soon be posted):

America First Energy Conference Announced

This looks promising:

• The America First Energy Conference examining the scientific, economic, and political foundations of the America First Energy Plan will be gathering in Houston, Texas at the J.W. Marriott Hotel on Thursday, November 9, 2017.