Turbulence Riddle Solved by AI as Automated Computational Mathematical Modeling ACMM

The (super)human intellect of Euler (1707-83) formulated Euler's equation for fluid flow.

The information society is based on computational mathematical modeling with Automated Computational Mathematical Modeling ACMM now emerging as a form of Artificial Intelligence AI.

The FEniCS Project is software for ACMM in a setting of (partial) differential equations (mathematical models of physical systems) offering automation of discretisation and computational solution. 

Unicorn/FEniCS is a unified solver for solid and fluid dynamics, which offers a solution to the major unsolved problem of mathematical modeling of turbulent fluid flow in the form of an automated turbulence model as the product of best possible computational solution of Euler's equations for fluid flow. 

This is presented by Johan Jansson in edX courses on High Performance Finite Element Modeling Part I and Part II. Take the courses and see yourself! This is a high-light of the educational program DigiMat carrying from basic school to university bringing ACMM to the people!

The turbulence model is the result of AI in the form of a computational procedure for finding a best possible solution to a set of partial differential equations formed by the Human Intelligence HI of Euler as the sharpest mind of the scientific revolution. Here HI sets the goal and ACMM is the factual process to reach the goal.

The solution of the riddle of turbulence thus comes out from a combination of HI and AI in a setting where HI showed to be too weak to give an answer, as witnessed by 

Werner Heisenberg:

• When I meet God, I’m going to ask him two questions: why relativity? And why turbulence? I really believe he’ll have an answer for the first.

Horace Lamb:

• I am an old man now, and when I die and go to heaven, there are two matters on which I hope for enlightenment. One is quantum electrodynamics and the other is the turbulent motion of fluids. About the former, I am really rather optimistic.

Turbulent flow (video) around a jumbojet in landing as best possible solution of Euler's equations.

We here view AI as an extension of HI and not (merely) as a replacement as in self-driving cars,
recalling that after all driving a car does not need much intelligence. But predicting turbulent flow does and requires both HI and AI.

Notice that AI is beyond full understanding of HI since AI is a self-learning system and not a system taught by HI. In particular the automatic turbulence model offered by ACMM is beyond full understanding by HI as a the result of a self-learning adaptive computational procedure, generating the turbulent viscosity which showed to be evasive for HI alone.

Notice further that once turbulent fluid motion can be simulated by ACMM, computational fluid environments can be set up for testing of airplane designs, training of pilots or self-learning of flying vehicles as a combined vehicle-environment application of AI.

DigiMat = Ny Start för Matematik-IT

Matematik-IT gör nu en nystart under namnet DigiMat med den nya web-editorn p5.js för JavaScript lanserad av Processing som ersättning/komplement till den tidigare använda plattformen Codea.

DigiMat kommer att lanseras som en ny matematikutbildning för skolan/högskolan relaterad till FEniCS Project som open source plattform för automatiserad matematisk simulering.

DigiMat är en konkret realisering av den nya läroplanen för grundskolan med programmering som en  integrerad del av matematikämnet. DigiMat är det digitala samhällets matematikutbildning.

Huvudprincipen i DigiMat är att alla matematiska objekt konstrueras/beräknas genom exekvering av datorprogram. DigiMat är konstruktiv matematik med datorberäkning som motor.

DigiMat utvecklas av internationellt ledande forskare vid högskolan enligt de principer som driver den främsta forskningsfronten framåt (edX 1 och edX 2).  DigitMat ger en sammanhållen utbildning över alla stadier från förskola till högskola förankrad i en topp-position och ger därmed nytt innehåll och mening åt matematikämnet, i dagens digitala samhälle.

DigiMat erbjuder:

• begriplig, meningsfull och intresseväckande matematik för alla elever
• flexibel bredd och djup efter olika elevers förutsättningar     
• high tech för elever med speciellt intresse för matematik och naturvetenskap
• plattform för spelutveckling för hackers.

New Alarm: Light Bulbs Causing Dangerous Global Warming!

To the old alarm of global warming by CO2 emissions from burning of fossil fuel is now added a new alarm from the emission of light from light bulbs, issued by group of concerned climate scientists supported by UN.  Above is a map showing the light emitted by light bulbs during night over Europe. You see that there is a lot!

Basic physics tells according to the scientists that the light from light bulbs is reflected back from space onto the surface of the Earth with warming effect which is 100 times more intense than that 

from CO2. 

Immediate steps have been taken by the Swedish government to initiate a total reconstruction of Sweden into light-free society in a process to be completed by 2030. By a successive reduction by 50% per year of the energy spent on illuminating light bulbs, a completely dark society can become reality in so little as 10 years, says concerned politicians determined to do something: With this action Sweden will take the lead in a global transformation into a light-free world.  Of course that includes the light emitted by mobile and laptop screens. Sorry.

To survive the long dark winters in Sweden, light from burning wood in open fireplaces will be admitted during a period of transformation. On the other hand, in Summer time Sweden, in particular above the Polar Circle, will have an advantage of full light though the night which will give a much wanted boost to Swedish industry. It will also give Africa as an already dark continent an advantage.

How Far Can a Battery Fly?

Electrical vehicles of all kinds are currently being investigated with electrical airplanes as an novel option attracting eager investors. Let us seek an answer to the key question of the possible range of such a device powered with lithium-ion batteries.

The energy density of lithium-ion battery is about 1 MegaJoule per kilogram. Equipped with weightless wings with a lift-to-drag ratio of 15 a battery of weight 1 kp = 10 N would be able to fly a distance S determined by the equation

• 10/15  x S = 10^6 

that is S = 1500 km. Not so bad. But that is the theoretical maximum which will be reduced  adding weight for passengers, airplane structure and engine efficiency. How much? 

Let us compare with kerosene fuel with energy density 40 MJ giving a jumbojet with again lift-to-drag of 15 a maximal range of 40 x 1500 km = 60 000 km, which we compare with the real range of about 10 000 km , thus with a reduction factor of about 6 to account for passenger+structure+engine efficiency. 

The practical maximal flying distance of a battery driven airplane could then be about 250 km.  In contrast to surface travel, the energy consumption for subsonic flight is independent of speed.

With a lift-to-drag of 30 the maximal distance would be up to 500 km, which may be what is needed

to make electrical flight economical. For a more information on flight take a look at The Secret of Flight.

PS A bar-tailed godwit (Limosa lapponica) each year flies without interruption from Alaska to New Zealand, a distance of 12 000 km over a period of 11 days. Assuming an energy density of meat/fat of about 30 MJ the above calculation gives a maximal distance of 15 000 km assuming total loss of weight at arrival, which roughly fits with the observation.

Weinberg Still (at 85) Unhappy with QM

Lubos reports on yet another talk by the famous physicist and Nobel Laureate Steven Weinberg, where Weinberg confesses that he is not happy with Quantum Mechanics QM:

• In  a graduate course on QM, which eventually turned into a book, I found that I was unable to explain the foundations of QM in a way that I found (entirely) satisfactory.

Weinberg recalls that there are two interpretations of Schrödinger’s wave functions as solutions of Schrödinger’s multi-dimensional wave equation as the basic model of QM:

• instrumentalist (wave functions predict outcomes of experiments).
• realist (wave functions describe all possible worlds = multi-versa).

The instrumentalist interpretation says nothing about the world we live in, only something about certain experiments. 

In the realist or rather multi-realist interpretation, multi-d wave functions describe all possible worlds or multi-versa and thus the (quite special and particular) world we are living in gets little attention, if any.

With only these alternatives, it is not difficult to understand that Weinberg cannot make sense of QM. Weinberg also recalls that physicists agreeing that QM is correct, do not agree on what is correct.

Of course Lubos claims as usual that he can make sense to QM, or rather that there is no reason for him to do that, because this was done long ago. Not by Schrödinger or Einstein, but by Born who invented a probabilistic interpretation, which abhorred Schrödinger and Einstein.  

Weinberg has a Nobel Prize while Lubos runs a blogg. Weinberg says there is a problem with QM, which is denied by Lubos. What do you think? Is there a problem or not? Weinberg is at the end of his career and can afford to tell the truth.

In a travesty to a statement by Clark (Someone saying that something is impossible, is mostly wrong. Someone saying that something is possible, is mostly correct), one might say:

• Someone strongly claiming that there is a serious problem, is mostly correct.
• Someone shouting that there are no problems whatsoever, is mostly wrong.

If you think there is a problem with QM in its current form, you may be motivated to browse Real QM offering a new realist interpretation, where the objective is the world we are living in and not all possible worlds. Take a look!

One may say that the current deep crisis of theoretical physics witnessed by so many, is rooted in the status of QM as a theory which the expert cannot make sense of. So to get out of the crisis it is necessary to come up with a QM that makes sense. Right?

There are several new books sending the message that QM does not make sense therefore is not understood by physicists:

• Beyond Weird by Philip Ball
• What's Real by Adam Becker
• Through Two Doors at Once by Anil Ananthaswamy.

DN Kulturdebatt: Stoppa Fossil Energi med Alla Medel!

Humanekolog Andreas Malm bereds idag i stor plats på DN Kulturdebatt för att predika en extrem klimatalarmism, som presenteras på följande sätt av DN:

• Klimatförändringarna innebär att mänskligheten står i en rulltrappa på väg upp mot temperaturer som saknar slutstation. Det är hög tid att gå från protest till motstånd.

Andreas Malm skriver:

• Lägg ned inrikesflyget. 
• Förbjud försäljningen av fossildrivna bilar. 
• Avlägsna fossilgasen från värmeverken, avbryt kolkonsumtionen i stålverken, stäng oljeraffinaderierna och bygg ut alternativen i den mest rasande takt en modern stat, med alla resurser den potentiellt förfogar över, kan åstadkomma. 
• Föreställningen om att vi tio miljoner individer saknar betydelse måste vändas i sin motsats. Varje ytterligare ton, varje extra kilo koldioxid driver rulltrappan vidare uppåt. Varje utsläppskälla måste täppas till, från matbord till garage, gruva till hamn – och om inte de folkvalda gör det den här gången heller är det upp till alla oss andra. 
• Den här veckan samlas återigen tusentals klimataktivister runt en ångande utsläppskälla, fossilgasfälten i holländska Gröningen, där utvinningen på samma sätt ska stoppas med obeväpnade kroppar. 
• Vi har tagit bussar från avfarter runt om i Europa. Vi har gjort det förr: år 1995 åkte vi till COP-1 i Berlin. På det första klimatmötets sista dag omringade vi konferensanläggningen, kedjade fast oss vid dörrarna och skanderade: ”no more bla bla bla, action now”. Ministrarna smög ut bakvägen. Sedan dess har världens årliga koldioxidutsläpp ökat med mer än 50 procent. 
• Det är hög tid att gå från protest till motstånd – från att önska sig mindre utsläpp till att fysiskt spärra dem – och ta kampen till nästa nivå. 

DN refuserar varje debattartikel som på något ifrågasätter rådande svenska klimatpolitik med mål att leda Sverige in i det fossilfria samhället. Istället basunerar DN ut en extrem klimatalarmism med uppmaning till motstånd mot alla former av fossil energi, uppenbarligen med vilka medel som helst.  Vet DN vad DN gör? 

Andreas Malm är humanekolog och för en humanekolog är det humana underordnat det ekologiska. Utan fossil energi skulle mer än 80% av jordens befolkning stå utan möjlighet till fortsatt existens. För en humanekolog verkar det inte vara något större problem: Om det är ekologins villkor att samhället måste vara fossilfritt, så får det bli så.

Is Pinker Enlightened Believing in AGW?

Steven Pinker's book Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism and Progress, presented by Bill Gates as My New Favorite Book of All Times, has a long chapter on The Environment with focus on Anthropogenic Global Warming AGW from burning of fossil fuels:

• To keep the rise to 2°C or less, the world would, at a minimum, have to reduce its greenhouse gas emissions by half or more by the middle of the 21st century and eliminate them altogether before the turn of the 22nd. The challenge is daunting. 
• Fossil fuels provide 86 percent of the world’s energy, powering almost every car, truck, train, plane, ship, tractor, furnace, and factory on the planet, together with most of its electricity plants. Humanity has never faced a problem like it.
• Anthropogenic climate change (AGW) is the most vigorously challenged scientific hypothesis in history. By now, all the major challenges have been refuted and even many skeptics have been convinced.

Pinker says that the world has to get rid of the fossil fuel that today supplies 86 percent of the world's energy and that this is a daunting challenge. Pinker suggests that this can be achieved in the spirit of enlightened environmentalism:

• An enlightened environmentalism recognizes that humans need to use energy to lift themselves out of the poverty to which entropy and evolution consign them. It seeks the means to do so with the least harm to the planet and the living world. 
• History suggests that this modern, pragmatic, and humanistic environmentalism can work. 
• As the world gets richer and more tech-savvy, it dematerializes, decarbonizes, and densifies, sparing land and species. 
• As people get richer and better educated, they care more about the environment, figure out ways to protect it, and are better able to pay the costs. Many parts of the environment are rebounding, emboldening us to deal with the admittedly severe problems that remain.

To decarbonize human civilisation Pinker points to carbon taxes, nuclear energy and climate engineering, however with the following caveats:   

• Carbon taxes, to be sure, hit the poor in a way that concerns the left, and they transfer money from the private to the public sector in a way that annoys the right. But these effects can be neutralized by adjusting sales, payroll, income, and other taxes and transfers. (As Al Gore put it: Tax what you burn, not what you earn.) And if the tax starts low and increases steeply and predictably over time, people can factor the increase into their long-term purchases and investments, and by favoring low-carbon technologies as they evolve, escape most of the tax altogether.
• A second key to deep decarbonization brings up an inconvenient truth for the traditional Green movement: nuclear power is the world’s most abundant and scalable carbon-free energy source. Although renewable energy sources, particularly solar and wind, have become drastically cheaper, and their share of the world’s energy has more than tripled in the past five years, that share is still a paltry 1.5 percent, and there are limits on how high it can go.
• The very idea of climate engineering sounds like the crazed scheme of a mad scientist, and it once was close to taboo.

Does this indicate that Pinker is Enlightened? No, it is rather the opposite. Pinker's thinking is darkened into believing that science says that burning of fossil fuels will overheat the globe. But the enlightened scientist knows very well that the evidence to this effect is very weak, if any. Pinker's mind is further confused into wishful thinking that anything is possible in the hands of politicians and engineers ready to act, and this is rather Dark Age than Enlightenment. Paradoxically, Trump appears to be more enlightened than Pinker.

Pinker shares the AGW alarm of "greenism", but not its ideology in opposition to Enlightenment:

• Starting in the 1970s, the mainstream environmental movement latched onto a quasi-religious ideology, greenism, which can be found in the manifestoes of activists as diverse as Al Gore, the Unabomber, and Pope Francis.
• Green ideology begins with an image of the Earth as a pristine ingénue which has been defiled by human rapacity. 
• The root cause is the Enlightenment commitment to reason, science, and progress. 
• ....unless we repent our sins by degrowth, deindustrialization, and a rejection of the false gods of science, technology...
• As with many apocalyptic movements, greenism is laced with misanthropy, including an indifference to starvation, an indulgence in ghoulish fantasies of a depopulated planet, and Nazi-like comparisons of human beings to vermin, pathogens, and cancer. 
• For example, Paul Watson of the Sea Shepherd Conservation Society wrote, “We need to radically and intelligently reduce human populations to fewer than one billion. . . . Curing a body of cancer requires radical and invasive therapy, and therefore, curing the biosphere of the human virus will also require a radical and invasive approach".

Pinker seems to have forgotten the proverb: When you give the devil a little finger, he'll take the whole hand. The best for Pinker would be to take a serious look at the scientific enlightened evidence of AGW to find that it is not much, and then he could keep his little finger and whole hand as a convinced enlightened AGW skeptic.

Paradoxically perhaps, Trump appears to be more enlightened than Pinker, by understanding that AGW has weak scientific support and therefore leaving the (empty but misleading) Paris agreement.

Time for Real Quantum Mechanics

The new book What Is Real?: The Unfinished Quest for the Meaning of Quantum Physics by Adam Becker, is reviewed by Tim Maudlin in Boston Review under the title The Defeat of Reason with the following summary in the words of Imre Lakatos:

• After 1925 Bohr and his associates introduced a new and unprecedented lowering of critical standards for scientific theories. This led to a defeat of reason within modern physics and to an anarchist cult of incomprehensible chaos.

Yes, this is also my impression that quantum mechanics in the standard commonly accepted text book Copenhagen Interpretation of quantum mechanics, is incomprehensible chaos, and that the alternatives suggested by Bohm, Everett and Bell have not reached any common acceptance at all.

The incomprehensible chaos is handled by a strategy of "shut up and calculate", which does not allow scientific questioning and thus cannot really count as science.

This gives me new inspiration to pursue Real Quantum Mechanics as a theory with physical interpretation. Take a look if you don't like incomprehensible chaos and a dictate of "shut up and calculate".

This is a continuation of an earlier more detailed post on Becker's book stimulated by Maudlin's review.

As usual Lubos Motl enters in defence of standard Copenhagen Interpretation and "shut up an calculate" but it is still incomprehensible chaos.

PS The upcoming book Lost in Math by Sabine Hossenfelder gives more evidence of modern physics as incomprehensible chaos.

Överklagan till Pressens OpinionsNämnd PON

Jag har nu skickat in nedanstående överklagan till Pressens OpinionsNämnd PON av Allmänhetens PressOmbudsmans POs beslut att avskriva det ärende angående SvDs rapportering från Climate Sense 2018, som jag anmält till PO.

POs beslut har en motsägelsefull undanglidande osaklig motivering, som indikerar att PO aningslöst följer rådande stormediavindar utan vilja eller förmåga till självständigt tänkande. Instruktionen för PO säger att till PO bör utses en person med särskilda insikter inom området för pressetik, som anges omfatta bl följande regler: 

• Massmediernas roll i samhället och allmänhetens förtroende för dessa medier kräver korrekt och allsidig nyhetsförmedling.
• Den som gör anspråk på att bemöta ett påstående ska, om det är befogat, beredas tillfälle till genmäle.

Vilka särskilda insikter har PO beträffande dessa regler, som leder PO att avskriva min anmälan?

PS The Best Schools har ställt samman en lista över ledande alarmister samt skeptiker: The Top 15 Climate-Change Scientists: Consensus & Skeptics som uttryck för följande övertygelse:

• Our position is simple. It is the classical liberal one. Drumroll. Cue the shade of Voltaire (channeled by Evelyn Beatrice Hall): “I disagree with what you say, but I will defend to the death your right to say it.” Why should I defend someone else’s freedom to say what I myself believe to be wrong? Because the truth is one thing, my knowledge of it is something else. And because this means that the essence of rational inquiry is intellectual humility. And also because the slow and painful advance towards truth is best served by the open and honest airing of disagreement. For all of these reasons, we deplore all attempts to use political muscle to shut down academic debate.

Överklagan av POs beslut DNR PO 18146

PO har beslutat att avskriva den anmälan jag gjort angående SvDs rapportering den 3 mars 2018 från den vetenskapliga konferensen Climate Sense 2018. Härmed överklagar jag detta beslut.

Vår tids ödesfråga utbasunerad av politiker och media i Europa påstås vara hotande global uppvärmning från användning av fossil energi. För övriga världen är det ingen stor fråga. Användningen av fossil energi kommer öka under överskådlig tid för att försörja jordens växande befolkning. USA nysatsar på fossil energi och har lämnat Parisavtalet.

Det finns en stor och snabbt växande grupp av välrenommerade vetenskapsmän världen över som kommit till slutsatsen att den vetenskapliga grunden för det påstådda “klimathotet” är synnerligen bristfällig och ingalunda kan motivera den “omställning mot ett fossilfritt samhälle”, som nu förbereds med Sverige som föregångsland och som skulle kunna försörja endast en liten del av jordens nuvarande befolkning. Dessa vetenskapsmän kan beskrivas som “klimathotsskeptiker”, varav en del alltså samlades till Climate Sense 2018 för att presentera aktuell forskning.

SvD rapporterade från klimatmötet den 3 mars 2018 på 3 fulla sidor med stora bilder. SvDs artikel presenterar mötets deltagare med följande karakteristik:

• klimatförnekare av manligt kön, 
• i samhällets utkant 
• personer med auktoritära attityder, låg empati och hög dominans 
• inte längre är i yrkesaktiv ålder 
• kopplade till fossilindustri, auktoritära tider, nationalism och populism 
• gräver sig allt djupare ner i förnekelse ju mer klimatpolitiken skärps med brett politiskt stöd
• byggt hela sina liv på att vara med i verksamheter som släpper ut koldioxid.

Min anmälan avser denna ärekränkande beskrivning av en grupp seriösa forskare inklusive mig själv, en beskrivning i form av förtal som SvD inte låter bemötas i någon form.

PO motiverar sitt avslag med

• Du är utpekad i bild.
• Du associeras i viss mån med uppgifterna om de andra deltagarna och andra klimatförnekare.
• Det är dock i huvudsak allmänna påståenden om klimatförnekare som grupp och Du är inte direkt kopplad till någon av uppgifterna.
• Den publicitetsskada Du förorsakas får därför anses vara begränsad.
• Någon allmän rätt att debattera finns inte.

Analys av POs skrivning:

PO använder helt ogenerat och aningslöst benämningen klimatförnekare utan citationstecken i sin beskrivning och förefaller helt köpa den karakteristik av denna (förtappade) grupp som ges av SvD.
Att PO inte uppfattar benämningen "förnekare" som varande direkt kopplad till Förintelsen är fullständigt häpnadsväckande. Eller förstår PO kopplingen mycket väl, men anser att den är helt adekvat. 

 
PO medger att jag orsakats "publicitetsskada" genom att jag "i viss mån" associeras med gruppen "klimatförnekare", men PO anser denna skada "är begränsad". Att bli associerad med Förintelsen skulle alltså bara innebära "begränsad" skada. 

PO säger (helt häpnadsväckande) att någon "allmän rätt att få debattera finns inte". Inte heller att kunna få bemöta SvDs beskrivning av klimatmötets alla välrenommerade vetenskapsmän som "klimatförnekare" med förskräcklig karakteristik.

Vi ser en PO som går helt i ledband med svensk stormedia mot målet att utrota alla "klimatförnekare" och få stopp på all debatt som inte stödjer rådande agenda att leda Sverige in det fossilfria paradiset. Det kan man kalla Förintelse.

Jag vänder mig nu till PON med förhoppning att det där skall finnas någon som kan se att SvDs rapportering från Climate Sense 2018 inte motsvarar god pressetik och som förstår nödvändigheten av att stormedia öppnar för belysning av vår tids ödesfråga, där också “klimathotsskeptiker” kan få komma till tals. Det gäller framtiden för vårt samhälle och våra barn.

Vågar PON öppna för debatt, eller lever vi ett samhälle, där som PO säger "någon allmän rätt att debattera inte finns”? Lever vi ett totalitärt samhälle där stormedia som SvD oemotsagt kan trumpeta vilka lögner som helst? Kanske är det så, och då går enda hoppet till PON! 

Nu får vi se vad PON har att säga om SvDs ensidiga inkorrekta rapportering vad gäller  mänsklighetens ödesfråga.

On Beauty in Physics: Euler's Equations

Sabine Hossenfelder asks in a recent post on BackReAction connecting to her upcoming book
Lost in Math: How Beauty Leads Physics Astray

• What do physicists mean when they say the laws of nature are beautiful?

From interviews Sabine has collected the impression that theoretical physicists largely agree that beauty in physics has the following features:

• simplicity
• naturalness
• elegance. 

The title of the book indicates that beauty alone can lead astray, which of course carries some truth, but beauty combined with functionality is irresistible,  following the deep insight that "a beautiful boat is a good boat".

Let me here give an example of ultimate beauty + functionality: Euler's equations for slightly viscous incompressible fluid flow were formulated by the great mathematician Leonard Euler in 1755 as an expression of Euler's Dream:

• My two equations include not only all that has been discovered by methods very different and for the most part slightly convincing, but also all that one could desire further in this science.

The two equations expressed in fluid velocity $u(x,t)$ and pressure $p(x,t)$ depending on a Euclidean space coordinate $x$ and time $t$, take the form in the fluid domain 

• $\frac{\partial u}{\partial t}+u\cdot\nabla u + \nabla p=0$
• $\nabla\cdot u = 0$ 

combined with a boundary condition on a solid wall expressing zero friction as an expression of small viscosity. 

Euler's equations clearly have the features of simplicity, naturalness (they express Newton's 2nd law + incompressibility), and surely they are elegant. 

But are they functional = useful? For 250 years Euler's Dream that his equations contained all that one could desire further in this science was a joke, because Euler's equations admit analytical solutions named potential flow, which cannot be observed, referred to as d'Alembert's paradox.

It took 250 years to understand that potential flow is unstable and thus cannot be observed and until computers were powerful enough to admit computational solution of Euler's equations appearing as turbulent solutions with full agreement with observations. 

This is the revelation of the book Computational Turbulent Incompressible Flow now presented to the world in the edX courses High Performance Modeling 1 and 2, which show that today with the computer Euler's Dream has come true! Everything you may want to know about slightly viscous fluid flow can be found in computational solution of Euler's equations. In particular The Secret of Flight is revealed.

Euler's equations thus combine beauty with functionality and further fulfill Einstein's ultimate requirement of being parameter-free: The specific value of the viscosity is irrelevant as long as it is small. This means that can compute the drag and lift of any body from the form of the body alone.

Euler's Dream: The Niagara Falls captured in Euler's equations with computational solutions giving back the Falls in simulation. Beautiful!

 

Allmänhetens PressOmbudsman PO om "Klimatförnekare"

Allmänhetens PressOmbudsman PO Ola Sigvardsson har kommit med sitt beslut att avskriva den anmälan jag gjort angående SvDs rapportering från den vetenskapliga konferensen Climate Sense 2018, se länkar nedan.

PO motiverar sitt avslag med

• Du är utpekad i bild.
• Du associeras i viss mån med uppgifterna om de andra deltagarna och andra klimatförnekare.
• Det är dock i huvudsak allmänna påståenden om klimatförnekare som grupp och Du är inte direkt kopplad till någon av uppgifterna.
• Den publicitetsskada Du förorsakas får därför anses vara begränsad.
• Någon allmän rätt att debattera finns inte.

De "allmänna påståenden om klimatförnekare som grupp" som PO hänvisar till innehåller följande karakteristika:

• klimatförnekare av manligt kön, 
• i samhällets utkant 
• personer med auktoritära attityder, låg empati och hög dominans 
• inte längre är i yrkesaktiv ålder 
• kopplade till fossilindustri, auktoritära tider, nationalism och populism 
• gräver sig allt djupare ner i förnekelse ju mer klimatpolitiken skärps med brett politiskt stöd
• byggt hela sina liv på att vara med i verksamheter som släpper ut koldioxid.

Analys av POs skrivning:

1. PO använder helt ogenerat och aningslöst benämningen klimatförnekare utan citationstecken i sin beskrivning och förefaller helt köpa den karakteristik av denna (förtappade) grupp som ges av SvD. 
2. Att PO inte uppfattar benämningen "förnekare" som varande direkt kopplad till Förintelsen är fullständigt häpnadsväckande. Eller förstår PO kopplingen mycket väl, men anser att den är helt adekvat.  
3. PO medger att jag orsakats "publicitetsskada" genom att jag "i viss mån" associeras med gruppen "klimatförnekare", men PO anser denna skada "är begränsad". Att bli associerad med Förintelsen skulle alltså bara innebära "begränsad" skada. 
4. PO säger (helt häpnadsväckande) att någon "allmän rätt att få debattera finns inte". Inte heller att kunna få bemöta SvDs beskrivning av klimatmötets alla välrenommerade vetenskapsmän som "klimatförnekare"  med förskräcklig karakteristik.

Vi ser en PO som går helt i ledband med svensk stormedia mot målet att utrota alla "klimatförnekare" och få stopp på all debatt som inte stödjer rådande agenda att leda Sverige in det fossilfria paradiset. Det kan man kalla Förintelse.

Naturligtvis kommer jag att överklaga. Kanske finns det någon person i systemet med hjärna och hjärta. Det räcker med en.

Min Anmälan
POs Beslut

Unik Svensk Klimatpolitik: Regeringen Räddar Avpolleterade Klimatforskare

DN meddelar idag under rubriken Regeringen erbjuder amerikanska klimatforskare jobb i Sverige:

• Sveriges regering gör som Frankrikes president Macron och erbjuder nu forskningsplatser till amerikanska klimat- och miljöforskare. Anledningen är USA:s kraftiga nedskärningar inom klimatområdet. 
• Vi måste säkra klimatforskningen, säger Isabella Lövin (MP) och fortsätter:
• Vi ser med oro på att den amerikanska administrationen har nedprioriterat klimat kraftigt och planerar att skära ner på klimatforskning och klimatövervakning.

Sveriges Regering skall alltså rädda världen från undergång i värmedöd från användning av fossil energi allt i enligt med det uppsatta målet att Sverige skall vara ett fossilfritt välfärdssamhälle 2040, som en modell för den övriga världen. 

Nästa steg är att ta emot en våg av avpolletterade klimatforskare från Tyskland, när nu Energiwende går mot sin logiska upplösning som kollektivt vansinne. 

Med så många duktiga klimatforskare i Regeringens tjänst skall nog målet för Sverige kunna uppnås, medan den övriga världen inklusive dess många fattiga icke-svenskar går en annan icke fossilfri bättre värld tillmötes.

PS För att nå målet av ett fossilfritt Sverige kommer vedeldning i stor skala att återinföras (eftersom det anses koldioxid-neutralt med noll netto-utsläpp i det långa loppet), och så var det ju också som Sverige värmdes före den industriella revolutionen med alla dess följder. Konsekvenserna av vedeldning i stor skala utreds av Christer Booker i MailOnline:

• Scandal of 'killer' wood burning stoves and the question - is the political class’s obsession with global warming rotting their brains?

Att Dela ut Nobelpris eller Inte

Den samlade kompetensen hos Svenska Akademien

Nobelpriset har länge skänkt glans till svensk vetenskap och litteratur genom att låna prestige från pristagare till de som utser pristagare.

Att som författare skriva det verk som inom litteraturen har producerat det utmärktaste i idealisk rigtning enligt Nobels testamente, är en sak som är nog så svår. Men att rätt förstå att just detta verk är det utmärktaste, är ännu svårare och ännu mer beundransvärt, och det är precis vad Svenska Akademiens ledamöter har lyckats med så utomordentligt väl under mer än hundra år.

Detsamma gäller Vetenskapsakademien som genom att dela ut Nobelpris i Fysik och Kemi kan sägas äga den högsta vetenskapliga kompetensen på denna planet, för att inte tala om Karolinska Institutet.

Men det finns en skörhet i denna syn, som så genomsyrat vår svenska självbild, där så att säga skuggan fått äga samma dignitet och färg som originalet, eller kanske till och med snäppet bättre.

Om skuggans gråhet plötsligt, i likhet med Kejsarens nakenhet, uppenbaras för de som betraktar genom att skuggan själv börjar krumbukta sig till snedsprång, då faller illusionen och det sker snabbt.

Och då kan inte längre några Nobelpris delas ut , för vem vill utses till pristagare av sådana som begriper föga?

Så resonerade den världsberömde matematikern Grigori Perelman när han tackade nej till både Fields Medal och Clay Millennium Prize, med motiveringen att priskommitten begripit alltför lite.

PS1 Ett mått på Svenska Akademiens samlade kompetens av idag kan avläsas i det Pressmeddelande som Akademien skickade ut 20 april, vilket är en hopplös röra av dunkla motsägelser, platta vilseledanden och tomma urskuldanden, uppenbarligen skriven av inhyrd PR-konsult fjärran från Akademiens främsta uppgift att arbeta för svenska språkets "renhet, styrka och höghet", dvs. dess klarhet, uttrycksfullhet och anseende.

PS2 Dagens Nyheter meddelar 25 april  att Nobelstiftelsen överväger att låta inställa Nobelpriset i litteratur 2018.

SR Ger Röst åt Klimatskeptiker

Sveriges Radio P1 Studio Ett tar idag upp 2 nya forskningsrapporter som påstår att Golfströmmen på senare tid något försvagats, detta pga av isavsmältningen från Grönland, och som därmed sänder larmsignalen att om Golfströmmen helt stannar av, så skulle det ha potentiellt oerhörda konsekvenser (inte minst för svenskar och norrmän).

Det anmärkningsvärda är nu att Sveriges Radio låter klimatskeptiker prof Anders Stigebrandt, oceanograf vid Göteborgs Universitet (vetenskapen är inte enig om klimatlarmen), komma till tals och säga att avsmältningen från Grönland är alldeles för liten för att kunna ha någon effekt på Golfströmmen och därmed avfärda larmet: Helt orimligt!

Reportern  kämpar på och försöker blåsa liv i den svaga larmsignalen, men Stigebrandt står på sig:
Larmet oseriöst!

Innebär detta en förändring av SRs policy, som under de senaste 10 år i allt strängare former portat klimatskeptiker? Snart kanske en forskare som Nils-Axel Mörner också får komma till tals i radio, och TV.

Kanske jobbar redan Uppdrag Granskning med en ordentlig genomlysning av klimatalarmismens sanna natur? Om inte, uppmanas Janne Josefsson härmed att sätta igång! Ingen uppgift kan vara viktigare, då det gäller den mänskliga civilisationens överlevnad.

Tove Lifvendahl vid Skiljevägen: Censur?

Betrakta följande fakta:

1. Tove Lifvendahl är politisk chefredaktör på SvD. 

2. SvD för en uttalad kampanj för CO2-hypotesen om farlig global uppvärmning från användning av fossil energi. SvD för en aktiv kampanj mot vetenskap som inte stödjer CO2-hypotesen, där det senaste uttrycket är rapporteringen från Climate Sense 2018 och åtföljande censur och baktalande, enligt presentation hos Klimarealistene samt föregående blogg-post SvD Censurerar Kunskap: Varför?   

3. År 2009 gav Lifvendahl ut boken Sedelärande berättelser från förr med historien Kejsarens Nya Teori som visar att de som tror på CO2-hypotesen är lika korkade som de som inte ser att kejsaren är naken. En mycket välskriven berättelse i sanningssägande god satirisk tradition. Läs!

4. Brevet till chefredaktör Fredric Karen i föregående post ha nu också skickats till Lifvendahl med samma frågor att besvara.

Här står då Lifvendahl inför en skiljeväg: 

• Skall SvD fortsätta sin censur av vetenskap som inte stödjer CO2-hypotesen?
• Skall SvD publicera en faktaredovisning från Climate Sense 2018?

Det skall bli synnerligen intressant att se vad Lifvendahl väljer, vilket naturligtvis kommer att rapporteras här...Har Tove kvar insikten från 2009 eller har den fått böja sig för SvDs policy?

SvD Censurerar Kunskap: Varför?

Hos Klimarealistene finns idag upplagt en debattartikel insänd till SvD av mig och Nils-Axel Mörner med titel SvD Censurerar Kunskap: Varför? Läs och begrunda! Se även News Voice rapportering.

Med anledning av SvDs reaktion på våra debattartiklar med koppling till Climate Sense 2018 har vi idag skickat följande brev till chefredaktör SvD Fredric Karlen:

Till chefred SvD Fredric Karen

Angående Censur av Kunskap: Varför?

Den 16-17 februari avhölls den vetenskapliga konferensen Climate Sense 2018 i Mölndal. Program och föredrag finns på hemsidan för den vetenskapliga sammanslutningen Klimarealistene (se nedan), som tillsammans med nätverket Klimatsans och Klimatupplysningen var arrangör.

Den 3 mars gav SvDs klimatreporter Jenny Stiernstedt en stort uppslagen 3-sidig rapport från konferensen:

https://www.svd.se/vi-accepterar-inte-nagon-overhets-pekpinnar

som i stort var en ad hominem attack med avsikt att misstänkliggöra konferensens föreläsare och deltagare utan att alls redogöra för den vetenskap som presenterades.  

Den 7 mars inskickades till SvD Debatt en artikel undertecknad av konferensens ledande deltagare med avsikt att kompensera för det bristande sakinnehållet

i SvDs långa artikel. 

Vår debattartikel refuseras av debattredaktör Carina Stensson efter en tid utan annan motivering än att vi som utsatts för SvDs personangrepp “inte har någon självklar rättighet att komma med på debattsidorna”.

Vi undertecknade skriver så 9 april en ny debattartikel under titeln “SvD Censurerar Kunskap: Varför?” där vi mot en bakgrund av klimatfrågans stora betydelse frågar varför SvD i sin rapportering väljer bort vetenskapen för osakliga angrepp på person. 

Den nya debattartikel refuseras omgående av Carina Stensson nu med motivering att “debattredaktionen är inte rätt forum för kritik riktad till andra avdelningar/artiklar på tidningen”.

Vi möts alltså av en Kafka-värld där SvD står över varje form av kritik eller diskussion vad gäller sin rapportering. SvD kan misskreditera och censurera utan möjlighet till rättelse.

Vi anser inte detta vara förenligt med god pressetik.

Innan vi låter andra tidningar ta upp SvDs censur och missrapportering och vi vänder oss till Pressombudsmannen, ber vi Dig i Din roll som chefredaktör att 

läsa om konferensen på Klimarealistenes hemsida:

http://www.klimarealistene.com/events/

http://www.klimarealistene.com/video/

samt läsa debattartiklar 1 2  och refuseringar 1 2 som bifogas nedan. 

Därefter ber vi Dig besvara följande frågor:

1. Har SvD givit en korrekt saklig rapportering från den vetenskapliga konferensen utan insinuanta personangrepp?

2. Varför tillåter inte SvD någon form av bemötande av missvisande rapportering?

3. Är Du villig att ändra debattredaktionens beslut och låta publicera våra artiklar?

Hälsningar

Claes Johnson prof em tillämpad matematik KTH 

Nils-Axel Mörner docent, prefekt för Paleogeofysik & Geodynamik vid SU (1991-2005)

CO2: Warming or Cooling or Nothing?

Fred Singer has new post on the fundamental postulate of climate alarmism as a global temperature increase of 3 C upon doubled atmospheric CO2 as predicted by climate models.

Fred starts from the poor  correspondence between climate models predicting warming and observations of no warming, and asks the question if in fact more CO2 may have a cooling rather than warming effect.

Fred then brings in the customary elements of an Atmospheric Lapse Rate ALR and an "Effective" Altitude EA for emitting Outgoing Long Wave Radiation (OLR) from CO2, and notes a warming effect if EA lies in the troposphere and a cooling effect if EA lies in the stratosphere, assuming ALR stays the same.

Altogether, Fred's discussion shows a that it is not written in stone that CO2 has a warming effect:

• Such is the power of group-think that even experts, with some exception, find the idea that CO2 might cool the climate difficult to accept.

Here the exception may include myself, even if I may not count as an expert, with message that the effect on global temperature of a bit more CO2 as an atmospheric trace gas, is not measurable. 

It thus may well be impossible to experimentally determine warming or cooling and the whole question of CO2 warming will only be of concern interior to climate models, which tell nothing about real climate.

This connects to a discussion I had with Fred in 2011 on the question:

• Can the "Greenhouse Effect" be Detected?

The Unfinished Quest for the Meaning of Quantum Mechanics

The new book What Is Real: The Unfinished Quest for the Meaning of Quantum Mechanics by AdamBecker gives yet another account of quantum mechanics still in a state of deep confusion 100 years after its conception:

• Thus, nearly a century after quantum theory was first developed—after it has thoroughly altered the world and the lives of every single human in it, both for better and worse—we still don’t know what it’s telling us about the nature of reality. This thoroughly strange story is the subject of this book. This is an astonishing state of affairs, and hardly anyone outside of physics knows about it. 
• Quantum physics works, but ignoring what it tells us about reality means papering over a hole in our understanding of the world—and ignoring a larger story about science as a human process. Specifically, it ignores a story about failure: a failure to think across disciplines, a failure to insulate scientific pursuits from the corrupting influence of big money and military contracts, and a failure to live up to the ideals of the scientific method. And this failure matters to every thinking inhabitant of our world, a world whose every corner has been reshaped by science. 
• But why should anyone else care? After all, quantum physics certainly works. For that matter, why should physicists care? Their mathematics makes accurate predictions; isn’t that enough?
• So what is real? Pilot waves? Many worlds? Spontaneous collapse? Which interpretation of quantum physics is the right one? I don’t know. 
• Every interpretation has its critics (though the proponents of basically every non-Copenhagen interpretation are usually agreed that Copenhagen is the worst of the lot). 
• Somehow, something is going on in the world that is related to the mathematics of quantum physics. There is a correct interpretation, though it may not be any of the ones that we have yet.
• Simply dismissing the quantum world as a convenient mathematical fiction means we aren’t taking our best theories of the world seriously enough, and we are hobbling ourselves in the search for a new theory. 
• Stating that the conclusions of the Copenhagen interpretation are “inevitable” or “forced upon us by the mathematics of the theory” is simply wrong. 
• It is not true that it’s meaningless to talk about reality existing independently of our perceptions, that we must think of the world solely as the subject of our observations.
• The Copenhagen interpretation, with its vagueness, its seeming promise of a fundamental role for human consciousness, and its bevy of internal contradictions, has turned quantum physics into a wellspring of purported scientific support feeding a constant river of New Age nonsense and junk pseudo-science.

So there we have it: New Age nonsense and junk pseudo-science and other evils are rooted in the fact that quantum mechanics does not describe a reality existing independent of observation, but something else which is beyond human understanding.

In this state of no hope I suggest that you take a look at a new approach named Real Quantum Mechanics also presented in blog posts under the label RealQM.

In short, Real Quantum Mechanics offers a new type of Schrödinger equation as a free boundary problem i three space dimensions which has a direct real physical meaning. This is to be compared with the standard multi-dimensional Schrödinger equation, which can only be given a non-real non-physical statistical meaning and which is the origin of the confusion.

Dyster Klimatalarmism vs Hoppfull Framtidstro

Hoppfull Partisekreterare med Hoppfullt Budskap.

Miljöpartiets partisekreterare Amanda Lind meddelade svenska folket i SVT Aktuellt igår att Miljöpartiet kommer att  vända sin dystra alarmistiska valparoll Klimatet Kan Inte Vänta till ett motsatt glatt hoppfullt budskap:

• Vill skall sticka ut ett mer hoppfullt budskap i debatten.
• Jag vet att det är efterlängtat av väldigt många.
• Väljarna vill se ett parti som står för framtidstro, och det gör Miljöpartiet. 

När inte ens Miljöpartiet längre vill frambära hotet om undergång till folket, då är snart klimatalarmismens saga all. 

Ännu bättre: Den dag Miljöpartiet går ut och säger sanningen att koldioxidhotet är överdrivet och att därför fortsatta flygresor till Thailand skall vara möjliga, kommer partiet att klara 4% spärren med råge och kanske till och med bli statsbärande. Men med det motsatta budskapet att Klimatet Kan Inte Vänta, är det nog kört. 

SMHI:s Klimatmodeller: Extra Känsliga för Koldioxid med Förstärkt Växthuseffekt

SMHI:s klimatmodell som möjliggör (ganska) säker prediktion av snöfall 50 år framåt i tiden.

DN går idag ut med ett stort uppslag under rubriken Så blir den svenska vintern i framtiden:

• Hur kommer vädret att se ut om 50 år? Frågan är speciellt angelägen när kylan hugger tag i Sverige och våren känns långt borta. Enligt prognoser från SMHI:s Rossby Centre väntar stora förändringar i det svenska vinterklimatet.

Prognoserna bygger på s k klimatmodeller:

• Klimatmodellerna som forskningen på Rossby Centre utgår ifrån har utvecklats i över 20 år och inkluderar scenarier för Sverige, Europa och i viss mån klimatprognoser i ett globalt perspektiv. 
• En del av klimatmodellerna är extra känsliga för ändringar i atmosfärens koldioxidhalt, vilket kan påverka prognosernas resultat. Det kan alltså innebära olika utslag beroende på hur växthuseffekten artar sig.

En svårighet är att modellerna inte idag kan kalibreras mot framtida mätningar: 

• Vi har en ganska bra förståelse för växthuseffekten, men att den ändrar klimatet över tid innebär problem i vårt arbete med modellutvärdering. Det betyder att klimatet vi försöker säga något om 50 år i framtiden inte är detsamma och för det framtida varmare klimatet finns i dag inga mätningar som vi kan testa modellerna mot. Vi vet inte exakt hur mycket klimatsystemet kommer att svara på höjda halter av koldioxid, säger Erik Kjellström.

Vi förstår att klimatmodellerna är extra känsliga för koldioxidhalten, men inte kan kalibreras mot framtiden och att man därför inte vet hur klimatsystemet kommer att reagera. Men det hindrar inte att man kan göra ganska precisa förutsägelser:

• Trots osäkerheten kring hur den förstärkta växthuseffekten kommer att påverka klimatet regionalt säger Erik Kjellström att det mesta pekar på att svenska vintrar kommer att bli kortare i framtiden.
• Man kommer fortfarande kunna åka skidor i Norrland om 50 år, dock inte lika ofta som i dag.
• Det kommer innebära mer halka och fler krockar på grund av att man inte är van vid halt underlag, sådant som norrlänningar kan tycka att vi sörlänningar är dåliga på.
• Vintersäsongen blir kortare med färre snökanoner, men när de väl kommer kan inte jag utesluta att de blir kraftigare, avslutar han. 

Vad skall man säga om detta sammelsurium i sann Grönköpingsanda: Extra känsliga klimatmodeller med förstärkt växthuseffekt, som mycket väl medger att snöstormarna kan bli kraftigare och att även kommande generationer av sörlänningar måste se upp med halka. 

Ännu en triumf för den svenska klimatmodellen!

PS SMHI meddelar att i år är våren kraftigt försenad, och kommer så att förbli till den dag den äntligen inträder, då den kommer att meddelas att ha inträtt ca 10 dagar tidigare än normalt, allt enligt SMHI:s klimatmodell.

Föredragen från Climate Sense 2018 som Video

Nu finns föredragen från Climate Sense 2018 tillgängliga i videoform hos Klimatrealisterne, inklusive mitt eget.

Utmärkta presentationer, väl värda att ta del av!

Är (Klimathots)Skeptiker Inte Överens?

Per Welander som representerar Klimatupplysningen säger i intervju i SvD under klimatkonferensen Climate Sense 2018, att

• Någon gemensam syn på forskningsläget har inte "klimathotsskeptikerna".
• Det är inte fel att vara oense inom en organisation heller. Men vi slåss inte. Vi är vetenskapligt lite oense.

Jag har bett Per, som kommentar till Pers rapport från Climate Sense 2018 på Klimatupplysningen, utveckla denna utsaga och tala om vad det är som skeptiker inte är överens om.

Naturligtvis är det så att om skeptiker ägnar sig åt att (mest) träta inbördes, så försvagar det skepticismens röst. 

Det skall alltså bli intressant att höra vad Per nu anför som meningsskiljaktigheter skeptiker emellan. Det kan väl inte vara den gamla "återstrålningen" som spökar?

Här är meningsutbytet på Klimatupplysningen:

Claes:

Per, enligt SvD säger Du: ”Någon gemensam syn på forskningsläget har inte ”klimathotsskeptikerna”. Vad är det som skeptikerna inte är överens om?

Att påstå att skeptikerna inte är överens, är mumma för alarmister, eller hur?

Per:

Claes Johnson #32: Jag håller inte med dig. Jag berättar vad jag tror är sanningen och det anser jag inte gynnar alarmisterna.

Jag sa också i meningen efter att ”Vi är vetenskapligt LITE oense” (min kursiv.). Det som förenar klimathotskeptiker är att vi inte tror på stora delar av IPCC:s rapporter. Likaså tror vi inte att vi med stor säkerhet vet att mänskliga utsläpp kommer att orsaka en stor uppvärmning. . Vi anser också att media och politiker grovt förvanskar vetenskapen. 

Men vi har inte alla svar om hur klimatet drivs. Vetenskap innebär att testa nya hypoteser, granska dessa och eventuellt falsifiera hypotesen. Bland skeptikerna är vi inte helt överens om hur mycket solen påverkar, kosmiska strålningen och koldioxiden utan återkoppling. Vi vet inte säkert. Det finns de av skeptikerna som säger att koldioxiden har noll påverkan, andra att det har en modest påverkan.

Vi har inte all kunskap om klimatet. Långt ifrån. Att testa nya hypoteser driver oss framåt. Och ju mer kunskap vi får desto lättare blir det att tydligt falsifiera alarmisterna. Kanske redan innan verklighetens klimat gjort alarmisterna till åtlöje.

Claes:

Per, på min fråga om vad det är som skeptiker inte är överens om, svarar Du att det finns osäkerheter som ingen vet svaret på. Men det innebär väl inte att skeptiker är oense? Man kan väl inte vara oense om något som är oklart, utan man delar väl istället uppfattningen att det är oklart? Och då är man väl inte oense?

Du tror inte det skadar skeptikernas sak om man trumpetar ut att skeptiker är oense.
Hur resonerar Du för att komma till denna slutsats?

Min erfarenhet är att skeptiker i Sverige, inte minst Klimatupplysningen, ägnar en massa kraft åt internt käbbel, vilket skadar saken. Jämför med Klimatrealisterne i Norge, som inte håller på med sånt trams. Eller hur ser Du på saken? Finns det något hos Klimatrealisterne som vi i Sverige skulle kunna ta efter?

(PS det där med LITE oense har bortfallit i SvD intervjun, och det visar väl faran med att snacka om att skeptiker inte är överens?)

Per:

Claes Johnson #35: Du bidrar just nu till interna käbblet på Klimatupplysningen. Men nu är vi utanför dagens ämne så vi slutar debatten här och nu.

Det finns säkert saker vi och även Klimarealistene kan bli bättre på. Men vi tar vår diskussion på annan plats än i kommentarsfältet.

Claes slutkommentar: Ja, där ser man hur svårt det är att få till en meningsfull dialog med Klimatupplysningen. Synd på så rara ärtor.

SvDs Osakliga Infama Rapportering från Climate Sense 2018

Så kommer då till slut Jenny Stiernstedts med sin rapportering från Climate Sense 2018 och riktar ett  dråpslag på hela 3 sidor i SvD för att få stopp på den vetenskapliga, samhälleliga och politiska analys av koldoxidalarmismen, som utgjorde konferensens ämne:

• Träffar jag bara personer som inte längre är i yrkesaktiv ålder, som finner sig själva i samhällets utkant?
• Ett hundratal individer som förnekar etablerad klimatvetenskap – vad spelar det för roll? De är ju ändå utdöende...
• Flera av deltagarna i Mölndal gräver sig allt djupare ner i förnekelse ju mer klimatpolitiken skärps med brett politiskt stöd.
• Många av klimatförnekarna har byggt hela sina liv på att vara med i verksamheter som släpper ut koldioxid.

Maken till oseriös journalistik hittar man inte ens i sämsta kvällspress. Jenny har inte begripit något av all den information och vetenskap som presenterades. Men det behövs inte eftersom den nidbild hon presenterar bara representerar hennes egen förutfattade mening om ovidkommande saker, som formats efter total förnekelse av vetenskap. Hur kan SvD publicera sådan tendentiös, osaklig, illvillig (man skulle kunna säga satanisk) sörja? Men Jenny har uppenbarligen ledningens fulla stöd:

• Jag säger att jag är helt övertygad om att jag kommer att få behålla mitt jobb.

Men varför ägna 3 sidor åt denna fördömda grupp "i samhällets utkant", i klass med Hells Angles?

Jo, det kommer att framgå av den replik som SvD nu måste publicera. Koldioxidalarmismen är i fritt fall och vad vi ser är bara ett förtvivlat försök att stoppa det som inte längre går att stoppa.

Men vem har då talat om för SvDs ledning vad som önskas på pränt? (Jo, det är tydligen Schibstedt som har koldioxidalarmsim som agenda, men varför?)

Läs repliken när den kommer! 

Klimatalarmism: Häxprocess eller Valfråga

Moderate riksdagsmannen Jan Ericson som besökte klimatkonferensen Climate Sense 2018 har fått löpa gatlopp i parti och media, vilket Jan beskriver på sin blogg:

• Att en riksdagsledamot besöker en konferens för att lyssna på åsikter i klimatdebatten som avviker från "mainstreamlinjen" och prata med väljare blev alltså en riksnyhet. 
• Med en tydlig underton av "skandal". För mig är detta det ultimata beviset på hur enkelspårig klimatdebatten är i Sverige. Tydligare kan det knappast bli. 
• Slutsatsen är att dagens upplevelse blev en nästan skrattretande tydlig illustration av hur smal åsiktskorridoren är i klimatfrågan (det är ungefär som i migrationsfrågan för 4-5 år sedan).
• Det har nästan blivit en religiös övertygelse för många, inte minst i media. 
• Om vi hade haft häxprocesser i Sverige hade jag nog tveklöst blivit föremål för en sådan och bränd på närmaste bål. 
• Det som hänt idag gör mig bara ännu mer övertygad om att debatten måste breddas. Inget är helt svart eller vitt och det finns faktiskt nyanser även i klimatfrågan. 
• Även om man uppfattas som en kättare som svär i klimatkyrkan så fort man andas om minsta avvikelse från det som accepteras i åsiktskorridoren.

Det finns alltså en svensk riksdagsman som genomskådat klimatalarmismens natur och mekanismer. Och Jan säger att han inte är ensam: 

• Från allmänhet, moderata väljare och en del politiska kolleger (i flera partier) har det samtidigt kommit förvånansvärt många uppmuntrande ord. Min känsla är att människor överlag är betydligt mer skeptiska i klimatfrågan än vad man kan tro av media.

Vad vi här bevittnar kan mycket väl vara början på en tillnyktring från klimatalarmismens berusning som gripit politiker och media i marsch mot ett nytt skönt fossilfritt samhälle.  Jan förstår och han är inte alls ensam och folket är skeptiskt.

Jan säger vid samtal under konferensen att klimatfrågan ligger på plats 10 bland väljares preferenser och därför inte kan vara av större intresse inför valet. 

Men kanske Jans erfarenheter tvärtemot visar att klimatfrågan kan bli en vinnande profilfråga för ett parti som söker väljare. Om folket är skeptiskt så kanske också något parti skulle så vara.

Det parti som på goda grunder ifrågasätter nödvändigheten av de enorma uppoffringar som det fossilfria samhället kräver, kanske skulle få lite extra väljare.  Eller vad säger Jan?

Åtminstone, skulle man väl enligt gammal god svensk tradition kunna tillsätta en stor parlamentarisk utredning där klimatfrågan får en bred genomlysning, och speciellt den vetenskaplig grunden granskas ingående?

Nyheter24 skriver under rubriken Moderat besökte konferens för klimatförnekare:

• Jan Ericson, riksdagsledamot för Moderaterna, förklarar sin syn i miljöfrågan. Han anser att det är för mycket fokus på koldioxiden.

Läsarna kan ange om de håller med Jan eller ej med f n följande ställning Ja (57 st) Nej (1 st).

Jag tror att Jan kan ha hittat rätta valfrågan, om han vill få väljarstöd! 

Rösta själv!

Klimatupplysningens Stämma Beslutar att det finns "Back Radiation"

Fredrik Malmquist tar ånyo på Klimatupplysningen, nu med utgångspunkt från mitt föredrag vid Climate Sense 2018, upp frågan om "back radiation" (klimatalarmismens och "växthuseffektens" grundbult) i Öppen Tråd 1 och Öppen Tråd 2.

Som vanligt rusar expertisen hos Klimatupplysningen med Lennart Bengtsson och Ingemar Nordin i spetsen till storms mot min grundliga matematisk-vetenskapliga analys, som visar att "back radiation" är enkom fiktion grundad på en misstolkning av Planck's strålningslag. Fredrik skriver i kommentar 2 på Tråd 2:

• Stämman var ganska överens om att återstrålning trots allt existerar. 
• En foton från en kall kropp kan ju inte veta om resan skall sluta i en varmare eller kallare kropp resonerar man.

Så har då stämman i konsensus kommit fram till (kanske efter omröstning) att mina argument är nonsens, naturligtvis utan att alls ta del av dem på något egentligt vis, och då bara med hänvisning till att en foton kan ju inte veta var dess resa skall sluta. 

Men detta har ju ingenting med upplysning och fysik att göra, bara barnslig förvillelse. Varför ägnar sig då Klimatupplysningen i kontraproduktiv anda åt att försvara klimatalarmismens grundbult i form av "back radiation" när den inte finns redovisad i den vetenskapliga litteraturen? Bara som konsensusbeslut på en stämma. Jämför med föregående post.

Kanske någon kan förklara detta för mig?

Groupthink of Global Warming Alarmism Shattered

Global warming alarmism from the use of fossil fules has taken its grip of Western countries in a wave of groupthink with the following characteristics, as presented in the excellent study Global Warming, a case study in groupthink by Christopher Booker, recalling the three rules formulated by Irving Janis in Victims of Groupthink from 1972:

• belief not based on reality, hard to disprove
• consensus replaces factual evidence
• chase of "deniers" or "heretics" questioning the belief.

Booker ends his study with the following prediction:

• But the groupthink driving both that belief itself and the political response to it has always essentially been centred on those countries of the Western world, which not only originated the panic over global in the first place, but have remained its main drivers ever since. 
• Indeed, it is precisely this fact which is now turning out to be the crux of the whole story.

Yes, the crux is that global warming alarmism is groupthink of people in Western countries (but not all) and certainly not in the rest of world, where the use of fossil fuels will continue to rise to lift people out of poverty.  The disintegration of the Western groupthink of global warming started with the retreat of the US from the Paris agreement, somehow emerging from a Trumpian gut feeling that the agreement was unfair. 

With a cynical (realistic) view it may seem that Western politicians once launched the fossil fuel scare with a (maybe unconscious) agenda to prevent developing countries to take their bigger share and develop and take over the world scene. 

The Paris agreement shows that this prevention does not work. Even worse, putting emission limits only for Western countries will speed up rather than slow down the decline of the West. When this understanding enters the minds of Western politicians, as it did with Trump, fossil fuel alarmism will be over (and then be replaced by a new scare with som other hidden agenda).  It may not take very long... 

Climate Sense 2018

Klimatmötet Climate Sense 2018 är nu avslutat (med mitt bidrag här). Mötet samlade över 130 deltagare från Sverige, Norge och Danmark kring den viktiga uppgiften att demaskera den koldioxid-alarmism som pumpas ut av politiker i symbios med stormedia och storfinans och som utpekar användning av fossil energi som det stora hotet mot mänskligheten.

En alarmism som format det av alla partier omfattade politiska målet av en "total omställning" till ett "fossilfritt samhälle" till år 2050, mot en bakgrund av att idag 80% av energiförsörjningen globalt utgörs av fossil energi.

Presentationerna behandlade den bristfälliga och missvisande vetenskapliga grunden för denna alarmism och det ekonomiska och samhälleliga vansinnet att söka uppnå målet, samt alarmismens rötter och profitörer.

Mediabevakningen av detta historiska möte var skral: MölndalsPosten verkade ge en liten rapportering bakom betalmur och SvDs klimatalarmistiska reporter Jenny Stiernstedt var där första dagen, men har ännu inget skrivit. För Jenny måste mötet ha upplevts som en kalldusch, om hon lyssnade.

Under alla förhållanden upplevdes mötet som en klar framgång i sanningens tecken och ett nytt möte i Oslo planeras inför nästa år.

Mötet samlade få unga, vilket kan ses som ett uttryck för den effektiva indoktrinering i klimatalarmism som skolan levererar. I detta avseende fungerar alltså skolan utomordentligt väl.

För reportage i bloggosfären se Frihetsportalen dag1 och dag2

Anti-Interpretations of QM

Quantum mechanics QM was formed nearly 100 years ago as the modern physics of atoms and molecules taking the mathematical form of Schrödinger's equation.

But the question of the interpretation of QM as the meaning of solutions of Schrödinger's equation in physical terms, has remained without an answer,  despite heroic efforts by the sharpest of minds.

The Reference Frame takes up the question in a recent post stimulated by the following summary of the situation by Scott Aronson:

• As for Copenhagen, I’ve described it as “shut-up and calculate except without ever shutting up about it”! I regard Bohr’s writings on the subject as barely comprehensible, and Copenhagen as less of an interpretation than a self-conscious anti-interpretation: a studied refusal to offer any account of the actual constituents of the world, and—most of all—an insistence that if you insist on such an account, then that just proves that you cling naïvely to a classical worldview, and haven’t grasped the enormity of the quantum revolution.
• But the basic split between Many-Worlds and Copenhagen (or better: between Many-Worlds and “shut-up-and-calculate” / “QM needs no interpretation” / etc.), I regard as coming from two fundamentally different conceptions of what a scientific theory is supposed to do for you. Is it supposed to posit an objective state for the universe, or be only a tool that you use to organize your experiences?

So, the accepted answer is the Copenhagen interpretation associated with Bohr-Born-Heisenberg, but it is an anti-interpretation and as such not an interpretation. The only alternative (except the deBroglie-Bohm interpretation which has been fading away since long) is the Many-Worlds interpretation, but that is simply an inflation of the question to make the search for an answer absurd.

Aronson concludes:

• Indeed, about the only thing I can think of that might definitively settle the debate, would be the discovery of an even deeper level of description than QM—but such a discovery would “settle” the debate only by completely changing the terms of it.

The block to progress is the multi-dimensionality of Schrödinger's equation leading to the unphysical statistical Copenhagen anti-interpretation or the absurd Many-Worlds interpretation.

Exploration of an alternative physical Schrödinger's equation is presented here as a way to change the terms from statistics which is not physics to real physics which is not statistics.

See also this recent article in Scientific American: Thinking Outside the Quantum Box.

Sanningen vs Faktaresistens

Åsa Wikforss gavs ett nytt tillfälle i söndags att sälja sitt budskap/bok om Faktaresistens till svenska folket i ett nytt avsnitt betitlat Sanningen av SVTs storsatsning Idé-världen, en "tänkande talkshow". Om tidigare tillfälle se här.

Som främsta exempel på medborgare som är faktaresistenta utpekar Åsa s k klimatskeptiker dvs bildade personer som studerat det vetenskapliga underlaget för koldioxidalarmismen och funnit det vara synnerligen bristfälligt och ingalunda giltigt som skäl för att driva mänskligheten mot ett fossilfritt samhälle (Sveriges uttalade mål till 2040) som bara låter de rika överleva.

Jag har tidigare frågat Åsa hur hon kan vara så säker på att hon besitter Sanningen utan att behöva äga kunskap om (något av) alla de fakta som vi klimatskeptiker så hårt sliter med att tillägna oss och rätt tolka. En del av dessa fakta presenterades i de 500 skeptiska artiklar som publicerades 2017.

Jag har ställt frågan igen och även frågat om Åsa skulle vilja komma och ta del av de fakta som kommer att presenteras på det kommande klimatmötet Climate Sense 2018 i Mölndal 16-17/2, där flera världskända forskare presenterar fakta de funnit i noggranna studier.

Åsa har inte svarat på denna fråga. Så har väl då att se fram emot nya presentationer i statlig svensk TV/Radio av Åsa av begreppet faktaresistens med klimatskepticism som skräckexempel.