KlimatUpplysningen och Cancel Culture 2

Jag har begärt att Styrelsen för KlimatUpplysningen tar upp den avstängning som utfärdats av Ingemar Nordin, ansvarig för kommentarer till inlägg, vilken jag tidigare rapporterat om,  och specifikt preciserar  vilka av mina kommentarer som motiverat denna drastiska åtgärd. Jag har fått följande svar på min begäran:

Hejsan Claes!

Under styrelsens senaste sammanträde diskuterades ärendet angående din avstängning från att kommentera på Klimatupplysningen. Styrelsen är enig om att du har brutit mot kommentarsreglerna och att avstängningen därför är korrekt.

Alla som vi anser bryta mot kommentarsreglerna får först en varning och om denna inte hörsammas stängs personen av. Så har även skett i detta fall.

Vänligen,
Magnus Cederlöf
Ordförande föreningen Klimatrealisterna

Jag läser att jag "brutit mot kommentarsreglerna" men inget alls sägs om vad jag uttryckligen begärt, nämligen precisering av vilka av mina kommentarer som avses.  Jag har upprepat begäran om att detta måste redovisas, om det finns någon rim o reson, och kommer att rapportera svaret. 

Annars kan vi idag på KlimatUpplysningen läsa vad Ann L-H i sin recension av Elsa Widdings senaste bok har att säga om Ingemar Nordin: 

Ingemar Nordin, professor i filosofi och vetenskapsteori har ett kort men kärnfullt inlägg om Yttrandefrihet, demokrati och vetenskap (del 2). Han går tillbaka till John Stuart Mills bok, Om Friheten med citatet:

”…det utmärkande för den skada som vållas genom att man undertrycker en åsikt ligger däri att man sålunda begår en stöld från mänskligheten, från de efterkommande såväl som från de nu levande, från dem som avviker från åsikten ännu mer än från dem som hyser den.”

Utebliven öppen information är med andra ord en stöld från mänskligheten en stöld som kan orsaka ödesdigra konsekvenser…Dagens politik liknar alltmer den styrmodell som övergavs av folket i det forna Sovjetunionen för trettio år sedan, skriver Elsa.

Både Ann L-H och Ingemar Nordin uttrycker mycket hårda ord om den som undertrycker en åsikt, särskilt vad gäller vetenskap kan man förmoda. 

Men detta gäller uppenbarligen inte mina åsikter som matematiker och vetenskapsman. Inte heller besvaras min begäran om Upplysning om vilken av dessa mina åsikter som inte får yppas, inte ens som kommentar till ett inlägg begärd av Gösta Petterson i egenskap av inläggets författare. Har Ingemar något att säga som kommentar här, om skälet till sitt beslut och i vad mån det är en "stöld från mänskligheten"? 

 

Om KlimatUpplysningen och Cancel Culture

KlimatRealisterna KlimatUpplysningen KU presenterar sig på följande sätt:

• Klimatrealisternas uppfattning är att den vetenskapliga grunden för klimatpolitiken är otillräcklig för att motivera den nedbrytande omställning av samhället som nu pågår.  
• Vi vill visa på den osäkra vetenskapliga grunden och klimatpolitikens negativa konsekvenser. 
• Målet är att bidra till att förhindra denna skadliga och meningslösa politik.

Ingemar Nordin, professor em vid institutionen för kultur och kommunikation vid Linköpings Universitet, har en ledande funktion inom KU. Speciellt kan Ingemar stänga av kommentarer från personer som Ingemar av någon anledning inte gillar. Det gäller speciellt min person som drabbats av denna form av censur efter att ha deltagit med kommentarer till ett inlägg av Gabriel Oxenstierna med den tankeväckande  rubriken

• Atmosfärseffekt i stället för växthuseffekt. –Men hur mäter man den?

Detta är en fråga som jag studerat ingående och mitt arbete (redovisat på denna blogg) har givit mig en plats i Klimatrealistenes Vitenskaplige Råd, detta trots att jag är matematiker och inte fysiker.

Jag har därför en del noga genomtänkt att säga om inlägget ovan om Atmosfärseffekten, speciellt om den massiva sk "återstrålning" från en kallare atmosfär till en varmare jordyta som anses uttrycka en "växthuseffekt" som hotar med katastrofal global uppvärmning. Jag har i mitt arbete visat att denna "återstrålning" representerar  fiktiv icke-fysik som inte kan finnas av flera skäl och speciellt inte därför att den trotsar termodynamikens 2a lag, en av fysikens hörnpelare. Inlägget ovan ifrågasätter också "växthuseffekten".  Mina argument för att "återstrålning" är icke-fysik presenteras här på ett lättsamt sätt.

När jag som kommentar till inlägget uttrycker min åsikt grundad på noggrann analys, att någon "återstrålning" omöjligen kan finnas, så censureras fortsatta kommentarer av Ingemar.  Det är inte roligt att bli utsatt för censur (av vetenskap), vilket jag tyvärr har viss erfarenhet av. 

Det är också kontraproduktivt om man jämför med KUs ovan angivna mål, eftersom jag ger argument som  visar att den vetenskapliga grunden för klimathotet inte bara är osäker utan dessutom grovt felaktig.

Nåväl, jag klarar mig utan KU, men tråkigt är det för den gemensamma saken att stoppa en skadlig och meningslös klimatpolitik. 

Man kan se Ingemars tilltag som ett uttryck för den Cancel Culture som nu florerar på stormedia inkl Wikipedia och Google, där en hord av vakthundar ser till att viss korrekt information effektivt silas bort detta utan motivering. Det kan gälla vaccin, krig, korruption och inte minst klimat. Det främjar inte ett öppet demokratisk samhälle och för vetenskapen är ett fritt meningsutbyte livsviktigt! Låt oss slå vakt om det!

Ingemar uppmanas härmed att motivera sin censur i kommentar till denna post. Censur av vetenskap är emot vetenskapens grundprincip om fritt meningsutbyte, nota bene i ett öppet demokratiskt samhälle.  Censur av vetenskap är både skadlig och meningslös politik.

Stöd för min linje ges speciellt i denna kommentar med intressant förslag! 

Jag uppmanar läsare av denna post att tycka till om "återstrålning" är icke-fysik eller fysik.

PS1 Ingemar motiverar sin censur på följande sätt på KU:

• Du vill att KU skall föra fram dina ofysikaliska åsikter där man förnekar vanlig strålningsfysik, kvantmekaniken och fotoner. Ja, jag vet. Men detta är inte din blogg. På din egen blogg kan du framföra precis vad du vill, men inte här. Adjö!

Skälet skulle alltså vara att jag i kommentar framför ofysikaliska åsikter, som Ingemar tror att jag vill att KU skall föra fram. Men hur vet Ingemar som inte är fysiker att mina åsikter är ofysikaliska? Vilken fysiker har han frågat för att ge denna dom? Och inte kräver jag att KU skall föra fram mina åsikter, det räcker med att jag själv får föra fram dem utan censur.

PS2 För att se klimatalarmism i ett vidare perspektiv lyssna på denna podcast med Matthew Ehret! 

KlimatUpplysningen om KVAs KlimatUttalande: "BRA"

Så här tycker några av Klimatupplysningens huvudskribenter om KVAs Akademiuttalande om Den Vetenskapliga Grunden för Klimatförändringar.

Peter Stilbs:

• Välbalanserat och bra.

Pehr Björnbom (kommentar 105):

• Jag tycker uttalandet är bra, jag har svårt att se att man kan göra det så mycket bättre. Jag får det intrycket att den grupp personer som utformat uttalandet har ansträngt sig att göra ett uttalande som avspeglar deras syn på klimatvetenskapens samlade synsätt på klimatfrågan med ambitionen att lämna de klimatpolitiska synpunkterna till den demokratiska processen. Att helt belysa klimatfrågan vetenskapligt utan att säga någonting som inte är av klimatpolitisk karaktär tror jag är omöjligt, så därför hänger jag inte upp mig på att det finns vissa sådana formuleringar i uttalandet.
• Jag uppfattar från uttalandet att man i huvudsak bygger på FNs klimatpanels senaste vetenskapliga rapport från 2013 men att man inte helt okritiskt tagit till sig allt där. Speciellt ser jag en inverkan av senare tiders vetenskapliga studier av klimatkänsligheten baserade på observationer som tyder på ett lägre klimatkänslighetsintervall än det klimatpanelen kommit fram till i senaste rapporten.

Ingemar Nordin (kommentar 34):

• Det jag tycker är bra med KVAs yttrande, liksom med LBs kommentarer, är att man är tydlig med att det finns starka naturliga faktorer som kan ha bidragit till den uppvärmning vi sett under 1900-talet, att även andra antropogena faktorer än koldioxid har bidragit, att H2O är en växthusgas, att medeltidsvärmen och Lilla istiden finns med, att extrema stormar och skyfall avfärdas, att man öppnar upp för solens påverkan, att osäkerheterna i kunskapen om det komplexa klimatsystemet är stora (moln, aerosoler t.ex.), samt, det viktigaste i mina ögon, att man avstår från alarmistiska uppmaningar till att politikerna omedelbart måste ta i med hårdhandskarna.
• Om man nu skall uttala sig å en stor akademisk organisations vägnar (vilket är illa nog), så är det skönt att slippa de politiska pekpinnarna. Alla i KVA kan omöjligt ha samma politiska ståndpunkt om vad man bör göra, eller om man bör göra något särskilt överhuvudtaget.

KU tycker alltså att KVAs uttalande är "bra" och att den lilla kritik som uttrycks i några sprida kommentarer ändrar inte detta positiva huvudomdöme.

KVA kan nu gratulera sig till den framgång det innebär att landets främsta klimatskeptiska blogg lagt sig platt på marken inför KVA. Svensk klimatpolitik kan därmed fortsätta på den inslagna vägen mot en fossilfri framtid med skeptikerna beskedligt i led bakom Åsa Romson med KVAs uttalande i ryggen. Enda hoppet är att en ny svensk klimatalarmism-skepticism nu kanske kan få luft.

KlimatUpplysningen Får Inte Kritiseras

Jag har kritiserat (för flathet) KlimatUpplysningens rapportering av KVAs nya klimatuttalande, som presenterades på KU av Lennart Bengtsson, tillika författare av KVAs uttalande, i kommentarer till Bengtssons post (och en post om back radiation och pyrgeometern). Det faktum att LB för KUs räkning inbjuds att recensera sin egen skrivelse, är minst sagt anmärkningsvärt.

KU redaktör Ingemar Nordin har censurerat min kritik av detta förhållande med följande motivering skickad som email:

Ämne: Varning

Claes,

Tyvärr måste jag varna dig. Du har i väldigt många kommentarer diskuterat bloggen och hur den (miss)sköts istället för att diskutera ämnet. Detta strider explicit mot våra debattregler om att hålla sig till ämnet och att inte diskutera bloggen (det senare får naturligtvis ske i inlägg som handlar om bloggen, eller per mail).

Så försök hålla dig till trådens ämne i fortsättningen. Annars blockerar jag dina kommentarer, vilket vore tråkigt.

Ingemar

Vad Ingemar säger är att kritiska synpunkter på KU må bara uttryckas som kommentarer till en därför avsedd post på KU, som dock inte finns. Resultatet är att kritik av KU inte tillåts, i alla fall inte av min person. Nåväl, jag har ju min egen blogg, så jag är inte hänvisad att kommentera på KU, vilket jag alltså inte kommer att göra i fortsättningen.

Psykologin bakom Ingemars (trista) beteende försökte jag förstå i Why LukeWarmers Fight Deniers.

Vidare: I kommentar 86 till posten Klimatpolitiken är det största hotet drabbas jag av följande utbrott från Ingemar:

• Du anklagas härmed för att bryta mot det 9:e budordet ”Du skall inte bära falsk vittnesbörd mot din nästa” (eller något sådant). Du påstår saker som varken jag eller KU har sagt. Din falska vittnesbörd mot KU inkluderar alla skribenter, och kanske även våra kommentatorer, på KU.

När jag ber Ingemar att ge faktiskt innehåll till denna anklagelse, får jag bara tystnad som svar. Ja ja...

Vidare: I kommentar 221 till posten om back radiation och pyrgeometern uttrycker redaktör Ingemar sitt bifall till Carbomontanus våldsamma raseri riktat mot min person i kommentar 220, vilket redaktören markerar genom att utfärda "trollvarning", dvs för min person som är "offret" och inte för den förskräckliga kommentatorn Carbomontanus som är "förövaren". Jag baxnar...det verkar som Ingemar rättfärdigar våldet med att den som utsätts för detsamma väl ändå måste ha bett om det och säkerligen förtjänar det... vettigt folk blir väl inte arga och börjar slåss utan minsta anledning?

PS1 Ingemar har nu infört full censur av varje kommentar från mig på KU, även denna på Öppen tråd: "Pehr: Jag föreslår att vi träffas och går igenom det där med back radiation. Jag bjuder på fika, lunch eller middag allt efter önskemål. Ok?"  Dumheten har inga gränser.

PS2 Så här blir svaret från Ingemar på min fråga om grunden för hans anklagelse om "falsk vittnesbörd":

Claes,

Hyggligt av dig att sabotera arbetet med att bekämpa klimatalarmismen på din blogg! Du väljer med omsorg med vilka du vill utveckla ett fiendskap. Häggström hoppar jämfota av glädje!

http://claesjohnson.blogspot.se/2015/04/klimatupplysningen-far-inte-kritiseras.html

Grattiis! Jobbar du för Al Gore och Rockström? - Dumt av mig att inte inse det från början.

Till detta kan jag bara säga att vad jag gjort är att kritisera KU för undfallenhet vs KVAs klimatuttalande, detta för att uttalandet går i klimatalarmismens tecken. Att KU skulle stå för att "bekämpa klimatalarmismen", när KU inte uttrycker minsta kritik av KVAs uttalande, går inte ihop för mig. Det är helt enkelt obegripligt. 

Men att begära förklaring av detta obegripliga innebär väl bara mer "fiendskap" till ingen nytta utan egentligt skäl. Och att hota med "fiendskap" är ju ett av härskarteknikens många vapen. Tråkig stil.

PS3 Något svar från Ingemar om vilken "falsk vittnesbörd" jag burit, får jag inte, bara fler invektiv. Ja, ja.

  

Om Censur inom Akademi och Bloggosfär

Jag har erfarenheter av att ha blivit utsatt för censur avseende följande yttranden:

1. Den traditionella matematikutbildningen behöver reformeras i datorns tidevarv.
2. "Växthuseffekten" utgående från en tes om "återstrålning" saknar fysikalisk realitet. 

Det första yttrandet ledde till att jag blev avstängd från att undervisa förstaårselever vid Chalmers 1996 och 2007 lämnade Chalmers för KTH, där samma yttrande (i kombination med 2.) förorsakade censuringripandet av min bok Mathematical Simulation Technology 2010 (se DN och Ny Teknik och Metro), vilket jag beskriver i detalj under kategorierna KTH-gate, KTH-gate2 och KTH-gate3. KTH saboterade därigenom min professionella verksamhet med långtgående konsekvenser både för mig och mina tidigare doktorander nu professorer på KTH och andra ställen.

Det andra yttrandet ledde till att Lars Bern på Anthropocene stoppade mina vidare kommentarer med detta innehåll, och nu senast av Ingemar Nordin som inte tillät publikation på KlimatUpplysningen (KU) av en komplettering med detta innehåll av en artikel som jag levererat på inbjudan av KU.  

Att bli utsatt för censur är att bli tillrättavisad av högre makt för att man tänkt fel. Men Censuren tillrättavisar inte genom att argumentera och visa på vilket sätt man tänkt fel. Censuren slår till och säger Stopp: Denna tanke får icke yttras! Inte därför att tanken är felaktig och inte med verkligheten överensstämmande, utan därför att den inte är passande, och skälet till att den inte är passande behöver inte anges av den som förbjuder tanken att yttras. 

Att bli utsatt för censur är att bli utsatt för en form av övervåld på samma sätt som barnet och kvinnan förr kunde tystas vid matbordet eller församlingen av den stränge Fadern, och så görs även idag. Men idag finns bloggosfären som andningshål för alla de som tystats. Jag är glad för det.  

Men fallet med censuren på de "klimatskeptiska" bloggarna KU och Anthropocene visar att även klimatskepticismen har sina gränser, som icke må överträdas. "Återstrålning" får icke ifrågasättas!

Här går gränsen!  Eller hur Ingemar och Lars?

Lars säger sig vara utestängd från MSM, eller censurerad med andra ord, och Ingemar skriver om censur på KU, och borde väl då kanske vara extra uppmärksamma på att inte agera på samma sätt själva. Men det är kanske inte så det mänskliga psyket fungerar.

PS1 När KU refuserade kompletteringen till min artikel meddelade jag att då ville jag att artikeln togs bort från KU, vilket nekades av Ingemar med hänvisning att för detta skulle krävas en rättslig process. Genom att först introducera min artikel med varningsflagg och sedan censurera kompletterande information, kan därmed KU så misstrons och tvivlets frö bland KUs läsare och säkra sin roll som auktoritet vad gäller klimatupplysning. Bra jobbat.

PS2 Lennart Bengtsson skriver på Anthropcene med anledning av en ny alarmistbok av Naomi Klein:

• Även om den växande emissionen av växthusgaser är ett problem på lång sikt är det i dag inte ett akut problem.

Jag ställer följande fråga som kommentar:

• Vad menas med "problem" och "på lång sikt" och vilken vetenskap ligger bakom? 

Lars Bern låter inte denna fråga artikuleras på Anthropcene. Kommentaren stoppas. Man kan undra vad det är som ligger bakom ett sådant trist förhållningssätt? Det vore mig fjärran att censurera en kommentar av Lars Bern på min egen blogg. En annan kommentar #9 av en annan person med samma fråga släpps dock igenom. Censuren har underliga vägar.

Det konstiga är att själva kärnfrågan, om mänskliga utsläpp av koldioxid är ett problem eller inte, är så laddad att inte ens bland skeptiker till koldioxidalarmism kan denna fråga tas upp till diskussion.

Koldioxidalarmismens mantra har uppenbarligen blivit så befäst även bland skeptiker att skepticismen bara kan tillåtas att uttrycka att det "inte idag är ett akut problem"...

PS3 Lennart Bengtsson predikar sin halvkvädna halva alarmism i en kommentar:

• Däremot kan vi inte utesluta att människan påverkar det globala systemet och dit hör växthusgaserna. 
• Under ca 150 år har fysikerna känt till att koldioxid, metan och ett antal andra gaser påverkar jordens strålningsbalans och därmed temperaturen vid jordytan.
• ....det är faktiskt fortfarande svårt att identifiera bidraget från de ökande växthusgaserna mot bakgrunden av dessa väldiga variationer. 
• De flesta av oss som sysslar med klimatforskning menar i alla fall av vi kan se ett mindre bidrag från växthusgaserna och det återstår att se om det kommer att bli ett allvarligt problem eller inte. 

Vi läser att LB mörkar att vattenånga är den allt dominerande "växthusgasen". Vi läser att LB, som en av de som "sysslar med klimatforskning", "menar" att det finns ett "mindre bidrag från växthusgaserna" som kan bli ett "allvarligt problem eller inte". 

Så talar den Sveriges ledande klimatforskare, som skrivit KVAs uttalande i linje med den koldioxidlarmism som IPCC predikar. KVAs uttalande har givit svenska politiker carte blanche att satsa allt på att Sverige skall ta täten i jakten på koldioxid. Och Lars Bern, Lennart Bengtssons trogne eftersägare, meddelar trosvisst att läsaren av Anthropocene skall tro på Wikipedias framställning av "växthuseffekten" såsom grundad på "återstrålning". Hur är det möjligt att en tänkande teknologie dr kan ha kommit till denna övertygelse?