Corruption of Modern Physics 17: Royal Academy of Science KVA

The Royal Swedish Academy of Sciences expresses its support of Swedens march into a Fossil Free Society based on the idea of alarming global warming by human emissions of CO2 , in particular in a  document directed to the Swedish People only available in Swedish with translated title What Science Says about Global Climate with the following main message (translated by me):

• It is undeniable that human impact by emission of greenhouse gases has caused a global warming and other changes of the climate system. 
• Human impact also make certain extreme climate events - including heat waves, severe rain and drought - more frequent and intensive.
• To limit global warming to 1.5 C requires very fast emission reductions with net zero 2050 and capturing of CO2 from the atmosphere.

But this not at all what Science Says! It is only what certain powerful politicians and forces behind Global Reset say! By siding up with these forces without reservation the Royal Swedish Academy of Sciences is betraying science and the Swedish People with in particular physicists playing along saying nothing. It is not very nice as a Swedish scientist to realise this sad state of affairs.

It started with Svante Arrhenius Nobel Prize in Chemistry 1903 and Chairman of the Nobel Committee for Physics from 1905, followed by United Nations Conference on the Human Environment 1972 in Stockholm and then Bert Bolin and IPCC, now culminating in the above expressed unreserved support of CO2Hysteria.

I have asked The Academy for a comment and will report.

Azar Lugnar: Klimathotet Kvarstår

I senaste numret av FORSKNING sänder Prof. Christian Azar, Sveriges miljömäktigaste person, ett lugnande budskap till alla finansiärer av klimatforskning kopplad till FNs klimatpanel IPCC, efter alla skandaler relaterade till IPCC:

• en del faktafel......koldioxid fångar in värmestrålning, hakten ökar, den långsiktiga trenden när det gäller temperaturen pekar uppåt, och så vidare.

Men andra ord: Klimathotet kvarstår och fortsatt finansiering är viktig för mänsklighetens överlevnad:

• det är klart att ett antal aktörer försökt blåsa upp frågan för att misskreditera IPCC och hela klimatvetenskapen, men jag tror den långsiktiga effekten kommer att vara begränsad.

Så talar Tidningen om Svensk Forskning inom Teknik och Naturvetenskap. 

När jag försöker intervjua Azar om den vetenskapliga grunden för hans och IPCCs CO2-alarmism, får jag inga svar, bara frågor...

 

SMHI och Tällberg Foundation om Växthuseffekten?

SMHI fastställer inför svenska folket i en rapport om Växthuseffekten författad av Markku Rummukainen (ledande svensk klimatalarmist):

• Att utsläpp förstärker växthuseffekten är lätt att förstå. En fördubbling av atmosfärens koldioxidhalt i sig höjer medeltemperaturen med en dryg grad, vilket är relativt enkelt att räkna fram. Klimatsystemet är dock mer komplext än så. Det finns ett antal indirekta effekter, s.k. återkopplingar som komplicerar. Dessa kan antingen förstärka eller motverka en ursprunglig påverkan i klimatsystemet.
  

Vi möter här klimatalarmismens grundpostulat om 1 C klimatkänslighet från koldioxidfördubbling, vilket är "enkelt att räkna fram", närmare bestämt från en simpel applikation av Stefan-Boltzmann's strålningslag. I en serie poster om climate sensitivity har jag visat att detta är en överförenkling som inte alls behöver ha något med verkligheten att göra, vilket också uttrycks av Rummukainen. SMHI signalerar alltså alarm utan vetenskaplig grund. Varför? Svenska folket vill ha en förklaring.

Ett annat enkelt sätt att räkna fram istället en klimatkänslighet på 0.15 C är följande: SMHI 

anger att strålning från jordytan avleder ca 60 Watt/m2 av ca 180 W/m2 inkommande, och 

resterande 120 tas om hand av konvektion med avdunstning/kondensering. Enligt Stefan-Boltzmann motsvarar 60 W/m2 en temperaturdifferens på ca 15 C, vilket stämmer med 

temperaturfallet från jordens yta till stratopausen. 

Antag nu att atmosfärens egenskaper förändras med 1%, vilket kan motsvara fördubbling av CO2 med "radiative forcing" på 1.8 W/m2. Motsvarande andel att tas om hand av strålning 

kan då vara 0.6 W/m2 vilket enligt SB motsvarar 0.15 C.  

Utgångsvärdet på klimatkänsligheten bör alltså vara 0.15 C snarare än 1 C, vilket inte är alarmerande. Eller hur SMHI?

Kanske är det detta argument som fått Tällberg Foundation att frångå sin tidigare klimatalarmism, som inte framförs i gårdagens debattinlägg i SvD.

Jfr tex Senator Inhofes latest speech.

 

New Faculty Positions at Bolin Centre

Bert Bolin Centre for Climate Research opens 7 new tenured faculty positions in numerical modeling of the climate system. 

The Bolin Centre confesses to IPCC climate alarmism based on numerical modeling, for which the scientific foundation now is eroding, as evidenced in particular in a recent debate article by 9 professors at the Centre. In this perspective the announced expansion of the faculty is very remarkable. The centre conducts a 10-year research and research environment-building program, funded by FORMAS and VR embracing 

• changes imposed by man´s ever-increasing impact on the climate system through emission of greenhouse gases.

Bert Bolin (1925-2007 world leading scientist and science organizer played a central role in the formation and management of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

It is also very remarkable that the research is based on a preconcieved postulate of "man´s ever-increasing impact on the climate system through emission of greenhouse gases". Note the clever use of the term "ever-increasing" without quantitative information, which is meant to signal alarm without any need of providing scientific evidence, following the standard of IPCC. But what will happen to the Bolin Centre if the effect of CO2  shows to be neglible?

Rubbat Förtroende för Bolincentret för Klimatforskning

Nio professorer verksamma vid Bolincentret för klimatforskning vid Stockholms universitet

skriver i en debattartikeln Rubbat Förtroende för Forskarna i SvD under rubriken Det Vetenskapliga Kunskapsläget:

• Jordens medeltemperatur har ökat med cirka 0,8 grader under de senaste 150 åren. De senaste årtiondenas uppvärmning på cirka 0,5 grader beror med stor sannolikhet på den ökande halten av växthusgaser. Denna slutsats stöds såväl av beräkningar baserade på grundläggande fysikaliska lagar som på avsaknaden av andra rimliga naturliga förklaringsmodeller.

Forskarna sammanfattar här den vetenskapliga grunden för den alarmism beträffande växthusgasers inverkan på klimatet som Bolincentret representerar, i linje med FNs klimatpanel IPCC.

Låt oss granska dessa klimatalarmismens huvudargument:

1. Med "grundläggande fysikaliska lagar" menas Newton's lagar samt Stefan-Boltzmann's strålningslag, och med "beräkningar" menas klimatmodeller. Men klimatet är en komplex

kombination av många fysikaliska mekanismer och ingen forskare hävdar att de klimatmodeller som används kan förutsäga något om framtiden. Det är tvärtom så att ju mer

grundläggande modellen är, desto mindre kan den beskriva av ett komplext fenomen. I en serie

poster om klimatsensitivitet har jag visat att detta gäller inte minst för Stefan-Boltzmann's grundläggande strålningslag.

2. Med "avsaknaden av andra rimliga naturliga förklaringsmodeller" menas att man bortser från andra möjliga förklaringar, utan närmare granskning. Detta kallas tunnelseende och tillhör inte den vetenskapliga metoden.

När nu Bolincentrets professorer känner sig manade att yttra sig i egen sak, är det anmärkningsvärt att den framförda vetenskapen är så skakig. Detta är väl själva grunden till "Rubbat Förtroende för Forskarna". Men vad händer med Bolincentret om/när förtroendet är rubbat?

Samtidigt meddelas jag att

• Svenska Mekanisters Riksförbund har den tråkiga nyheten att orientera er om att vi blir så illa tvungna att ställa in seminariet den 27 maj avseende Validering av väder- och klimatprognoser.
• Detta orsakat av de få anmälda till detta seminarium.
• Märkligt, då vårt föregående seminarium i närliggande ärende/ämne var mycket uppskattat och välbesökt.

Vid detta seminarium skulle jag granska klimatmodelleringens vetenskapliga grund. Övriga talare var Per Undén, Chef för forskningsenheten Analys och Prognos, SMHIs Forskningsavdelning och Patrick Samuelsson, fil. dr. SMHI, Rossby Centre.

SMHI och Bolincentret är helt koordinerade i sin klimatalarmism enligt IPCC.

Om nu klimatet är mänsklighetens ödesfråga nummer ett, så är "förklaringsmodellen" att det var för få anmälda, inte övertygande, åtminstone inte med vetenskapliga mått mätt, speciellt som en spännande konfrontation mellan synsätt kunde utlovas. Det bör finnas en annan "naturlig förklaring".

För en klimatdebatt som inte ställdes in se Oxford Union Debate on Climate Catastrophe.

Jämför med dagens NYT klimartikel Climat Fears Turn to Doubts...

Eftersom KVA ansluter sig till IPCCs klimatalarmism och därmed ger backup till SMHI och Bolincentret, är det naturligt att fråga sig om förtroendet även för KVA är rubbat? Det är nu hög tid för KVA att revidera sitt klimatuttalande. Eller hur KVA?