KVA med Lennart Bengtsson i täten sågar vindkraften i SvD:
- Att en gigantisk vindkraftsutbyggnad genomförs i ett land som Sverige är obegripligt.
- Pengarna borde i stället läggas på att minska utsläppen i transportsektorn.
- Om avsikten vore att minska koldioxidutsläppen borde investeringarna på hundratals miljarder i stället riktas mot transportsektorn där cirka 35 procent av de fossila utsläppen sker i dag.
Men KVA verkar vara på väg att även ge upp tron på koldioxidens farlighet:
- Om avsikten vore...
KVA säger inte längre att koldioxidutsläppen måste minska, utan bara om koldioxidutsläppen måste minska...
Detta kan ses som ett steg mot revidering av KVAs uttalande till stöd av IPCCs koldioxidalarm, eftersom KVA alltid följer vindens riktning...
Eller hur Lennart Bengtsson (som skrivit KVAs uttalande)? När kommer revideringen? När nu KVA till slut har börjat begripa att det inte är meningsfullt att spendera hundratals miljarder på minskning av koldioxidutsläpp utan både mening och effekt.
Inlägg
Förstår inte riktigt hur du menar här. Inlägget säger väl ingenting om att det inte är meningsfullt att spendera pengar på att minska koldioxidutsläppen, bara att man inte minskar dem genom att bygga mer vindkraft???
SvaraRaderaJo, detta är ett steg mot en revidering av KVAs koldioxidalarmism. Man säger inte längre som tidigare att självklart är det viktigaste för mänskligheten ATT sluta andas, utan man säger att OM det nu skulle vara så att detta är viktigt, SÅ skall man i alla fall inte satsa på vindkraft. Nästa steg är att säga att det inte alls är meningsfullt. Varför? Jo därför att det inte finns någon vetenskap som ger underlag för begränsa mänskliga utsläpp av koldioxid, och då till men för många. Inga vetenskapliga belägg.
SvaraRaderaOch när det inte finns några sådana, så måste till slut även KVA inse detta och då faller även politiken. Eller hur?
Jag tror du försöker vrida det till något det inte är. De skriver inte "Om det nu skulle vara så himla viktigt". Det står istället "Om avsikten är att minska utsläppen". Man måste väl kunna kritisera ett medel (vindkraft) för att nå ett mål (lägre utsläpp), alldeles oavsett om man tror att målet är viktigt eller ej? Och artikeln säger ingenting om huruvida de tycker att målet är viktigt vad jag kan se.
SvaraRaderaOm inte målet är viktigt så faller ju hela resonemanget. Det intressanta är att det inte sägs att målet är viktigt. Jag ser det som att KVA nu vill distansera sig från sin tidigare koldioxidalarmism. Man hör inte riktiga alarmister kritisera vindkraft. När KVA säger klart ut att koldioxidbegränsning är meningslöst så kommer svensk klimatpolitik att skrivas om. Vi närmar oss detta.
SvaraRaderaJag håller inte alls med om den slutsatsen. Min slutsats är istället att i detta fallet är du och KVA rörande ense om att det är onödigt att lägga pengar på vindkraft, i ditt fall för att du inte tycker att koldioxidutsläppen måste minska och i KVAs fall för att de tror att det inte har någon effekt (alldeles oavsett om man borde minska på koldioxidutsläppen eller inte).
SvaraRaderaNä, det är inte mycket av vad jag säger som Du håller med om. Den avgörande frågan är om det finns vetenskapliga skäl att minska koldoxidutsläpp från mänskliga aktiviteter. Det Du tar upp är hårklyverier. KVA börjar nu svaja mot ett erkännande att det inte finns några sådana skäl och det är anmärkningsvärt.
SvaraRaderaClaes, var går gränsen mellan en "riktig alarmist" och en oriktig?
SvaraRaderaEn riktig alarmist tror på vad han/hon alarmerar om. Det gör inte KVA.
SvaraRadera