SVT Agenda SvD KVA Climategate och Harrisburg: Synd

Så tar då SVTs Agenda till slut upp Climategate med en panel bestående av de fyra klimatalarmisterna Andreas Carlgren, Peter Eriksson, Pär Holmberg och Martina Kruger Greenpeace. Det hela avhandlas på några minuter och summeras av Carlgren:

• Högst osannolikt att Climategate skulle ha inträffat.

Detta är samma resonemenag som Harrisburg: Eftersom det är så osannolikt har det inte inträffat. 

Detta är inte opartisk och saklig information. Finns det ingen på SVT som kan förstå detta?

Däremot pågår den katastrofala uppvärmningen säkerligen för fullt även om de vetenskapliga beläggen för att så är fallet skulle var påhittade. Enligt Carlgren som uppenbarligen styr SVT.

Hur kan det bli så tokigt? Per Gudmundson avslöjar i dagens SvD Så lät vi vädermän bli klimataktivister:

• Varför har det varit relativt tyst om den skandal som fått det fantasilösa namnet Climategate? 
  
• Att det skrivits så lite om hur data kan ha manipulerats, hur forskare vägrats tillgång till källorna, eller att Phil Jones vid University of East Anglias Climate Reseach Unit frånträtt sin tjänst i väntan på utredning?
• Min uppfattning är att journalister i gemen inte drivs av någon politisk agenda. Snarare uppfattar man sig som tjänare för det allmänna bästa. 
• Men man pekade också på ett annat problem.”En mindre synlig risk som kräver särskild uppmärksamhet är när program påstås skildra en konsensus om ’det allmänna bästa’ eller dras in i kampanjande.”
• Är det detta vi sett i bland annat SVT, när en strid ström av meteorologer gått från väderpresentatörer till klimataktivister?
• Att det samtidigt pågår en kritisk debatt om de eventuella överenskommelsernas vetenskapliga grund lär man försöka ge minsta möjliga uppmärksamhet.
• Synd. Även om global uppvärmning är ett hot ändå, som bör mötas med handling, bör skandalen inte tigas ihjäl.
• Det beror på att det råder ”konsensus om det allmänna bästa”.
  

Läs detta flera gånger och jämför med SVT. Är det verkligen så att vi lever i ett 1984 där nyspråket och konsensus om det allmänna bästa styr både vetenskap och media? 

Pär Gudmundson verkar tycka så, men verkar inte tycka det är något särskilt konstigt med det. Gudmundson ställer in sig i ledet för konsensus om det allmänna bästa. Och bär inte sitt ansvar som ledarskribent i SvD. Synd.

SvD är i gott sällskap med New York Times som har en egen klimatalarmist i Andrew Revkin som summerar i As Climate Meeting Starts, a Revival of Skepticism:

• Politics, ideology and economic interests interlace the debate, and the stakes on both sides are high. 
• If scientific predictions about global warming’s effects are correct, inaction will lead at best to rising social, economic and environmental disruption, at worst to a calamity far more severe. 
• If the forecasts are wrong, nations could divert hundreds of billions of dollars to curb greenhouse gas emissions at a time when they are struggling to recover from a global recession.

Det verkar vara nödvändigt att granska klimatmodellerna och deras förutsägelser, en gång till.

Eller hur?

Här har Kungliga Vetenskapsakademien KVA en avgörande roll att spela. KVA har gjort ett uttalande som stödjer IPCC samtidigt som KVA förnekar Climategate, på samma sätt som Carlgren: Det har helt enkelt inte inträffat. 

Men så kan inte en vetenskaplig akademi agera. Det går inte att förneka att vetenskapen bakom AGW kan vara falsifierad. KVA kan inte undvika att att ta ställning till om detta är sant. Om KVA vill fortsätta att dela ut Nobelpris. Detta sker nu på torsdag. Ett reviderat uttalande måste komma innan torsdag! Annars snedvrids både Köpenhamn och Stockholm denna och kommande veckor.

Ett av emailen till CRU finns här: Shocking! Men knappast för KVA. Varför är vetenskapens heligaste principer inte längre giltiga? 

Lyssna på debatten mellan Energy Secretary Miliband och Lord Lawson i BBC:

• Miliband: What we've heard from the national academies of the eight leading industrial countries, and the five leading emerging countries, like China and India, is that global warming is man-made and it's happening.
• Lord Lawson:  It is profoundly irresponsible not to allow an honest, rational, reasoned debate. 

Lyssna på hur Miliband utnyttjar vad vetenskapliga akademier säger. Vad KVA säger är avgörande för vad Reinfeldt och Carlgren skall säga. Förstår inte KVA detta? I så fall, läs tex Dirty climate data by Lawrence Solomon i Financial Post. Och titta inte enbart på öppningsvideon för COP15. Eller gör det och tänk en smula...och betänk att Petr Chylek’s Open Letter to the Climate Research Community också är riktat till KVA. 

Jag rekommenderar också KVA att läsa tex The Smoking Gun at Darwin Zero, om KVA överhuvudtaget skall uttala sig global warming. KVA ledamoten Wibjörn Karlen figurerar här, men verkar tyvärr vara "homogenized" inom KVA.