DN om Climategate: Inga Tecken på Fusk

DNs vetenskapsreporter Karin Bojs skriver idag om Climategate, med 24 milj träffar på Google:

• Det finns inga tecken på fusk.
• East Anglia-universitetet har tillsatt en oberoende utredare som ska gå igenom de utpekade mejlen. 
  
• Klimatforskningsavdelningens chef Phil Jones träder tillbaka från sin post tills utredningen är färdig.
• FN:s klimatpanel IPCC har också tillsatt en utredning om mejlens innehåll. 
• Men det finns inga tecken på fusk.
• En rad andra tunga vetenskapliga institutioner och politiska ledare har uttalat sitt stöd för den etablerade vetenskapliga uppfattningen. 
• Saudiarabien däremot har uttalat att hackerintrånget ändrar förutsättningarna för klimatdiskussionerna.
• Det finns inga tecken på fusk.
  

 Anders Moberg, docent i meteorologi vid Stockholms universitet, säger enligt DN:

• När forskare återskapar temperaturkurvor hundratals år tillbaka i tiden tittar de på trädringar, iskärnor, sediment från havsbotten, koraller, stalaktiter från grottor och andra indirekta metoder. Det kallas för proxy data. Men för de senaste 150 åren finns direkta mätningar från termometrar och andra instrument. De ger förstås mycket
bättre och säkrare värden. Proxydata har sina problem.
• Det Phil Jones har gjort är att han har klistrat på instrumentella data på slutet, för att få en åskådlig och tydlig bild.
  
• Det finns inget fusk, inget oärligt här.
  
• Det vore mycket olyckligt om de två, huvudpersonerna Jones och Mann,  har bildat en pakt för att hålla ute forskare med avvikande uppfattning från IPCC.
• Jag själv varit anställd vid Phil Jones institut för sju åtta år sedan. När den här affären har granskats av oberoende bedömare kommer de att komma fram till att inget fusk har förekommit. 
• Klimatfrågan vilar på solid grund och ett stort antal forskare.
• Men förhoppningsvis kan de stulna mejlen leda till en större öppenhet inom klimatforskningen i framtiden.
• Men det finns inga tecken på fusk.
  
• Phil Jones har klistrat på instrumentella data på slutet, för att få en åskådlig och tydlig bild.
  

Läs och begrunda. Hur kan DN ägna sig åt denna magnifika motsägande desinformation? 

Det finns inga tecken på ärlighet! Vilka är egentligen vi läsare av Sveriges största dagstidning?  Är vi fullkomligt enfaldiga? 

Jämför med tex MailOnline eller lyssna på Joseph D'Aleo. Begrunda, Karin Bojs och Anders Moberg, samt DNs läsare, frågan varför man skall läsa DN? För att få desinformation?

Återigen ser vi hur media hänvisar till att vetenskapliga institutioner, som KVA, har uttalat sitt stöd. För ovetenskaplig klimatalarmism? För att klippa och klistra i data? För att Climategate inte har inträffat? KVA måste förstå vad man lånar sig åt.

Vad vi nu bevittnar är vetenskapsmän, vetenskapsakademier och vetenskapsjournalister i full färd med att avsätta sig själva. Återstår att förklara vad som driver till detta?

Misstanken växer att den dolda agendan är att den rika världens planerar begränsa användningen av fossil energi i den fattiga världen, för att använda den själv.

DNs artikel har nu fått 300 kommentarer och 28 relaterade bloggposter, något som Bojs inte bevärdigar med ett enda eget ord som svar, förklaring eller förtydligande. Vilket hån mot alla de hundratals engagerade människor som reagerar på Bojs skriverier. Är själva meningen att först uppröra människor och locka dom att uttrycka sina tankar, men sedan lägga på luren i upphöjd oanträffbarhet,  som en medial envåldshärskare avskuren från folket bakom en ogenomtränglig mur? Är det ingen i DNs ledning som förstår att detta är helt galet? Den ledning som givit Bojs makten att bestämma vad DN skall sälja som vetenskaplig sanning. Något svar från någon?