KVA Börjar Begripa

KVA med Lennart Bengtsson i täten sågar vindkraften i SvD:

• Att en gigantisk vindkraftsutbyggnad genomförs i ett land som Sverige är obegripligt. 
• Pengarna borde i stället läggas på att minska utsläppen i transportsektorn.
• Om avsikten vore att minska koldioxidutsläppen borde investeringarna på hundratals miljarder i stället riktas mot transportsektorn där cirka 35 procent av de fossila utsläppen sker i dag.  

KVA kan inte (längre) begripa vindkraft, men antyder sig begripa att koldioxidutsläppen måste minska, vilket ju är huvudskälet till vindkraft. Hur utsläppen i transportsektorn skall minskas anges inte.

Men KVA verkar vara på väg att även ge upp tron på koldioxidens farlighet:

• Om avsikten vore...

KVA säger inte längre att koldioxidutsläppen måste minska, utan bara om koldioxidutsläppen måste minska...

Detta kan ses som ett steg mot revidering av KVAs uttalande till stöd av IPCCs koldioxidalarm, eftersom KVA alltid följer vindens riktning... 

Eller hur Lennart Bengtsson (som skrivit KVAs uttalande)? När kommer revideringen? När nu KVA till slut har börjat begripa att det inte är meningsfullt att spendera hundratals miljarder på minskning av koldioxidutsläpp utan både mening och effekt. 

Ignorance as Science

The new book Ignorance: How it Drives Science by Stuart Firestein gives an interesting report from the inner secret life of scientists well hidden to the public:

• Scientists don’t concentrate on what they know, which is considerable but minuscule, but rather on what they don’t know…. Science traffics in ignorance, cultivates it, and is driven by it. Mucking about in the unknown is an adventure; doing it for a living is something most scientists consider a privilege.

This is contrary to the facade of science as a temple of knowledge solidly built stone by stone from the foundation to the top by using logical deduction, mathematics and careful experimental observation according to the model of physics as the King of Sciences assisted by mathematics as the Queen.

But is it true that physicists and mathematicians cultivate ignorance as an expression of their royal stature?  

Yes, I think so. A physicist/mathematician may say that in principle the World is governed by Newton's laws of motion and thus a physicist/mathematician in a certain sense "knows everything" by knowing the  equations expressing Newton's laws. On the other hand, Newton's laws of motion cannot be solved by analytical mathematics, not even for three interacting bodies, and if the equations cannot be solved the physicist/mathematician cannot make any prediction and in this sense "knows nothing". 

This is the clash between a facade of knowing everything and a truth of knowing nothing which the physicist/mathematician has to handle somehow every day. 

If you still believe that a physicist/mathematician knows if not everything for sure a lot, ask about the physics of the CO2 greenhouse effect which is supposed,  to determine the future of humanity, and if you get a sensible answer, send it to me. I have tried myself many times without success.

Another example is Calculus: The mission of a Calculus course/book is to convince the student that all problems can be solved by a proper use of Calculus, for example that all integrals can be computed analytically by a proper combination of tricks, by forcing the student to compute so many integrals that there hardly could be any left which could not also be computed. A Calculus teacher would thus be expected to give the impression to "know everything" while at the same time knowing that there are many more analytically uncomputable integrals than computable.

Similarly, as pointed out by Firestein, the standard academic course seeks to overwhelm the student with facts in order to convince the student that with so much known not much unknown can remain.

Elementary school mathematics fills the student with simple reguladetri problems to give the impression that all problems can be solved if not reguladetri by proper mathematics. Teachers are not used to be confronted with unsolvable problems and thus tend to stick to reguladetri problems all solvable.   

Crisis of Physics as Big Science

Nobel Laurate physicist Steven Weinberg gives witness that physics in a state of crisis in The Crisis of Big Science:

• The discovery (at LHC) of the Higgs boson would be a gratifying verification of present theory, but it will not point the way to a more comprehensive future theory.
• The most exciting thing to be discovered at the LHC will be something quite unexpected.
• That is going to be a very hard sell. 
• So in the next decade we may see the search for the laws of nature slow to a halt, not to be resumed again in our lifetimes.
• It seems to me that what is really needed... is to unite in restoring higher and more progressive tax rates, especially on investment income. 
• Government spending stimulates the economy more than tax cuts. 
• It is simply a fallacy to say that we cannot afford increased government spending. 
• This is the real crisis, and not just for science.

What Weinberg is saying has that even if physics = big science does not deliver anything to society, it is meaningful for Government to spend lots of money on physics = big science, because there is lots of money to spend and spending on physics = big science would give a much need stimulus to the economy.

But Weinberg seems to feel that there is something in his argument which is not fully convincing and seeks to counter expected criticism by

• I am not an economist.

In any case Weinberg bears witness of a state of crisis in modern physics. 

What Is a Blackbody?

I search for a definition of the concept of blackbody in two new posts on The World as Computation:

• What Is a Blackbody, Really?
• Universality of Blackbody Radiation
• Grey vs Black Body.

I come to the conclusion that a blackbody is a chosen reference body with maximal cut-off frequency. Universality of blackbody radiation then reflects choosing a specific body as universal reference rather than identifying a universal property shared by all bodies.

Small Greenhouse Effect

JoNova reminds about a "forgotten paper that deserves more attention: Idso 1998":

• Sherwood Idso does calculations from eight completely different natural experiments which all arrive at similar figures. In short, he reviewed 20 years of work to arrive at a prediction that if CO2 is doubled we will get 0.4°C of warming at most, and even he admitted, it might be an overestimate.

I have come to the same conclusions based on simple models based on observation. In short: Whatever the "greenhouse effect" may be, it appears to be too small to be possible to detect.

One way of expressing this is to say that the "greenhouse effect" has no effect and as an effect without effect does not qualify to be termed "greenhouse effect" in scientific literature.

KTH Upphäver Bannlysningen av BodyandSoul

KTHs Rektor Peter Gudmundson meddelar idag att bannlysningen av BodyandSoul vid KTH, som Ny Teknik rapporterat om och som gått till historien som KTH-gate, nu har upphävts. Rektor understryker att beslutet med största sannolikhet kommer att leda till en total reformation av KTHs hela utbildningsstruktur, något Rektor länge arbetat för men inte lyckats få till stånd.

Rektor förklarar att när nu förskolan infört iPad som främsta läromedel, så har KTH beslutat att inte vara sämre, och eftersom BodyandSoul är en iPad App så har bannlysningen de facto upphävts av Apple, som bara bannlyser dålig pornografi men inte god vetenskap.

Summary of Debate on the Greenhouse Effect

Here is a summary of the recent debate about the existence or non-existence of a physical phenomenon named "greenhouse effect", including the following groups:

1. Alarmists: There are "ghosts" and they are dangerous.
2. Inside Skeptics: There are "ghosts" but they are not so dangerous.
3. Outside Skeptics/Deniers: No real "ghosts" have been identified.

Lindzen, Spencer, Singer, Monckton and Watts belong to group 2, and myself to 3.

There are many possible incarnations as "ghosts" besides "greenhouse effect", like "terrorists", "viruses", "marsians", "islamists", "jews", "drugs", "comets", "aliens"...

Note that from scientific point of view, 3 is the position which is best or easiest to defend, since it puts the burden of proof on 1 and 2 who claim that ghosts exist. Position 2 is most difficult to defend since it both requires identification of ghosts and quantitative assessment of their degree of dangerousness. Position 1 has the advantage of connecting danger and ghost and compensating lack of proof of existence by inflating danger.

One may argue that good science has good defense, and that bad defense gives bad science.

KTH Mellan Hötappar: Simuleringsteknik

Ansökan är nu öppen för det nya kandidatprogrammet i Simuleringsteknik (ST) vid KTH.

Utbildningsplanen för åk 1 innehåller befintliga standardkurser om 37.5 poäng, samt två nya annonserade kurser

• Tillämpad Linjär Algebra 7.5 p
• Beräkningsmatematik i Flera Variabler 15 p

vilka beskrivs på följande sätt:

• Du läser två kurser i beräknings- och simuleringsteknik som går över hela läsåret.
• I dessa nya kurser kommer teori och praktiskt datorarbete att varvas så att huvuddelen av den matematiska teorin integreras med tilllämpningarna.
• Det nya kandidatprogrammet är unikt i Sverige.

Dock finnes ingen information och inga kursplaner för de nya kurserna (se PS nedan) och inget arbete att utveckla dessa kurser finns dokumenterat. Information för presumptiva studenter saknas alltså tillika med entusiasm att rekrytera.

ST var ursprungligen planerad att starta HT 2011 med BodyandSoul Mathematical Simulation Technology (MST) som nytt utvecklat kärnmaterial bestående av en ny syntes av matematisk analys, beräkning och tillämpning anpassad till IT-samhället.

ST stoppades dock i mars 2011 av politiska skäl genom att KTH helt enkelt bannlyste MST via en mediakampanj beskriven som KTH-gate.

Ett år senare står nu KTH inför uppgiften att starta ST utan MST och utan utvecklat alternativ. Detta illustrerar den kris som matematikutbildning i allmänhet idag befinner sig i:

• IT-samhället behöver en ny modern beräkningsbaserad matematikutbildning, som den ursprungligen planerade nya kandidatutbildningen i ST baserad på MST.
• KTH kan bara leverera en traditionell matematikutbildning utan beräkning och IT, eftersom den nya utbildningen MST bannlysts och alternativ saknas.

Vad kan då KTH nu göra:

1. Skjuta upp starten av ST ytterligare för att invänta utveckling av ny IT-matematik?
2. Starta den nya utbildningen utan ny IT-matematik?
3. Upphäva sin bannlysning av MST och starta ST med IT-matematik enligt ursprunglig plan?

1 förfaller uteslutet då ansökningen öppnats. Trycket från KTHs ledning att starta måste vara stort. Att upprepade gånger lova utan att leverera verkar taffligt.

2 vore inte rätt mot studenterna då KTH skulle locka med nytt material men bara leverera gammalt.

3 är otänkbart eftersom då kartan för matematikutbildning skulle behöva ritas om, och krafterna att bevara är mycket starka.

Inget av alternativen är alltså egentligen möjligt, vilket skapar en genuin kris. Men kris kan öppna för utveckling...fortsättning på dramat följer...mot upplösning av krisen och reformerad utbildning...

PS 1 Som genom ett trollslag har nu några timmar senare kursplaner till de nya kurserna presenterats (dock utan kurslitteratur):

• Tillämpad Linjär Algebra
• Beräkningsmatematik i Flera Variabler

Är nu detta som annonserats nya kurser med nytt material? Nej, dessa kursplaner liknar till förvillelse existerande grundkurser i matematisk och numerisk analys, som har sett likadana ut under många många år. Jfr speciellt med standardkurserna Linjär Algebra och Flervariabelanalys.

Detta visar att KTH väljer alt 2: Att locka med ny utbildning men servera en gammal. Ja, 1 och 3 var ju helt omöjliga, så det fick bli 2.

Men det kommer inte att vara så roligt att stå i katedern när studenterna upptäcker detta, om det nu finns studenter som lockas av ny utbildning med gammalt innehåll. Chansen finns ju nu att det nygamla kandidatprogrammet inte får några sökande, och i så fall skulle ju KTH ha lyckats hitta en lösning på sitt dilemma.

Om det blir några studenter så kommer de att kräva en modern utbildning och om den inte erbjuds kommer studenterna att söka den själva på nätet och där kommer MST att finnas fullt utvecklad och dessutom gratis tillgänglig för alla.

Nätutbildning står inför en explosionsartad utveckling som kommer att utsätta KTHs gammalmodiga utbildning för hård konkurrens. Hur vill ansvariga på KTH möta kraven på förnyelse? Om bannlysning inte funkar så länge nätet inte är avstängt?

Kanske t o m rektor Peter Gudmundson, som godkände bannlysningen av MST, har några tankar om detta? KTH är ju skattefinansierad för att leverera en modern ingenjörsutbildning till nytta för Sverige, och har ju krav att leva upp till som Sveriges ledande och mest priviligierade högskola.

KTH måste antigen själv utveckla nytt material för ST i stil med MST, eller skaffa detta utifrån lämpligen genom att helt enkelt använda MST, eftersom det är det enda utvecklade reformprogram som finns. Det finns politiskt motstånd mot MST men behovet av nytt material kan visa sig vara starkare.

Olika makthavare på KTH har olika bevekelsegrunder, men i den hårdnande konkurrensen om studenter kommer utbildningens kvalitet och relevans väga tungt.

PS 2 Stabiliteten av kurserna i linjär algebra och analys, som idag väsentligen är desamma som när jag läste på Chalmers för 50 år sedan, kan tolkas på olika sätt:

1. Kurserna är evigt desamma, vilket bevisas av att de inte ändrats på 50 år.
2. Det är lätt att utforma nya kurser, men onödigt då de gamla har funkat bra i 50 år och kan funka bra i 50 år till.
3. Det är svårt att utforma nya kurser som bättre motsvarar IT-samhällets behov, så svårt att inga genomgripande försök gjorts utöver MST.

Den rätta tolkningen lämnas åt läsaren.

PS 3 Jag har bett utbildningsansvarig Katarina Gustavsson om förklarande kommentar och kommer att rapportera svar. Inget svar 29/3 trots upprepad fråga. Slutsatsen kan bara vara att det inte finns något nytt att rapportera om.

PS 4 Jag har kontaktat Mats Lewan på Ny Teknik som rapporterat om KTH-gate och som följer utvecklingen för att skriva så småningom, om teknisk utbildning i IT-åldern vid KTH.

Why Skeptics Need a "Greenhouse Effect"

The Basic Postulate of CO2 alarmism is the existence of no-feedback climate sensitivity of global warming of 1 C as the result of a "Greenhouse Effect" from doubling of atmospheric CO2, which by postulated positive feedback is increased to an alarming 3 C.

Leading skeptics including Dick Lindzen, Fred Singer and Roy Spencer applauded by Lord Monckton and Anthony Watts, start from the same Basic Postulate of 1 C and their skepticism is expressed by negative feedback instead of the positive feedback of alarmism, reducing climate sensitivity to harmless 0.5 C. The trademark of their skepticism is thus negative feedback.

In recent posts I have documented an attack by this leading group of skeptics on other skeptics including myself, which question the Basic Postulate. I have asked for reasons for this form of auto-immune reaction and have by a commenter been led to the following answer:

Lindzen at al have invested heavily in negative feedback as special scientific competence, which however is not really needed without the Basic Postulate. The relentless attack can thus be understood as a reptile brain reaction under a perceived threat to core values, a threat which is not real because the real threat is CO2 alarmism and not skepticism to its Basic Postulate.

Häggström Hävdar Utan Kunskap

Olle Häggström har tagit på sig uppgiften att, som han beskriver den för mig: "ge lekmän ett slags saklig och balanserad "konumentupplysning" som kan ge ledning beträffande Din eventuella trovärdighet då Du attackerar klimatvetenskapen".

Men Häggström visar ringa tecken på att ha läst något av vad jag skrivit och ännu mindre att han förstått någonting av vad han eventuellt har skummat. När jag ber Häggström att precisera sin kritik av min vetenskap som underlag för hans epitet som "virrhjärna" och "foliehatt", så blir Häggström tyst.

Häggström hävdar en massa som han saknar kunskap om. Så gör väl inte en vetenskapsman? Eller hur Olle?

Olle svarar i en kommentar till sin artikel:

• Någon "kritik" i egentlig mening bjuder jag inte på i min bloggpost...
• Och någon Johnsonsk "vetenskap" berör jag överhuvudtaget inte...
• Vad jag vill ha sagt är alltså att jag inte längre finner det mödan värt att idka närläsning av vad Claes Johnson skriver på sin blogg och annorstädes, och att jag därför ser mig nödsakad att avböja hans begäran om detaljerad kritik.

Nähä, Olle vill inte ge saklig kritik, bara ge "saklig konsumentupplysning". Det går ju inte ihop.

Antingen fattar Olle att vad jag säger är riktigt, vilket han inte vill erkänna, eller så fattar Olle inte alls något av vad jag säger vilket han inte heller vill erkänna. Resultatet är i vilket fall pannkaka.