Systems with positive feed-back can be attractive but are dangerous. The principle is exponential growth: the more you have the more you get per unit of time. This gives quick growth, which can be wonderful, but if not controled leads to exponential blowup, which is disastrous. The image shows the crash of the Jas Gripen fighter plane equipped with a positive feed-back steering control system allowing quick turns.
For example, suppose that
- the more expensive food you eat, the more money and taste for expensive food you get.
The risk of over-eating Russian caviar to death is obvious.
OK, this is a rare example, but there are other common examples of systems with positive feed-back:
- financial bubble: the higher the price is the more buyers there are
- alcoholism: the more you drink the more you want to drink
- fame: the more famous you are the more fame you seek.
Climate alarmism is based on positive feed-back in greenhouse gas emission in the atmosphere:
- the warmer it is, the more warming greenhouse gas is produced.
We also find systems with positive feed-back in public funding:
From tax payer point of view such systems are dangerous and must be controled. Or maybe this is not necessary: Systems with positive feedback eliminate themselves: After the bubble comes the collapse. Like our Sun bursting into a red giant before dying as a white dwarf...
It may be that what we are now watching is a collapse of climate alarmism and mathematics education, and maybe also Big LHC Physics. But after collapse new bubbles will be forming...For a preview, take a look at In Search of the Coming Ice Age.
Inlägg
Nej Claes, oreglerade positiva återkopplingar implicerar inte att systemet skenar exponentiellt. Se den pedagogiska förklaring av denna enkla reglertekniska poäng som Uppsalainitiativets Anders Martinsson bjöd på häromsistens.
SvaraRaderaJag skall inte gå igång om vad som borde ingå i en civilingenjörs och matematikprofessors allmänbildning - vi har alla våra mer eller mindre pinsamma kunskapsluckor, och den du uppvisar här är säkert inte värre än mycket annat som förekommer (även hos mig). Vad jag däremot vänder mig emot är den bombastiska arrogans med vilken du saluför dina missuppfattningar. Med det aktuella exemplet, jämte din tidigare bloggpost om CO2 vs Global Warming: Cause or Effect, har jag nu påvisat två fall där du baserar din kritik mot klimatvetenskapen på skäligen enkla missförstånd. Listan kan enkelt utvidgas, och dessa slags missförstånd genomsyrar i själva verket hela din klimatretorik såsom den kommer till uttryck på denna blogg. Låt mig upprepa vad jag i en tidigare bloggkommentar skrev till dig:
Jag är förvånad och uppriktigt sagt lite upprörd över hur illa påläst du är och ändå tycker dig vara i stånd att värdera och till och med döma ut en hel vetenskap. Att gemene man skulle förstå hur mycket som krävs för ett sådant arbete är kanske för mycket begärt (och därför får vi acceptera en del egendomligheter i bloggosfären och på tidningarnas insändarsidor) men att du - en professorskollega! - gör samma misstag finner jag anmärkningsvärt.
Du är (om du vill fortsätta som klimatdebattör) i uppenbart behov av att lära dig en del om klimatvetenskapens grunder. Hur går det med de böcker jag i nämnda bloggkommentar tipsade dig om?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaÅterigen, försök hålla Dig till sakfrågor och inte trista personangrepp, som
SvaraRaderavar och en genomskådar. OK?
Vad jag framför är det enkla matematiska faktum att lösningen till diffekvationen dy/dt = y med y(0)=1 är exponentialfunktionen y(t)=exp(t).
Detta är den enklaste modellen för positiv återkoppling: ju mer man vet desto snabbare växer ens kunskap per tidsenhet, tex inom klimatmodellering, eller hur? Naturligtvis finns det gränser, men dom finns inte med i denna modell, eller hur?
Nice try, Claes. Givetvis står det dig fritt att i dina egna texter definiera begrepp som exempelvis "positiv återkoppling" så att de får en annan betydelse än den gängse. Men när du sedan plockar ett fenomen (samspelet mellan växthusgaser och global uppvärmning) som är känt för att uppfylla den gängse definitionen av positiv återkoppling, och utan närmare motivering påstår att den uppfyller din egen definition av positiv återkoppling, så begår du ett logiskt felslut.
SvaraRaderaSom beskrivs av tex Lindzen, får man ett system med positiv feedback om man förväxlar broms och gaspedal på en bil: ju fortare det går desto mer trycker man på gasen och desto större blir accellerationen = exponentiell blowup. Mycket farligt! Det är ju precis denna fara klimatalarmister försöker frammana, eller hur?
SvaraRaderaClaes. Inom klimatvetenskapen är uppfattningen att samspelet växthusgaser-uppvärmning skulle leda till "exponentiell blowup" mycket ovanlig om den överhuvudtaget förekommer. Läs det UI-inlägg jag inledde med att hänvisa till så kanske skillnaden klarnar mellan å ena sidan positiv återkoppling i ordets gängse mening, och å andra sidan den betydelse du här tycks lägga i ordet.
SvaraRaderaKlimatalarmism bygger på positiv feedback, och grundtypen för positiv feedback är momentan exponentiell tillväxt: ju mer det finns av ett ämne desto mer produceras det = snabb tillväxt. Naturligtvis finns det gränser
SvaraRaderaför exponentiell tillväxt vilket minskar positiv feedback till ev negativ feedback. Det senaste decenniet har den globala temperaturen minskat,
kanske beroende på negativ feedback från C02 tillväxt.
OK, Claes, jag fattar galoppen: vad jag än säger i frågan och vilka lästips jag än erbjuder, så kommer du att fortsätta att blunda, hålla för öronen och upprepa att "positiv feedback medför att systemet drar iväg exponentiellt".
SvaraRaderaOm du på detta vis vill värna om din okunskap så inte mig emot - om du bara ville hålla den för dig själv. Vad som däremot upprör mig är den iver och energi med vilken du söker sprida din okunskap och dina missuppfattningar till andra. Men det verkar inte vara mycket jag kan göra åt saken, så nu stiger jag av denna lätt repetitiva dikussion.
Vi talar väl om no-consensus där Du företräder consensus. Jag följer mitt vetenskapliga samvete så ärligt jag kan, vart det än bär, warming eller cooling. Från Dig får jag konsistent negativ feedback, vilket även Du tycker är tjatigt i längden. Du tycker jag skall hålla tyst, men det är inget vetenskapligt argument, och väger lätt i en vetenskaplig diskussion.
SvaraRadera