tisdag 22 september 2009

Behöver Olle Häggström Bemötas?

Olle Häggström frågar på Uppsalainitiativets blogg om Klimatskeptikerna behöver bemötas?
och besvarar sin fråga på följande sätt:
  • Politiker i USA som faktiskt anammat det klimatskeptiska budskapet är de inte så få - och inte heller maktlösa - just nu verkar det dessvärre som om de lyckats sabotera Obamas ambitioner inför klimatmötet i Köpenhamn.
  • I Sverige är läget, precis som när det gäller konflikten mellan evolutionsbiologi och kreationism, betydligt ljusare (mer upplyst!) än i USA. I Riksdagen har vi bara enstaka klimatskeptiker.
  • Men hur kan vi känna oss säkra på att dessa pseudovetenskapliga strömningar inte breder ut sig ytterligare? Nu visar det ju sig att vi inte behöver gå längre än till Danmark för att konstatera att ett parti som i senaste folketingsvalet fick mer än 13% av väljarstödet (och som i själva verket tillskansat sig en position där de med sitt främlingsfientliga budskap i hög grad sätter hela landets politiska agenda) går ut med ett öppet klimatskeptiskt budskap. 

Bravo Olle: Att associera kritik av klimatalarmism med kreationism, främlingsfientlighet och pseudovetenskap samt krydda med lite USA-hat,  är väl avsett som en uppmjukning av kritiken inför mötet Att bemöta desinformation i klimatfrågan.

Men handen på hjärtat Olle: Var finns vetenskapen i detta Ditt budskap? Är det inte Du som levererar desinformation? Och varför gör Du det, som vetenskapsman?

12 kommentarer:

  1. Claes

    Bara för att undvika missförstånd: den bloggpost du citerar ur har som var och en kan se inte ambitionen att referera någon vetenskap. Om du vill veta något om vad jag har att säga om själva klimatvetenskapen är du välkommen att botanisera här.

    Övriga läsare

    Kanske kan det intressera er att Claes Johnsons och mina banor har korsats förr. Se gärna följande meningsutbyte.

    O. Häggström: Ett paradigmskifte i matematiken?, Svenska Matematikersamfundets Medlemsutskick, 15 maj 2004.

    C. Johnson: Johnson granskar Häggström/Svenska matematikersamfundet, offentliggjord 27 maj 2004, publicerad i Svenska Matematikersamfundets Medlemsutskick, 15 oktober 2004.

    O. Häggström: Svar till Claes Johnson, offentliggjord 1 juni 2004.

    C. Johnson: Till Olle Häggström, offentliggjord 2 juni 2004.

    SvaraRadera
  2. Hej Olle: Ja våra vägar har korsats, och i likhet med Lars Bern förstod jag att det var något konstigt med klimatdebatten när jag såg Ditt engagemang. Men för att undvika missförstånd, kanske Du kan redogöra för varför Du kopplar kritik av klimatalarmism till kreationism, främlingfientlighet och pseudovetenskap, eller till mitt reformprogram för matteutbildning. Varför?

    Claes

    SvaraRadera
  3. Claes om du har missat det så har vi fullt med granskande poster på våran blogg, menar du att dessa är felaktiga och i så fall vilka och på vilket sätt?

    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/

    SvaraRadera
  4. Låter bra, men jag kan inte granska allt detta. Just nu har jag synpunkter på OHs argumentationsteknik att koppla det man vill kritisera till otäcka saker som främlingsfientlighet mm. Du tycker väl inte heller att det är bra sätt att föra en saklig debatt?

    SvaraRadera
  5. Olle:

    Jag ser inte att Du framför vetenskapliga argument på den referens Du anger. Du skriver: "Att vi - mänskligheten - befinner oss i ett skede av accelererande klimatförändring som till stor del är orsakad av vår förbränning av fossila bränslen råder det knappast längre någon rimlig vetenskaplig tvivel om" och talar Dig varm för s k vetenskaplig consensus.

    Men Du har missuppfattat detta med vetenskap. Jag citerar Michel Crichton: "The work of science has nothing whatsoever to do with consensus. There is no such thing as consensus science. If it is consensus, it isn't science. If it's science, it is not consensus. Period."
    see www.crichton-official.com/speeches/speeches_quote04.html

    Claes

    SvaraRadera
  6. Claes

    Du har synpunkter på att jag kopplar klimatskepsis (av det slag som du tycks ha tagit till ditt hjärta) till "otäcka saker som främlingsfientlighet mm". Låt mig ta upp dem var för sig:

    1. Främlingsfientlighet. Skulle det vara fel, menar du, att nämna något om vad det (mig veterligen) enda politiska parti i Norden som anammat det klimatskeptiska budskapet står för i övrigt? Det är inte jag som gör kopplingen, kopplingen heter Dansk Folkeparti. Skjut inte budbäraren.

    2. Ditt reformprogram för matematikutbildningen. Åter, skjut inte budbäraren. Denna gång heter kopplingen Claes Johnson.

    3. Pseudovetenskap. Här handlar det inte ens om någon koppling. Den av dig omhuldade formen av klimatskepsis utgör pseudovetenskap.

    SvaraRadera
  7. Faktum kvarstår även om Du inte vill förstå: I en saklig debatt framför man sakliga argument och inte bara en massa mer eller mindre dunkla
    antydningar till irrelevanta saker. Och Du kan väl inte mena att kritik av klimatalarmism per definition är pseudovetenskap, och att klimatalarmism per definition är vetenskap? Detta skulle väl motsvara religiös sekterism, om jag får antyda lite grann?

    SvaraRadera
  8. Claes

    Du frågar om jag menar "att kritik av klimatalarmism per definition är pseudovetenskap, och att klimatalarmism per definition är vetenskap?".

    Jag vet i och för sig inte vad du menar med "klimatalarmism", men jag vågar mig ändå på att hävda att svaret på din fråga helt säkert är nej. Om du är intresserad av att kortfattat få reda på vad jag menar med vetenskap respektive pseudovetenskap så rekommenderar jag de fyra första styckena i den Folkvett-artikel jag redan hänvisat till i en annan tråd på denna blogg.

    Eller förresten, läs hela artikeln! Då kan du bland annat se att din kritik ovan mot mitt tal om vetenskaplig konsensus skjuter fullkomligt bredvid målet. Det vore mig totalt främmande att förespråka konsensus-anammande som vetenskaplig metod. Tvärtom sjunger jag i sagda Folkvett-artikel (och exempelvis i den här artikeln, sista avsnittet) det kritiska tänkandets lov: en forskare måste ständigt ifrågasätta.

    Konsensus-anammande rekommenderar jag bara som den (tyvärr oftast nödvändiga) sista utvägen för den som (likt dig i fallet klimatvetenskapen) inte haft tid eller lust att sätta sig in i ett vetenskapsområde tillräckligt för att kunna utvärdera det eller åtminstone veta vari de vetenskapliga resultaten och argumenten består. Om du inte har en susning gör du klokast att lita på vad den kompakta majoriteten av forskare på området hävdar. Håller du inte med om att det är ett sunt förhållningssätt?

    SvaraRadera
  9. Den kompakta majoriteten finns inte.

    SvaraRadera