tisdag 28 augusti 2012

Pristävling om KTHs Censur av MST

KTH censurerar min ebok Mathematical Simulation Technology (MST) genom att förbjuda varje länk till boken på av KTH kontrollerad web. Speciellt förbjuds användningen av boken som kompletterande bredvidläsning i kursen The Finite Element Method, trots att läraren på den aktuella kursen är medförfattare till MST och vill använda den för att ge en så bra kurs som möjligt. Däremot är anbefalld kurslitteratur en annan av mina böcker: Computational Differential Equations (CDE), författad tillsammans med Kenneth Eriksson, Don Estep och Peter Hansbo.

Det finns alltså någonting i MST som inte finns i CDE som gör att MST förbjuds på KTH medan CDE anbefalls. Vad är det?

När MST förbjöds ht 2010 under mediadrev angavs av KTH som skäl till censuren att det fanns någonting om klimatet som måste stoppas, men vad detta skulle vara preciserades aldrig.

När nu MST åter förbjuds av KTH så anges inte något skäl alls. MST förbjuds, punkt slut.

Att det där med klimatet 2010 bara var en ploj, det förstod ju alla, och en ploj kan man ju inte upprepa.

Men frågan kvarstår: Varför förbjuds nu MST medan CDE anbefalls?

Jag utlyser härmed en liten pristävling om det bästa svaret på denna fråga. Priset är ett ex av MST eller CDE enligt önskemål.

PS1 MST har en egen website på Wordpress, som ännu inte kontrolleras av KTH.

PS2 Notera att för en ebok som MST motsvarar länken till eboken de fysiska exemplaren av en tryckt bok. Att radera länken för en ebok motsvarar alltså att bränna alla ex av en tryckt bok. Alla!

37 kommentarer:

  1. Svaret är enkelt. MST är starkt kopplad till dig som person och din kontroversiella aktivitet på den här bloggen. CDE däremot anses som harmlös. Den skrevs i en annan era och du har inte gjort något större nummer av den på din blogg. Det är inte heller lätt att hitta något klandervärt i CDE som kan anföras som skäl för att den inte får användas. På det hela taget en väldigt snäll och saklig bok, inte alls samma retorik som i MST, och dessutom en av mina absoluta favoritböcker. Om jag vinner tar jag gärna en ny (och signerad) version av CDE. Mitt exemplar är fullständigt sönderbläddrat.

    SvaraRadera
  2. Så småningom kommer Du nog att uppskatta även MST. Men det vore bra att veta vad det nu är i MST som är så stötande, enligt Din åsikt. Då i precisa termer, inte bara allmänt hymlande om att det där står konstiga saker. Sen handlar det inte om att MST måste vara perfekt för att undgå bränning, utan om det finns några skäl att bannlysa den och vilka de skälen i så fall skulle vara.

    SvaraRadera
  3. Du är svår att diskutera med eftersom du hittar på saker jag tycker som jag aldrig har sagt. Jag tycker inte att MST är stötande. Jag tycker heller inte att den är perfekt men tycker för den sakens skull inte att den skall bannlysas eller brännas. Frågan gällde varför KTH inte vill ha MST och svaret är att boken uppfattas som kontroversiell (av KTH, inte av mig) eftersom du är kontroversiell, vilket du är per definition genom att i alla sammanhang hävda att du har rätt och alla andra har fel (om allting). Jag förutsäger att du nu kommer hävda att jag påstår att du har fel (om matematik, global uppvärmning eller termodynamik) men det har jag alltså inte sagt. Alternativt kommer du ifrågasätta vad syftet är med mitt inlägg och då kan jag redan nu säga att syftet är att svara på din fråga om varför KTH inte vill ha MST.

    SvaraRadera
  4. Nej det handlar inte om vad Du tycker utan om KTH har skäl att förbjuda MST. Ser Du något sådant skäl?

    SvaraRadera
  5. Dvs godtagbart skäl som tål ljuset.

    SvaraRadera
  6. Vad gäller termodynamik så var det Du som censurerade bort mitt bidrag till FENiCS-boken i det ämnet.
    Det är jag som utsätts för censur. Jag censurerar inte: För min del får gärna andra ha andra åsikter än jag själv. Det är mycket intressantare så och när alla ropa i kör är det inte bra varken i politik eller vetenskap.

    SvaraRadera
  7. (1) Nej, jag ser inget skäl att förbjuda den boken. Men det var inte den fråga du ställde. Du frågade varför KTH vill förbjuda den. Som alltid justerar du frågan efterhand för att hålla debatten varm. Du kommer med ett påstående eller fråga, din motspelare ger ett (möjligtvis) riktigt svar, men då ändrar du på frågan. (2) När det gäller ditt kapitel om termodynamik så var det alldeles uppenbart att det saknade varje spår av innehåll som skulle gjort det relevant för FEniCS-boken, dvs ett innehåll som beskriver implementationen av en tillämpning med FEniCS. Liknande kritik kan egentligen också framföras mot turbulenskapitlet som också det helt saknar kodexempel (som enda tillämpningskapitel i boken), men där är fokus åtminstone på simulering och implementation. (3) Jag håller med om att det är mer intressant med debatt och provokation än likriktning och politisk korrekthet.

    SvaraRadera
  8. Frågan kvarstår: Varför förbjuder KTH boken? Och Ditt svar är vadå? Om Du nu skall vara med i tävlingen.

    SvaraRadera
  9. För att MST är en dålig bok medan CDE är en medioker bok (hade CDE varit en riktigt bra bok så hade inte mupparna på kth förstått det och CDE hade varit bannlyst från alla svenska bibliotek sedan länge)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men inte bränner man väl böcker bara för att dom är dåliga? Om nu MST är dålig, så är den ju i gott sällskap med många kursböcker på KTH som undgår bålet.

      Radera
    2. man har inte heller länk till alla böcker på kurshemsida.

      men om du är inte nöjd med ovanstående motivering så kan jag erbjuda en till:

      för att kth är i maskopi med amerikanska multinationella företag som vill tysta ned dig innan du avslöjar med finite precision matematik att louis armstrong har aldrig satt sin fot på månen

      Radera
    3. Lorenzo, hur kan du påstå att CDE är en medioker bok? Har du läst den? CDE är en på många sätt lysande bok. Kan du precisera vad du inte gillar?

      Radera
    4. jag har inte läst CDE. min kommentar ska kanske inte tolkas bokstavligt utan mer som ett annat sätt att försöka kommunicera till claes det du och andra har försökt säga till honom utan att lyckas.

      Radera
  10. PS Den som censurerar har alltid skäl att ange som visar att censuren är nödvändig. Det kan handla om matematik för klimat eller termodynamik som inte kan tillåtas, eftersom konsekvenserna av att låta matematiken ha sin gång icke kan överblickas. Eventuellt kollapsar hela samhället eller i varje fall KTH eller FEniCS.

    SvaraRadera
  11. Hej igen. Jag har väl redan svarat på frågan om varför KTH förbjuder boken. Svaret är att de förbjuder den för att du är kontroversiell och för att de inte vill förknippas med din verksamhet på den här bloggen. Det kan de inte säga rent ut och måste därför hitta ett annat skäl. Förra året var svaret att boken innehöll ickestandard klimatmodeller. I år avstår de motivering ("vi har ej för avsikt att använda din bok") för att slippa bråka med dig (eftersom det vanligtvis kräver mycket energi).

    SvaraRadera
  12. Efter Anders Loggs förklaring till ditt påstående: "Vad gäller termodynamik så var det Du som censurerade bort mitt bidrag till FENiCS-boken i det ämnet."
    Vill du fortfarande kalla detta censur? Svara Ja eller Nej.

    Per-Albin

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om Du kände till detaljerna så skulle Du förstå att det kan ses som en form av censur. Men jag bråkar inte med Anders för det, eftersom jag är vidsynt och Anders är min tidigare elev och är mycket begåvad om än ganska envis.

      Radera
  13. Det blir inget pris för den analysen Anders. Vadå kontroversiell? Vad menas? Är det skäl till censur?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kräver inget pris för min analys, men den är väl ändå riktig? Vilket är annars skälet till förbudet tror Du?

      Och kontroversiell kan väl alla enas om att Du är? I ordets rätta bemärkelse. Och nej, jag tycker inte att det är skäl till censur.

      Radera
    2. Vad i MST är det då som är så kontroversiellt att KTH måste uttala en bannbulla? Det måste vara något jag där skriver, inte något som jag är (göteborgare, småsint et cet).

      Radera
    3. Jag säger ju att det är inget specifikt i MST som orsaken. Orsaken är din verksamhet på den här bloggen. KTH tycker att bloggen är obekväm och vill inte förknippas med den genom boken (eftersom du är författare till båda). Detta vill de inte säga rent ut men lyckligtvis (för KTH) finns det då ickestandard klimatmodeller i MST som kan anföras som skäl.

      Radera
    4. Nej Anders, Ditt argument gäller lika väl för CDE som MST, båda med mitt namn. Tävlingen gäller frågan om vad det är som står skrivet i MST som måste förbjudas, något som inte finns i CDE eftersom den boken anbefalls. Om Du skall ha chans till något pris får Du tänka till lite mer. Notera att klimatet inte nämns som skäl för censur denna gång. Inget skäl anges, och att identifiera detta skäl (som ändock måste finnas) är det som tävlingen går ut på. Get it? Du är ju bra på att lösa problem.

      Radera
    5. Claes, se mitt första inlägg igen där jag svarar på just varför CDE är OK men inte MST. Och anledningen till att inget skäl anges den här gången har jag också redan svarat på, och det är helt enkelt för att ansvariga på KTH då riskerar att hamna i en diskussion med dig och det är energikrävande (vilket illustreras av den här diskussionen).

      Radera
    6. Man vinner inte en pristävling utan energi. Du säger om CDE vs MST: "CDE inte alls samma retorik som i MST". Vad menas här med "retorik"? Är inte en av de viktigaste dygderna i vetenskap och utbildning att använda effektiv retorik för att kunna förmedla något?

      Radera
    7. Jag skulle kanske skrivit "politik" istället för "retorik". CDE är i huvudsak en mattebok. MST är till stora delar en samling åsikter och infall (av vilka flera kan vara nog så intressanta).

      Radera
    8. Kan Du ge ex på infall av politisk karaktär som inte har matematiskt innehåll?

      Radera
    9. Nej antagligen inte. Just som Du skriver handlar det om infall av politisk karaktär med matematiskt innehåll!

      Radera
    10. Slingra Dig nu inte Anders. Ge nu ex på det som Du beskriver som åsikter och infall som det finns så gott i MST enligt vad Du påstår. Du kan väl inte komma dragande med en massa värdeladdade påståenden utan täckning, eller?

      Radera
    11. Jag slingrar mig inte alls. Boken är full av exempel på vad jag skulle kalla infall. Inledningsvis kan jag nämna kapitel 1, 2, 3, 4, 5, 6 och 7. Men har vi inte kommit långt ifrån ämnet nu, som handlade om varför boken inte får användas på KTH?

      Radera
    12. Jo det har vi. Och Du är inte i närheten av få pris: Du har inte angivit vad det är i MST som får KTH att utlysa bannbulla utan bara givit lite lösa oklara antydningar. Och Du slingrar Dig: Först var det "retorik", sen "politik", och nu "infall", allt utan varje konkretion, precis som om det handlade om nån slags gissningslek. Ser Du inte att dessa "infall" har en pedagogisk funktion avsedd att leda studenten in i matematikens värld? Tror Du att jag bara är ett offer för en massa osorterade "infall" utan master plan? Du kanske inte behöver sånt trams med Ditt sätt att se, men det finns kanske studenter som behöver lite bussig handledning och peppning, eller skall dom bara lämnas åt sitt öde?

      Radera
    13. Jag slingrar mig inte alls. Huvudskälet till förbudet är inte något specifikt i MST utan något annat, som jag skrivit så tydligt jag kan mer än en gång. När du inte var nöjd med det svaret gick diskussionen vidare in på vad som skiljer CDE från MST. Retorik, politik, infall, alla tre gäller. Det är möjligt att vart och ett av dina 261 kapitel fyller en viktig funktion i din masterplan men för ett otränat öga ser flera av dem ut som just infall. Det behöver inte vara negativt. Du får fler och bättre infall än någon annan jag känner.

      Radera
    14. jag föreslår att, för att ge anders en ärlig chans att vinna priset, du ändrar posttiteln till:
      /Pristävling: vad tänker jag på?/

      Radera
    15. Jag har facit, men det gäller för någon annan att hitta rätta svaret.

      Radera
  14. Lorenzo: Vad är det Du vill förmedla till mig som jag inte vill lyssna på?

    SvaraRadera
    Svar
    1. du är tillräckligt smart för att kunna bevisa själv att problemet /att förmedla till någon något hen vill inte lyssna på/ har inga reella lösningar.

      Radera
  15. OK kan så vara, men i vetenskap tillika politik kan man inte bara säga att man inte vill lyssna eller inte vill säga något. Då förlorar man spelet. En person med ambition att vara expert kan inte bara säga noll vad gäller frågor inom expertens område av expertis. Inte i längden i varje fall. Varje dag av tystnad ökar trycket på att säga något.

    SvaraRadera