- Kurslitteratur på KTH hävdar att växthuseffekten är en myt. Enligt experter som DN talat med är boken otillförlitlig och politiskt vinklad rappakalja.
Döm själva genom att ladda ner boken från min hemsida, och läs.
För den oinitierade kan förvisso matematik se ut som rappakalja, men det betyder inte att det är det. Eller hur Lennart Bengtsson?
Ny Teknik låter även bokens författare få säga något. Och att matematik är svårt är nog i all fall de flesta överens om. Om det nu är nonsens det jag skriver, varför sådan uppståndelse? Nonsens tiger man väl lämpligen ihjäl.
Inlägg
Vädermodeller har ju visat sig vara mycket otillförlitliga för till och med ganska korta tidsperioder. Vad skiljer dessa modeller från de s.k. klimatmodellerna?
SvaraRaderaStatistiska modeller känns mer tillförlitliga. En fråga jag har är kring solaktiviteter. Solen påverkar onekligen vårt klimat. Förändringar hos solen, s.k. solaktiviteter, bör rimligen ha betydelse för klimatet. Så frågan är naturlig, finns det några korrelationsstudier gjorda mellan dessa solaktiviteter och klimatförändringarna, låt oss säga för en period av 2000-3000 år? Finns det en konstaterad påtaglig korrelation så måste ju klimatmodellerna viktas därefter. Görs det i så fall?
Så nu har till och med klimatforskarnas svenska torped Karin Bojs ryckt ut. Jag gillar framförallt omdömet
SvaraRadera"politiskt vinklad rappakalja"
Varför är dom alltid så svepande i sina omdömen, kan dom inte bara lugnt och sansat förklara vad som är fel? Kanske till och med ordna ett seminarium där man en gång för alla reder ut vanliga frågetecken?
Men det kan dom inte, för skulle dom börja förklara teorin ingående skulle det bli så pinsamt uppenbart hur bisarrt ofysikalisk den är.
Om nu det som står i boken är så kastrull som alla hävdar är det väl ett ypperligt tillfälle för en lektion i kritiskt granskande?
SvaraRaderaMen så var det ju en kurs i numerisk analys och inte klimat analys. Så hurvida Olle köper tre eller fem äpplen borde spela mindre roll, eller?
Anledningen att de är "så svepande i sin omdömen" är väl antagligen dels att de var tvungna att agera medan nyheten fortfarande var någorlunda het, och dels eftersom de inte räknar med att medelsvensson är intresserad av detaljerna.
SvaraRaderaMånga av oss KTH-studenter är besvikna över att media har lagt fokus vid kommentarerna om klimatfrågan, när den verkliga kritiken mot boken är att den är oerhört opedagogisk och att studenterna inte tycker att de lär sig någonting i kursen. Dock antar jag att medelsvensson tycker att rubriken "Växthuseffekten en myt – enligt kursbok på KTH" är mer spännande än "Kursbok på KTH är jättedålig".
Den som ändå vill ha er specifik kritik angående klimattjafset kan gå in här: http://www.nyteknik.se/nyheter/karriarartiklar/article3026462.ece
Själv avstår jag gärna från hela klimatdebatten; jag har inte mycket att säga om den. Jag är bara glad att det ser ut som att framtida numme-studenter slipper "Body and Soul".
Det verkar som Du inte har förstått att en nummekurs 2010 inte bör se likadan ut som för 50 år sen, då jag läste en trist sådan kurs på Chalmers. Om KTH-studenter vill ha sådana kurser är det inget jag kan göra åt det.
SvaraRaderaMen för gud's skull, Claes: Om studenter inte lär sig någonting av en kurs så är det inte en bra kurs, oavsett om den är annorlunda från den du hade när du var liten. För övrigt bör tilläggas att jag inte ens var född för 50 år sedan (och inte min pappa heller), så det är ju inte direkt som att jag blir upprörd över att din bok är för modern.
SvaraRaderaFör övrigt så har jag läst stora delar av "Body and Soul" (särskilt de 99 sidor som var utvalda för kursen, men även sisådär 200 sidor övrigt), och kan verkligen inte förstå vad som skulle vara så innovativt med den. Den är inte djup, den är inte engagerande och den är inte vidare snäll mot ögonen.
Vill du använda ny teknik för att göra utbildningen mer engagerande så är jag helt för det, men då skall det finnas synergi mellan formen och innehållet. Det du har är i princip en dåligt skriven nummebok med lite YouTube-klipp inslängda här och var.
Jag är lockad att hålla med din gamla Chalmers-kollega, Olle Häggström: "En misstanke växer sig allt starkare ju längre jag läser i boken. Kanske vet inte Claes Johnson hur ''traditionell undervisning'' idag ser ut? Kanske angriper han något som fanns för, låt oss säga, 20 år sedan, men som inte längre finns idag? Kan det till och med vara på det viset att om Johnson bemödade sig om att ta reda på hur dagens ''traditionella undervisning'' är utformad, så skulle den bittra konflikt som i nästan ett decennium plågat matematikinstitutionen på Chalmers, med ens gå upp i rök?" [ang. "Dreams of Calculus"]
Om DN skulle ha braskande rubriker varje gång någon student klagar på en opedagogisk mattebok skulle dom nog inte ha mycket tid över till annat. Men slutresultatet är ju trots allt en slags win-win situation. Detta års numme-studenter har fått säga sin mening om BS, och Claes nya publikation "Slaying the Sky Dragon" har fått en sällan skådad PR-Boost ;)
SvaraRaderaOK, Du säger Dig ha läst 299 sidor, men boken är på 2048 sidor. Vilken kurs och kurslitteratur vill Du framhålla som en god modell för mig att följa?
SvaraRaderaNej, jag har inte läst hela; jag har läst några hundra sidor och skimmat igenom resten.
SvaraRadera...och förresten är den på 2056 sidor senast jag kollade ;)
Jag känner inte till någon superbra kurslitteratur, men den som användes i fjol var fullt funktionell; många av året's studenter har varit och köpt den för att lära sig nummen, så en början kan vara att kolla igenom den och fråga "Vad har den här litteraturen som inte min har?"
Framför allt tycker jag att du skall upphöra med inställningen som visar sig i uttalanden såsom "Om KTH-studenter vill ha sådana kurser är det inget jag kan göra åt det."; vill du utveckla kurslitteratur för en ny generation bör du jobba med den generationen, inte mot den.
Det är lätt att som akademiker sitta och ha en massa idéer som man tycker är bra och se'n inte förstå varför andra människor inte håller med. När det gäller pedagogik är det dock inte ens egna åsikter om ens verk som räknas, utan den effekt verket har på de som det är tänkt skall lära sig någonting från det.
Enligt min mening så är detta BS material nog bra. Ända kritiken jag kan rikta till författarna är bristen på KONKRETA exempel!?
SvaraRaderaMVH
Tomas
Förstår inte detta: Det vimlar ju av konkreta exempel.
SvaraRaderaJo där finns en hel del exempel som visar vad man kan göra med teorin i BS. Detta är mycket, mycket bra. Menade främst exempel som visar en student på vägen hur konkret gå till väga om han/hon ville, t.e.x beräkna flödet runt en cylinder med hjälp av t.e.x Navier stokes ekvationer. Obs! Detta är en detalj!
SvaraRaderaMin åsikt är att denna BS är mycket fräscht modernt samt klart över medeltalet av kursmaterial i matematik jag någonsin sett!
MVH
Tomas
I min mening är Gerd Eriksson's "Numeriska Metoder med MATLAB" betydligt starkare på exempelfronten (även om den är långt ifrån perfekt); där använder man sig kontinuerligt av bra illustrationer och kodexempel som hjälper studenterna att få en bild av det de läser om samtidigt som de läser det, och exempelsamlingen har många bra exempeluppgifter för varje avsnitt, med bra illustrationer både i samband med frågorna och i lösningsförslagen.
SvaraRaderaEtt stort problem för "Body and Soul" är just att formen verkar separat från innehållet; illustrationer kompletterar sällan texterna, utan istället kläms de in emellan dem och har väldigt lågt illustrativt värde.