- Att utsläpp förstärker växthuseffekten är lätt att förstå. En fördubbling av atmosfärens koldioxidhalt i sig höjer medeltemperaturen med en dryg grad, vilket är relativt enkelt att räkna fram. Klimatsystemet är dock mer komplext än så. Det finns ett antal indirekta effekter, s.k. återkopplingar som komplicerar. Dessa kan antingen förstärka eller motverka en ursprunglig påverkan i klimatsystemet.
Vi möter här klimatalarmismens grundpostulat om 1 C klimatkänslighet från koldioxidfördubbling, vilket är "enkelt att räkna fram", närmare bestämt från en simpel applikation av Stefan-Boltzmann's strålningslag. I en serie poster om climate sensitivity har jag visat att detta är en överförenkling som inte alls behöver ha något med verkligheten att göra, vilket också uttrycks av Rummukainen. SMHI signalerar alltså alarm utan vetenskaplig grund. Varför? Svenska folket vill ha en förklaring.
Ett annat enkelt sätt att räkna fram istället en klimatkänslighet på 0.15 C är följande: SMHI
anger att strålning från jordytan avleder ca 60 Watt/m2 av ca 180 W/m2 inkommande, och
resterande 120 tas om hand av konvektion med avdunstning/kondensering. Enligt Stefan-Boltzmann motsvarar 60 W/m2 en temperaturdifferens på ca 15 C, vilket stämmer med
temperaturfallet från jordens yta till stratopausen.
Antag nu att atmosfärens egenskaper förändras med 1%, vilket kan motsvara fördubbling av CO2 med "radiative forcing" på 1.8 W/m2. Motsvarande andel att tas om hand av strålning
kan då vara 0.6 W/m2 vilket enligt SB motsvarar 0.15 C.
Utgångsvärdet på klimatkänsligheten bör alltså vara 0.15 C snarare än 1 C, vilket inte är alarmerande. Eller hur SMHI?
Kanske är det detta argument som fått Tällberg Foundation att frångå sin tidigare klimatalarmism, som inte framförs i gårdagens debattinlägg i SvD.
Jfr tex Senator Inhofes latest speech.
Inlägg
Somliga räknar hur det blir. Andra "antar", dvs plockar siffror ur luften. Varför tar du inte och skriver ihop dina "revolutionerande" teorier och skickar in dem till någon vetenskaplig tidskrift?
SvaraRaderaJa det är nog dags nu. Jag tror jag förstått en del och jag har viss erfarenhet av vetenskaplig publicering. Har Du?
SvaraRaderaJag är bara teknisk doktor med typ 10 publikationer, men jag vet tillräckligt om vetenskap för att känna igen att det inte är sådan du sysslar med här på bloggen, även om jag utgår från att du vet hur sådan bedrivs i ditt eget ämne.
SvaraRaderaVad är det Du anser är ovetenskapligt?
SvaraRaderaFramförallt har du aldrig brytt dig om att sätta dig in i allt det som är känt om klimatet sedan de senaste 100 åren eller ens göra ett seriöst försök att själv fundera hur det måste fungera baserat på känd fysik. Istället försöker du helt utan belägg hitta på någon alternativ termodynamik för att få det resultat du vill.
SvaraRaderaNå, du kan säkert få en artikel publicerad om det också. Bosse Nordell lyckades ju få sin idé om att jorden värms upp av spillvärme från industrin publicerad, så kraven tycks inte vara så höga om man vänder sig till rätt tidskrift.