Brev till Sandra Di Rocco, prefekt matematik KTH

Prof Sandra Di Rocco

Prefekt Matematik KTH

Jag upprepar min fråga om KTH har kontaktat SVT med anledning av min annonserade medverkan i Gomorron Sverige 15/4. Har så skett? 

Vidare frågar jag om KTH har kontaktat arrangörerna för 21st Century Mathematics, Norra Latin Conference Center, 22-24 april, som antyds i kommentar till

http://claesjohnson.blogspot.se/2013/04/min-medverkan-i-morgonsoffan-stoppad.html

Jag påminner om att Du som myndighetsperson har skyldighet att svara på mina frågor.

Vänligen

Claes Johnson

prof em tillämpad matematik KTH

Svar från Sandra 11.09 15/4:

Hej Claes!

Jag har inte  kontaktat arrangörerna för konferensen: 21st Century Mathematics.

Hälsningar

Sandra

Mitt svar till Sandra 11.28 15/4:

Hej Sandra

Detta stämmer inte med vad som uppges i kommentar till 

http://claesjohnson.blogspot.se/2013/04/min-medverkan-i-morgonsoffan-stoppad.html

där en "matematik-professor på KTH" som beskrivs som "hon" uppges ha kontaktat arrangörerna av konferensen med anledning av kommentatorns planerade medverkan.

Hur förklarar Du detta? Menar Du att kommentatorn "Sverker" bara hittar på?

Vidare: Om det inte är Du som är denna person, vem är det då som fört KTHs talan? Kan KTH stå bakom ett sådant agerande?

Du svarar inte på min andra fråga om Du i egenskap av prefekt för matematik KTH tagit kontakt med SVT med anledning av min planerade medverkan i Gomorron Sverige den 15/4. Har Du gjort det?

Vänligen, Claes 

Inget svar från Sandra

Brev till Sandra 21.50:

Hej Sandra

Du svarar inte på min fråga om Matematik KTH kontaktat SVT med anledning av min planerade medverkan i Gomorron Sverige.

Jag ber Dig ringa mig imorgon förmiddag, eller bestämma tid för personligt möte under dagen, så att jag kan få svar på min fråga.

Vänliga hälsningar,  Claes

Brev från Sandra 22.28:

Hej Claes,
jag har inte tagit kontakt med SVT med anledning av din planerade medverkan i Gomorron Sverige den 15/4.

Hälsningar
Sandra

Brev till Sandra 22.42:

Hej Sandra,

Jag frågade om Matematik KTH varit i kontakt med SVT med anledning av min planerade medverkan I SVT? Har så skett, eller inte?
Vidare svarar Du inte på min fråga om uppgiften från Sverker att arrangörerna blivit kontaktade av "matematik-professor på KTH" med anledning av Sverkers medverkan i konferensen. Anser Du att denna uppgift är felaktig?

Om uppgiften inte är felaktig och det inte är Du som är "matematik-professorn på KTH", vem är det då som i KTHs namn tagit denna kontakt?
Jag ber Dig att ringa mig eller föreslå tid för personligt möte imorgon. Det är viktigt för mig att få klarhet i vad som hänt, eller inte hänt.

Claes

Ingen respons från Sandra

Min Medverkan i Morgonsoffan Stoppad! Eller Uppskjuten?

Idag kl 11.47 får jag följande brev från Lotta Skoglund, planeringsredaktör på SVT:

Tyvärr måste vi ställa in din medverkan i Gomorron Sverige den 15 april. Men vi försöker hitta en annan dag och återkommer till dig om det.

Bästa hälsningar

Lotta
Planeringsredaktör

Jag tar del av detta besked, som jag redan predikterat med den erfarenhet av censur jag har från min tid inom akademien, men ber att dock Lotta att ange skälet till denna plötsliga ändring, som inte meddelas av den person vid namn Anna Hansson med vilken jag kommit överens om medverkan SVTs morgonsoffa, utan av en som jag förstår överordnad redaktör. Lotta säger till mig att skälet till att SVT "måste ställa in min medverkan i Gomorron Sverige den 15 april", är att Lotta i egenskap av planeringsredaktör plötsligt upptäckt att just denna dag, den 15 april, är sista dagen för ansökan till högskolan och att på denna dag finns det inte plats för minsta inslag om skolans och högskolans matematik.

På min följdfråga om när en "annan dag" skulle kunna tänkas inträffa, får jag svaret att SVT får återkomma om detta, om en eller ett par veckor kanske. Inte imorgon i alla fall.

Hur skall nu det inträffade tolkas? Är det, som jag befarar, så att KTH kontaktat SVT med begäran att "ställa in min medverkan"? Eller är det bara en planeringsmiss av SVTs planeringsredaktör? Tids nog får vi veta detta. 

I avvaktan på svaret, kan man, om man vill lägga pussel, ta del av följande korrespondens mellan mig och Anna Hansson i samband med SVTs förfrågan om jag var villig att sätta mig i morgonsoffan den 15/4. (Se också PS1 nedan med skrämmande info).

Brev från mig till Anna Hansson 5 april efter inbjudan till GomorronSverige 15/4:

Hej igen Anna:

Med tanke på den censur jag blivit utsatt för på KTH, som beskrivs under KTH-gate på min blogg

http://claesjohnson.blogspot.se/search/label/KTH-gate

http://claesjohnson.blogspot.se/search/label/KTH-gate2

kan det vara så att SVT blir kontaktat av KTH med önskemål om att stoppa mitt framträdande, vilket jag gjort klart på min blog:

http://claesjohnson.blogspot.se/2013/04/i-svts-morgonsoffa-152-om.html

Om detta (otroliga) skulle inträffa (därför att det med tanke på vad som de facto inträffat, inte är så otroligt) så hoppas jag att SVT inte viker undan.

Frågan om morgondagens matteutbildning är viktig för många och SVT har här en viktig roll att fylla. Jag har arbetat med denna fråga under lång tid, och skrivit många debattartiklar, och har mycket att tillföra.

Vänligen

Claes

Svar från Anna Hansson 5 april.

Hej Claes!

Vi vill absolut att du ska vara med, tyckte det var mkt intressant att höra dina tankar och kunskaper om detta. Vi behöver inte alltid presentera majoritetens åsikter i vårt program, utan kan möjligen nämna att du inte representerar hela mattekollektivet i så fall. Snarare är det uppfriskande att fördjupa debatten med att uppmärksamma de som har en ny syn på saker och ting.

Vi har inga planer på att boka av dig! Och tänker inte höra av oss till KTH för att fråga om lov :)

Ha en trevlig helg!

Vänliga hälsningar
Anna

Anna Hansson
Gomorron Sverige
Sveriges television

PS1 Läs kommentaren nedan av Sverker som ger konkret evidens på den repression som "KTH professor i matematik" ägnar sin tid åt, istället för sin huvuduppgift att se till matematikutbildningen är up to date.

PS2 Jag har kontaktat Mats Lewan på Ny Teknik som skrev om KTH-gate 2010. Att KTH söker stoppa specific svensk medverkan i en internationell konferens om reform av matematikutbildning med svenskt näringsliv som värd, borde vara ett scope för Ny Teknik.

PS3 Jag har gjort Academic Rights Watch uppmärksam på KTHs agerande.

PS4 Jag har skickat en förfrågan till Sandra Di Rocco, professor och prefekt matematik KTH,  huruvida KTH kontaktat SVT med anledning av min planerade medverkan i Gomorron Sverige. Svar kommer att meddelas när det inkommer.

PS5 Konferensen som Sverker talar om är 21st Century Mathematics. "What Should Students Learn in the 21st Century", 22-24 april, Norra Latin Conference Center.

PS6 Jag har skickat ett mail till Anna Hansson med förfrågan om hon har något att tillägga efter det att vår kontakt bröts genom inhopp av Lotta.

PS7 På min frågar till Lotta om SVT blivit kontaktat av KTH med anledning av min annoserade medverkan i Gomorron Sverige, svarar Lotta: Nej, inte alls. Och om det skulle ske så bryr vi oss inte om sådant. Vi bokar de gäster vi finner intressanta. Men varför skriver Lotta att hon inte bryr sig om "sådant" när jag bara frågat om KTH kontaktat SVT (utan att ange eller ens antyda något "sådant"). Kanske KTH bara ville säga att man gärna vill sitta i soffan tillsammans med mig? Så vad menar Lotta med detta "sådant" och vad menas med "det" i "om "det" skulle ske"? Hur kan Lotta veta att kontakt med SVT från KTH "inte alls" har förekommit? Har Lotta full kontroll över alla kontakter? Och varför skulle KTH bara försöka stoppa Sverker, när det ju är jag som är stora bocken? Prefekt Sandra Di Rocco svarar inte på min enkla fråga. Anna Hansson är tyst. Mystiken tätnar.

PS8 Jag har bett Lotta Skoglund att läsa denna bloggpost och se om det är något jag har missuppfattat. Ingen reaktion från Lotta: Det verkar som jag rätt uppfattat situationen.

PS9 I programtablån för Gomorron Sverige den 15/4 finns nu (14/4) ett inslag om sista dag för ansökan till högskolan på 6 minuter. Lottas angav som skäl att ställa in min och Mathleaks medverkan att rapporteringen med anledning av denna sista dag skulle bli så omfattande att vi inte fick plats alls, tyvärr. Men detta går ju inte ihop: 6 minuter av 3 timmar är ju en försvinnande liten del och kan inte vara det sanna skälet till att Lotta "ställde in" vårt inslag.

PS10 Jag har 15/4 skickat följande brev till Ewa Lundin, projektledare Gomorron Sverige:

Hej Ewa
Har KTH kontaktat Dig angående min planerade medverkan i Gomorron Sverige den 15/4 om IT-samhällets matematikundervisning? En medverkan som dock ställdes in med kort varsel med förklaringen att rapporteringen om sista dagen för ansökan till högskolan skulle bli så omfattande att mitt inslag inte skulle få plats, en rapportering som visade sig vara bara 6 minuter lång (i realiteten bara 3 min eftersom luften gick ur det högintressanta inslaget efter denna tid).


Vänligen, Claes Johnson, prof em tillämpade matematik KTH

Einsteinian Contradictions 6

                 Einstein's last attempt to formulate a unified field theory on his death bed. 

Einstein worked on a unified field theory combining electromagnetics with gravitation during the major part of his scientific life until a few hours before his death in 1955, without any success at all.

After presenting his special theory of relativity in his "miraculous year" in 1905 as patent engineer without scientific training and his struggle with the mathematics of general relativity up to 1915, Einstein lost momentum as recorded in Einstein's Struggle with Quantum Mechanics:

• It may be remarked that many would believe this change in Einstein’s mode of working was highly regrettable. In a meeting to celebrate the centenary of Einstein’s birth, Isidor Rabi commented that: ‘When you think of Einstein’s career from 1903 or 1902 on to 1917, it was an extraordinarily rich career, very inventive, very close to physics, very tremendous insights; and then, during the period in which he had to learn mathematics, particularly differential geometry in various forms, he changed.…The great originality for physics was altered, well I won’t say gone; but it was a different Einstein after 1916 than the 15 or 16 years before that. Whether, perhaps, he had lost interest in physics and had an unfortunate love of mathematics or something else happened…this original creativity that one gets when one is first introduced to the subject appeared to be absent.’ 

Einstein thus did not produce much of science during the 40 years from 1915 to 1955 as a mature scientist, only during the 10 years from 1905 to 1915 as immature scientist.    

Kommande Budskap från SVTs Morgonsoffa om Matteutbildning

Jag har nu på YouTube lagt upp en introduktion till mitt kommande budskap om matematikutbildning från soffan i SVTs Gomorron Sverige den 15/4:

PS1  Revolutionen är redan inledd underifrån: 221 kommuner satsar på att ge eleverna egna datorer/läsplattor.

PS2 Konkreta positiva erfarenheter av matte på dator ges av Ulrika Ryan i Datorn i Utbildningen.

I SVTs Morgonsoffa 15/4 om Matteutbildning

Jag är nu inbokad för SVTs Gomorron Sverige måndagen 15/4 kl 06:40 för att ge min syn på dagens och morgondagens matematikutbildning, tillsammans med studenterna bakom MathLeaks.

Nu får vi se om KTHs censurarm når in ända i SVT och stoppar mig från att förmedla diverse sanningar till Sveriges folk, från tv-soffan.

PS Se introduktion till budskap från soffan: Matematik - IT.

Einsteinian Contradictions 5

Einstein's relation to quantum mechanics is an example of the contradictory nature of his science: Einstein introduced light quanta or "photons" to explain photoelectricity in one of  his five 1905 "miraculous year" articles, which gave him the Nobel Prize in 1922, but confessed on his death bed:

• Every Tom, Dick and Harry thinks he knows what a photon is, but they are mistaken.

In Einstein's Struggles with Quantum Mechanics we read:

• He appears to be a realist as he attempts to provide a description of the world which is independent of perception; 
• he appears as idealist as he looks on concepts and theories as free inventions of the human spirit, in no way derivable from the empirically given; 
• he appears as positivist as he regards his concepts and theories as justified only to the extent that they provide a logical representation of relations among sensory experiences. 
• He may even, Einstein says, appear as a Platonist or Pythagorean, since his research will be guided by the aim of logical simplicity.
• Einstein’s pragmatism allowed him to feel it possible to promote the two incompatible theoretical structures simultaneously, though making the gesture of calling the photon paper a ‘heuristic point of view’ rather than a formal theory. Despite his unease about the implications for the nature of radiation, he was clear-minded enough to recognise the photon concept as an essential
  part of the fundamental truth, and determined enough to continue to advocate it as
  practically a lone voice for almost two decade.

Einstein's criticism of the statistical aspects of quantum mechanics had reason, but was ambigious since he had himself succumbed to work with statistics of quanta.   

Sanningens Stund för KVA

SvD överger i dagens Ledare författad av Ivar Arpi sin tidigare uttalade koldioxidalarmism:

• Det verkar som om vi har mer tid på oss än vad många alarmister har sagt. Temperaturen stiger nämligen inte som beräknat, trots att koldioxidutsläppen fortsatt att öka. 
• Temperaturökningen har uteblivit de senaste 15 åren. Den branta stigningen har planat ut till en stabil platå trots att 100 miljarder ton växthusgaser har släppts ut under perioden, vilket är en ökning med 50 procent. 
• Klimatet verkar vara mer motståndskraftigt än man tidigare har trott. 
• Kina har tagit 600 miljoner människor ur absolut fattigdom med hjälp av billig kol – inte dyr solenergi. 
• Ingen demokratiskt vald ledare är beredd att offra jobbtillfällen och tillväxt för att kanske inom hundra år ha minskat utsläppen med någon procent. Framtiden ligger inte i att höja priset på fossila bränslen... 
• Utvecklingsländerna kommer att tacka nej till tvångströjan med minskade utsläpp... 

Det återstår nu för Kungliga Vetenskapsakademien KVA att följa SvDs exempel och revidera sitt Uttalande: Den vetenskapliga grunden för klimatförändringar, som ger stöd till den koldioxidalarmism som predikas av IPCC och som ligger till grund för svensk klimatpolitik.

Lennart Bengtsson, som är huvudförfattare till KVAs Uttalande, har redan i ett flertal framträdanden i media tagit avstånd från den koldioxidalarmism i linje med IPCC som han tidigare uttryckt.

Jag har i brev till KVA begärt besked om när revision av Uttalandet kommer att publiceras, för det måste komma, men inte fått något svar. Situationen är ohållbar för KVA och sanningens stund är nu kommen.

När KVA reviderat sitt Uttalande kommer svensk klimatpolitik att skrivas om.

PS Till dess revideringen har gjorts, står KVA för samma vetenskap som Potsdam Institute, som nu utgör laughingstock.

KVA Varnar för Ny Istid

Kungliga Vetenskapsakademien KVA (med uppgift "att främja vetenskaperna och stärka deras inflytande i samhället"),  säger idag i ett pressmeddelande att det nu är vetenskapligt bevisat att det kalla vårvädret beror på att en ny istid inletts. KVA varnar för att istäcket över Riddarholmsfjärden kommer att ligga kvar över sommaren och att färjetrafiken därför kommer att inskränkas.

Den teori för jordens klimat som formulerades av akademiledamoten Svante Arrhenius (Nobelpriset i Kemi 1903) i det banbrytande arbetet Über den Einfluss des atmosfärischen Kohlensäuregehalts auf die Temperatur der Erdoberfläche (1896), har således (tyvärr) visat sig vara (förvånansvärt) korrekt.

KVA meddelar samtidigt att Akademiens tidigare Uttalande: Den vetenskapliga grunden för klimatförändringar , som ger vetenskapligt stöd till den av IPCC och DN/SvD framförda teorien om alarmerande global uppvärmning pga av "Einfluss des atmosfärischen Kohlensäuregehalts auf die Temperatur der Erdoberfläche", nu har ersatts med sin kompletta motsats av global nedkylning.

Det nya Uttalandet, som alltså varnar för global nedkylning istället för uppvärmning, är (i likhet med det gamla) författat av Sveriges främste klimatvetenskapsexpert Lennart Bengtsson, som alltså fått kalla fötter.

Lennart Bengtsson bortförklarar Akademiens tidigare Uttalande: Den vetenskapliga grunden för klimatförändringar från 1 april 2009 (som varnade för alarmerande global uppvärmning), med att  det naturligtvis bara var ett skämt.

Det nya Uttalandet kan ses som ett svar på mitt Brev till KVA: Grunden för Svensk Klimatpolitik? 

PS1 Kopia av nytt brev till KVA med upprepning av samma fråga i avsaknad av svar:

KVA
Staffan Normark

Jag upprepar min fråga till KVA ställd den 19 mars 2013 angående KVAs Uttalande: Den Vetenskapliga Grunden för Klimatförändringar: Avser KVA att revidera detta uttalande eftersom huvudförfattaren Lennart Bengtsson i ljuset av stationär/fallande global medeltemperatur de senaste 17 åren under ökande utsläpp av koldioxid i atmosfären, i media (http://notrickszone.com/2013/03/27/the-climate-science-caricatures-jylland-posten-features-massive-4-full-pages-of-climate-science-skepticism/) säger sig inte längre anse att begränsning av koldioxidutsläpp kan motiveras på vetenskaplig grund?

Frågan är avgörande för svensk klimatpolitik och kan inte lämnas obesvarad.

Hälsningar,

Claes Johnson
prof em i tillämpad matematik KTH

PS2 KVA förtydligar i ett nytt pressmeddelande:

• En fördubbling av koldioxidutsläppen i atmosfären skulle kunna begränsa den kommande globala nedkylningen till 2 grader (minus). 

Effekten på svensk klimatpolitik av detta nya budskap blev omeldebar: Inatt enades M, MP och VP om ett gemensamt Moment 22 med målet att begränsa den globala nedkylningen till 2 grader (minus) med hjälp av fördubblade (faktor 2) koldioxidutsläpp. 

Einsteinian Contradictions 4

Einstein handled the many paradoxes or contradictions of his relativity theory by carefully designed sentences intended to pull the carpet under his critics by mixing illusion with reality, insanity with rationality, imagination with observation/experienec, and humbleness with megalomania, exemplified in the following Einstein quotes:      

• Time is an illusion. 
• If you can't explain it to a six year old, you don't understand it yourself.
• You do not really understand something unless you can explain it to your grandmother. 
• Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one. 
• The only reason for time is so that everything doesn’t happen at once. 
• I never made one of my discoveries through the process of rational thinking.
• Look deep into nature, and then you will understand everything better. 
• Time and space are modes by which we think and not conditions in which we live. 
• Imagination is the highest form of research. 
• Am I, or the others crazy? 
• The only real valuable thing is intuition. 
• If at first the idea is not absurd, then there is no hope for it. 
• For an idea that does not first seem insane, there is no hope. 
• When I examine myself and my methods of thought, I come to the conclusion that the gift of fantasy has meant more to me than any talent for abstract, positive thinking. 
• I believe in intuitions and inspirations...I sometimes FEEL that I am right. I do not KNOW that I am. 
• A man should look for what is, and not for what he thinks should be. 
• A true genius admits that he/she knows nothing.
• The only source of knowledge is experience. 
• The true sign of intelligence is not knowledge but imagination.
• Truth is what stands the test of experience.  
• If I could do it all again, I'd be a plumber. 
• Imagination is more important than Knowledge. 
• I asked myself childish questions and proceeded to answer them. 
• I don't pretend to understand the universe — it's much bigger than I am. 
• I know quite certainly that I myself have no special talent; curiosity, obsession and dogged endurance, combined with self-criticism, have brought me to my ideas. 
• I am not a genius, I am just curious. I ask many questions. and when the answer is simple, then God is answering. 
• Imagination is more important than knowledge. Knowledge is limited. Imagination encircles the world.
• The man with the greatest soul will always face the greatest war with the low minded person. 
• I am neither especially clever nor especially gifted. I am only very, very curious. 
• I didn't arrive at my understanding of the fundamental laws of the universe through my rational mind. 
• Something deeply hidden had to be behind things. 
• Why is it that no one understands me and everybody likes me
• The gift of fantasy has meant more to me than my talent for absorbing positive knowledge. 
• To invent something, all you need is imagination and a big pile of junk. 
• In the matter of physics, the first lessons should contain nothing but what is experimental and interesting to see. A pretty experiment is in itself often more valuable than twenty formulae extracted from our minds.
• The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and all science. 
• Beyond the realms of what we see, into the regions or the unexplored limited only by our imaginations. 
• Nonsense, seems to sum up everything. 
• In my view, it is the most important function of art and science to awaken this religious feeling and keep it alive in those who are receptive to it. 
• Equations are more important to me, because politics is for the present, but an equation is something for eternity. 
• In scientific thinking are always present elements of poetry. Science and music requires a thought homogeneous.
• Logic will get you from A to B, but imagination will take you anywhere. 
• If you can't explain something simply, you don't understand it. 

Einsteinian Contradictions 3

Einstein delivering his Nobel Lecture in Gothenburg in 1923, on his theory of relativity, which was not awarded any Nobel Prize. In the front row King Gustav V listening with surprise.

Einstein's theory of relativity is viewed as the basis of modern physics together with quantum mechanics. While the scientists behind quantum mechanics have been richly awarded Nobel Prizes,  Einstein's theory of relativity has not been acknowledged by a single one.

In 1922 the Nobel Prize in Physics was awarded to Bohr and at the same time with a one-year delay the 1921 Prize was given to Einstein. The pressure to give Einstein the Prize had mounted in the aftermath of the First World War with Einstein rising as a symbol for German-British reconciliation, but relativity theory skeptics had been dominating the Nobel Committee, until in 1922 two of them (Hasselberg and Granquist) passed away and were replaced the strong proponents of modern physics Oseen and Siegbahn. The 1922 Prize came out from a battle between to following key actors:

• Gullstrand (against Einstein),
• Arrhenius (against Einstein),
• Oseen (for Einstein), new member of the Committee 1922. 

Gullstrand had consistently blocked giving the Prize to Einstein despite many nominations during 1910-21, including one by Bohr in 1920, based on his harsh criticism of Einstein’s relativity theory:

• Time and space can be described variously, but even if absolute time can- not be measured, thereof one cannot deduce that that time in its essence is relative, or even that it is advantageous to describe time a relative.
• (Einstein’s thought experiments concern)...relativity that lies entirely outside the realm of experience and can therefore only be embraced by belief. 
• Relativity theory has the character of an article of faith rather than a scien- tific hypothesis, and in accordance with the doctrine’s own needs Nature is rearranged so that any falsification is unthinkable.

Gullstrand thus had demolished Einstein’s relativity theory and Einstein’s 1905 work on the photoelectric effect was by Arrhenius put into perspective as follows:

• It cannot be denied that Einstein’s idea (the law of the photoelectric effect) was a stroke of genius. However, it was natural and lay close to hand after the results of Leonard’s, J-J- Thompson’s and Planck’s great contributions. When it was formulated it was only a tentatively poorly developed hunch, based on qualitative and partially correct observations. It would look peculiar if a prize was awarded to this particular work. 

The negative attitude to Einstein changed with the report by the new member of the Committee Oseen entitled Einstein’s law of the photoelectric effect plus a second report that also landed Bohr a prize:

• Convincing the other three members that Einstein’s “law” was a fundamental law of Nature, and that Bohr’s atomic theory directly rested on it, he managed to pilot the two cases through unproven waters into a new and safe harbor where fundamental laws and constants still counted as benchmarks.
• It was formally decided that an official clarification should be inserted into Einstein’s diploma saying that the prize had nothing to do with his special and general theories of relativity.

In his report to the committee, Oseen argues as follows:

• The one who pulled the theory of heat radiation out of that isolation (black- body radiation), the first one to show that the magnitude of (Planck’s constant) h has a radical significance for the whole of atomic physics, is Einstein. 
• This, the very first of his contributions to quantum theory is the one that reaches deepest, his proposition that the emission and absorption of light occurs in such a way that light quanta with energy hν are emitted and ab- sorbed. The law of the photoelectric effect was an immediate application of this proposition...an analysis which in its originality and penetrating mind has few equals in theoretical physics. 
• The validity of Einstein’s original proposition regarding the quantum character of absorption and emission of light (at its microphysical interface with matter) quantitatively expressed in his law of the photoelectric effect was one of the prerequisite conditions on which Bohr built his atomic theory. Almost all confirmations of Bohr’s theory and with it all spectroscopic confirmations are at the same time confirmation’s of Einstein’s law. 
• The Einsteinian proposition and Bohr’s content-wise identical frequency conditions are currently one of the most certain laws that obtain in physics. 

The Einstein Prize motivation found the thin edge between plus and minus infinity:

• For his services to theoretical physics, in particular for his discovery of the law of the photoelectric effect (P + W = hν). 
• ...without taking into account the value which will be accorded your relativity and gravitation after these are confirmed in the future (in a cover letter). 

In short: Einstein’s derivation of the law of the photoelectric effect and his relativity theory were rejected and what remained was only a “discovery” of a physical law (which in fact had been “discovered” before by Hertz), which was then boosted as the foundation of modern physics.

Swedish physicists kept a skeptical attitude to Einstein’s relativity well into the second half of the 20th century as expressed by Hannes Alfven (1908-1995), Nobel Prize in Physics 1970:

• Many people probably felt relieved when told that the true nature of the world could not be understood except by Einstein and a few other geniuses who were able to think in four dimensions. They had tried to understand science, but now it was evident that science was something to believe in, not something which should be understood.