Why Time Dilation (and Special Relativity Theory) Is Illusion

Is it possible that inertial motion under zero external forcing can change the rate of a mechanical or atomic clock? No! Because with zero external forcing there is nothing which can affect the inner working of a clock and thus the clock rate must be independent of inertial motion. It is inconceivable that clock rate can be affected by inertial motion.

An illusion of changed clock rate is created by the Doppler effect: The light from a receding body will be red-shifted and thus will give the illusion of a changed frequency or change of clock rate. But this is only an illusion like the illusion of the size of an object decreasing with distance.

What about special relativity then? The reading of the same event in space-time in two inertial systems $S$ and $S^\prime$ with coordinates $(x,t)$ and $(x^\prime ,t^\prime )$ moving with constant velocity $v$ with respect to each other, are here supposed to be connected by the Lorentz transformation (in one space dimension)

• $x^\prime  =\gamma (x - vt)$,
• $t^\prime  =\gamma (t - vx)$,  

where $\gamma = \frac{1}{\sqrt{1-v^2}}$ assuming the speed of light is 1 and $0 < v < 1$. The time rate in $S$ and $S^\prime$ then differ with a factor $\gamma$, so that with $S$ motionless the time in $S^\prime$ would seem to run slower, and the other way around.

What to make out of this? Is the clock rate really affected by motion, or is it only an illusion? Lorentz gave the answer by pointing out that the transformed time $t^\prime$ is not physical time, but only illusionary time. It was Einstein who against the judgement of Lorentz claimed that the transformed time $t^\prime$ is physical time, and out came the special theory of relativity, which is no theory according e.g. Louis Essen as shown in the preceding post. An mere illusion is not a physical theory.

Real clock rate cannot change by inertial motion, only imaginary illusionary invented non-physical clock rate can change by inertial motion. This statement is believed to be wrong by 99% of living physicists. No wonder that modern physics is in a state of crisis.

Physicists have been complaining since the mid 1920s when quantum mechanics was born, that quantum mechanics is incompatible with relativity theory, without however doing anything about it.
But if two theories of physics are incompatible or contradictory, then one must go. Your choice?

See also Questioning Relativity 1-18.

Louis Essen: Relativity Not a Theory

Wikipedia informs us: 

• Louis Essen (6 September 1908 – 24 August 1997) was an English physicist whose most notable achievements were in the precise measurement of time and the determination of the speed of light. He was critical of Albert Einstein's theory of relativity, particularly as it related to time dilation.  
• In 1955, he developed,[2] in collaboration with Jack Parry, the first practical atomic clock by integrating the caesium atomic standard with conventional quartz crystal oscillators to allow calibration of existing time-keeping.
• In 1971 he published The Special Theory of Relativity: A Critical Analysis in which he questioned Einstein's theory, which apparently was not appreciated by his employers. Essen later claimed (1978):
• No one has attempted to refute my arguments, but I was warned that if I persisted I was likely to spoil my career prospects.

On March 25, 1984, Louis Essen wrote Carl Zapffe about Einstein's special theory of relativity:

• My criticisms were, of course, purely destructive, but I think the demolition job was fairly complete. 
• I concluded that the theory is not a theory at all, but simply a number of contradictory assumptions together with actual mistakes. 
• The clock paradox, for example, follows from a very obvious mistake in a thought experiment (in spite of the nonsense written by relativists, Einstein had no idea of the units and disciplines of measurement).  
• There is really no more to be said about the paradox, but many thousands of words have been written nevertheless. In my view, these tend to confuse the issue. 
• One aspect of this subject which you have not dealt with is the accuracy and reliability of the experiments claimed to support the theory. The effects are on the border line of what can be measured. 
• The authors tend to get the result required by the manipulation and selection of results. This was so with Eddington's eclipse experiment, and also in the more resent results of Hafele and Keating with atomic clocks. This result was published in Nature, so I submitted a criticism to them. 
• In spite of the fact that I had more experience with atomic clocks than anyone else, my criticism was rejected. It was later published in the Creation Research Quarterly, vol. 14, 1977, p. 46 ff.

Louis Essen was the world champion of time measurement and introduced the new time standard based on the caesium clock rate. Essen understood that Einstein's special theory of relativity is empty of physical meaning and thus is no theory.

Essen passed away in 1972, but it is only a question of time before he will be revived and hailed as one of the few leading scientists who dared to express that relativity theory is empty, even at the price of spoiled career prospects.    

Universal Rate of Time - Yes. Universal Time - No

                                               A metronome sets a universal rate of time. 

Newton's theory of gravitation is commonly viewed to require instantaneous action at distance, with the gravitational force between two material bodies of matter being directed along the line between the instantaneous positions of the bodies, as if they are interacting at distance without time delay.

In the previous post we questioned this view as an illusion resulting from viewing the gravitational potential $\phi$ and gravitational force as the space gradient of the potential $\nabla\phi$, as somehow being generated by "force particles" or "gravitons" exchanged by the bodies, connecting $\phi$ to matter density $\rho$ as the solution to Poisson's equation $\Delta\phi =\rho$.

Instead we suggested to view the gravitational potential $\phi$ as the primary object from which mass was "generated" by the local operation of differentiation with $\rho =\Delta\phi$. In this optics there is no action at distance and there is no instantaneous action requiring simultaneity in time. Everything is local in space and time.

This is a considerable simplification since the notion of simultaneity is very troublesome, as identified by first Poincare and then Einstein leading to the special theory of relativity making common time keeping and simultaneity into an impossiblity.

Inevitably this clashed with Newtonian gravitation with instantaneous simultaneous action at distance, which sent Newtonian mechanics into the dustbin of modern physics based on an incompatible mix of relativity theory for large scale cosmology and quantum mechanics for atomic scales haunting modern physicists with no release or hope.

An alternative viewing of the relation $\rho =\Delta\phi$ thus relieves us from the burden of worrying about the impossibility of simultaneity, and thus may be worth exploring. Doing so we understand that the rate of time, as measured e.g. by a caesium will be the same anywhere in space under the same force conditions, in particular the same under inertial motion with no forces. In other words, there is a universal rate of time, set by a caesium clock, which is the same here as in a far away galaxy.

However, universal rate of time is one thing, and another is universal time, which would require simultaneous start of clocks in different galaxies, which is very tricky because of the time delay in any form of synchronization. But it is possible to a certain accuracy in the near field as shown by GPS which builds on time synchronization.

But with the alternative view, we don't need simultaneity: All action is local and there is no need to coordinate actions at distant places to occur at the same time.

We thus have universal rate of time, which can be useful, but we have no need of universal time, at least not to describe the physics of the world.

Further, there is no longer need of any special relativity theory beyond that of Galileo, since Einstein's special relativity theory was set up to coordinate the readings of different clocks in different inertial systems. We know with Galileo that the clock rate is the same, and we have no need of coordinating time to control simultaneity. The incompatibility of relativity with quantum mechanics then would disappear, which should be viewed as a relief but will probably not be welcomed since suffering from impossibility as become the physicists religion.

In any case, we understand that simultaneity requires time keeping which is a form of book keeping which humans carry out and use,  for navigation, GPS and high-frequency trading et cet, but a book keeping that physics cannot do and doesn't need to do, and which we thus do not need either to describe physics. The World goes around without GPS.

And GPS does not need relativity theory since satellite clocks are continuously synchronized with one stationary master clock on Earth setting universal time rate and local coordinated time around the globe but not in a far away galaxy.

From Spooky Action at Distance to Dig where You Are

                                               Spooky attractive action at distance.

Newton admitted in a letter to Bentley February 25 1692/3 that his universal law of gravitational attraction based on instantaneous action at distance, was a true mystery:    

• It is inconceivable that inanimate Matter should, without the Mediation of something else, which is not material, operate upon, and affect other matter without mutual Contact…
• That Gravity should be innate, inherent and essential to Matter, so that one body may act upon another at a distance thro' a Vacuum, without the Mediation of any thing else, by and through which their Action and Force may be conveyed from one to another, is to me so great an Absurdity that I believe no Man who has in philosophical Matters a competent Faculty of thinking can ever fall into it. 
• Gravity must be caused by an Agent acting constantly according to certain laws; but whether this Agent be material or immaterial, I have left to the Consideration of my readers.

Leibniz picked on Newton claiming that Newton's gravitational action at a distance is a perpetual miracle because it does not follow from the essence of matter.

Einstein was also critical to "spooky action at a distance" as it seemed to require infinite speed of propagation of the gravitational force in violation of the special theory of relativity. In his general theory of relativity Einstein turned the question around and replaced the non-local gravitational force acting at distance with the local property of "curvature of space-time" commonly interpreted:  "matter acts upon space-time geometry, deforming it, and space-time geometry acts upon matter".

The dominating idea of modern physics is that gravitational force is mediated by specific "force particles" named gravitons supposedly being exchanged between two bodies attracting each other gravitationally. But no evidence of the existence of gravitons has been found, neither the existence of "gravitational waves" as ripples of curved space-time.      

The nature of the gravitation force is thus remains as one of the deep mysteries of physics with no real progress since Newton. Newton's universal law of gravitation can be formulated as follows:

• $\Delta \phi = \rho$   

where $\phi (x,t)$ is the gravitational potential at a point $x$ in space and $t$ in time associated with a mass or matter density $\rho (x,t)$, and $\Delta$ is Laplace operator in space. The gravitational force at $(x,t)$ is then given as $\nabla\phi (x,t)$, the space gradient of $\phi$. For two point masses this reduces to Newton's law of gravitation in its common form with the gravitational force along the line connecting the masses and scaling with the inverse of the distance squared.

The conventional way of viewing the connection between $\phi$ and $\rho$ connected by Poisson's equation $\Delta\phi =\rho$, is to view the matter distribution $\rho (x,t)$ to be given and the gravitational potential $\phi$ (and gravitational force $\nabla\phi$) to be "created" from $\rho$ with $\phi$ the solution to the equation $\Delta\phi =\rho$ "created" in some form of "solution process" in space for each given instant of time.  

Now, the "solution process" generating $\phi$ from $\rho$, is a non-local process and since it is supposed to be performed all over space at a shared given instant of time, it seems to involve infinite speed of propagation. 

But there is a another way of viewing the equation $\Delta\phi =\rho$ and that is to view $\phi$ as given and $\rho =\Delta\phi$ as the result. In this case the "solution process" is local since it involves locally determined space derivatives of $\phi (x,t)$ without action at distance, in a form of "dig where you are". This is somewhat more detailed in The Hen and the Egg of Gravitation with the Hen the gravitational potential and the matter distribution $\rho$ the Egg and in Many-Minds Relativity 20.3.

With Egg from the Hen there is no need of instantaneous action at distance which requires a universal time and infinite speed of propagation, both seeming to be miracles. 

The only thing to explain is how a Hen can lay an Egg, that is how a gravitational potential $\phi$ can generate a mass distribution $\rho =\Delta\phi$. In particular it opens to view local concentrations of $\phi$, with delta functions representing point masses, as visible matter and more smooth distributions as dark matter.

Connection to Incompressible Flow

The velocity $u$ and pressure $p$ in (nearly) incompressible flow are connected by an equation of the form

(1)  $\Delta p =\frac{\nabla\cdot u}{\delta}$,

where $\delta$ is a small positive parameter. We see that the pressure $p$ (with a minus sign) corresponds to the potential $\phi$ and $\frac{\nabla\cdot u}{\delta}$ to the mass density $\rho$. With $p$ given by $\frac{\nabla\cdot u}{\delta}$ as solution of a Poisson equation, incompressible flow appears to require infinite speed of propagation of pressure, which is unphysical.  With instead $p$ given, mass is generated/destructed from the equation $\nabla\cdot u=-\delta\Delta p$ with the result of maintaining incompressibility under motion of matter.

Note that (1) represents a certain form of regularization of the velocity-pressure coupling in incompressible flow. Adding a first order time derivatives of $p$ to the left hand side gives a parabolic equation (heat equation) with infinite speed of propagation, and with a second order derivative a wave equation with finite speed of propagation, in the perspective with $p$ the solution and $\frac{\nabla\cdot u}{\delta}$ given. But as we said, there is a different perspective...

Connection to the World as Computation

With Newton and Laplace the view of the world as a clock got momentum leading into a view in our computer age of the world as giant computational process. With this view we would look at Poisson's equation $\Delta\phi =\rho$ together with some computational process for solving the equation. With $\rho$ as data, this corresponds to a process of integration typically performed by iterative (repeated) local relaxation, which requires computing time and is restricted by finite speed of propagation in some medium carrying the propagated information in its physical realization. Asking for instantenous solution would lead to the absurdity identified by Newton.

The alternative would be to give up the idea of solving the equation $\Delta\phi =\rho$ with $\rho$ given and $\phi$ the solution, and instead view $\phi$ as given with $\rho$ locally computed by evaluating $\Delta\phi$, which can be done instantaneously because no iterative relaxation is needed. It may be that this is what makes the world go around...what else could it be?

Connection to Faraday

Michael Faraday expressed in a letter to R. Phillips in 1846:

• You are aware of the speculation (2) which I some time since uttered respecting that view of the nature of matter which considers its ultimate atoms as centres of force, and not as so many little bodies surrounded by forces, the bodies being considered in the abstract as independent of the forces and capable of existing without them. 
• In the latter view, these little particles have a definite form and a certain limited size; in the former view such is not the case, for that which represents size may be considered as extending to any distance to which the lines of force of the particle extend: the particle indeed is supposed to exist only by these forces, and where they are it is. 
• The consideration of matter under this view gradually led me to look at the lines of force as being perhaps the seat of vibrations of radiant phenomena.         

Faraday here expresses that gravitational force (from gravitational potential) is primary and matter is secondary, in line with the above alternative view.

What You See Determines Your Model of the World

We can observe matter distribution $\rho$ (the position of the Sun, Moon, stars) since matter emits/reflects light, while the gravitational potential $\phi$ is "invisible". We are thus (mis)led to consider $\rho$ as given (we see what we have) and consider $\phi$ to be a miraculous effect  of $\rho$ from action at distance, which we cannot see. Our model of the World would be different if instead matter was invisible while we could observe the gravitational potential.

Complete Gravitational Model 

If now the mass distribution $\rho$ is given as $\rho =\Delta\phi$, the equation expressing mass conservation $\dot\rho + \nabla\cdot m$, takes the form:

• $\Delta\dot\phi + \nabla\cdot m =0$   

where the dot signifies time derivative and $m=\rho u$ is momentum and $u$ velocity. This equation monitors the change of the gravitational potential in time through the change of momentum $m$ in space. The change of momentum $m$ in time is described by Newton's 2nd law in the form

• $\dot m +\nabla\cdot (um) - \nabla\phi =0$, 

assuming only gravitational forces. For further details, see Many-Minds Relativity 20.3. A relaxation of the equation of mass conservation could possibly have the form

• $ - \delta\ddot\phi + \Delta\dot\phi + \nabla\cdot m =0$,   

with a small positive parameter $\delta$. This could allow a finite speed of propagation of effects in the gravitational potential $\phi$, which possibly could be identified and measured, while the gravitational force $\nabla\phi$ still could appear to be determined by a miraculous instantaneous action at distance, which would however only be an illusion.

In other words, a planet would be geared locally and instantaneously by the gradient of the gravitational potential, and not by somehow feeling the position of the Sun through miraculous spooky instantaneous action at distance:

This connects to Einstein's general relativity with the planet locally geared by the "curvature of space-time" and not by spooky action at distance. But instead of a mysterious "curved space-time" we are here dealing with a gravitational potential in Euclidean "flat space-time" which may seem less mysterious.

A model of the World as a compressible gas interacting by gravitation, thus can take the form: Find $(\phi ,m,e)$ such that

1. $\Delta\dot\phi + \nabla\cdot m =0$
2. $\dot m +\nabla\cdot (um) +\nabla p + \nabla\phi =0$
3. $\dot e +\nabla\cdot (ue) +p\nabla\cdot u =0$,       

where $\rho = \Delta \phi$ is matter density, $u=\frac{m}{\rho}$ is matter velocity, $p=(\gamma -1)e$ is pressure with $\gamma > 1$ a gas constant and $e$ is internal (heat) energy, see Many-Minds Relativity 20.3.
   

IOP Physics World: Nonsense Science

The Institute of Physics membership magazine Physics World educates its members in a collection of videos each lasting 100 seconds referred to as 100 Second Science. Browsing through some of the videos gives a shocking experience of non-science and political propaganda, such as

1. How do aircraft remain in the sky?: Incorrect longer distance explanation.
2. Is there a difference between climate skepticism and climate denial?: IPCC propaganda.
3. Why should we care about climate change?: CO2 alarmism.
4. How does quantum teleportation work?: Eentangled presentation without meaning.
5. Why did einstein say God doesn't play dice?: Fuzzy is how it is: God does play dice.
6. How do we know that the universe is flat?: Einstein's curved space-time is flat.
7. What is m-theory?: Remains largely mysterious as a main challenge for the future.
8. Why is fundamental science important?: Everything in life improved by the electron.
9. What is the higgs boson?: Gives mass by slowing down motion?
10. Can we see the motion of electrons on the atomic scale?: Yes?
11. What is dark energy?: Since we don't know what it is, we call it dark.
12. What is quantum gravity?: This remains as a question for 21st century physics!
13. etc etc

This is nothing but incoherent nonsense. I suggest to add to the list of questions: How can this be the physics world of today?

Back to Books Burning and Inquisition

The sudden closure of the new scientific journal Pattern Recognition in Physics (PRP) by its publisher Copernicus because the first special edition expressed skepticism to CO2 climate alarmism, has sent a shock wave through the scientific blogosphere, see here, here and here.

Distinguished Swedish scientist Prof. Nils-Axel Mörner, the former head of the Paleogeophysics and Geodynamics department at Stockholm University, and the PRP special edition journal editor, has issued a statement:

• By this decision, we were suddenly thrown back in the evolution of humanism and culture to the stage of inquisition and books burning.
• To debate is a vital part of science. To forbid and even close down a journal because of an inevitable conclusion which “sheds serious doubts on the issue of a continued, even accelerated, warming as claimed by the IPCC” is most unscientific and unethical.
• Copernicus has disgraced itself in this desperate act of trying to cover up for IPCC.

Myself, I was thrown back to this stage already in 2010, when my math book Mathematical Simulation Technology (link also in left blog column) containing some simple mathematical models of global climate, was burned in KTH-gate, with a sequel in KTH-gate2 in 2012 and KTH-gate3 initiated in 2013 leading to a decision in the Supreme Court putting an end to a basic principle of Swedish democracy of giving people right to access information at public institutions.

In this situation, there is still hope because the blogosphere is not yet closed down...Science, institutions and courts and can be steered by politics even in democratic systems, but the blogosphere can only be controled in a totalitarian system. And it was independent minds of the blogosphere who discovered the hollowness of CO2 alarmism threatening to throw back society to pre-industrial misery and Malthusian limits. 

Offentlighetsprincipen Urholkas: GP Debatt

Min debattartikel på GP Debatt Offentlighetsprincipen Håller på att Urholkas har nu publicerats. Läs och tyck till! Vad kommer Lambertz att säga?

PS En händelse som ser ut som en tanke är att nu startar Offentlighetsjouren:

• Offentlighetsjouren ger kostnadsfri hjälp till journalister i frågor om offentlighet och sekretess. Behöver du hjälp - mejla. Du får svar av Mats Amnell, journalist på Sydsvenskan, bl a som kommunreporter, samt föreläsare på Fojo i grävande journalistik och ekonomi för samhällsjournalister.

Jo jag har mejlat Mats och bett honom gräva i Högsta Förvaltningsdomstolens domar 5339-13 och 5340-13, som urholkar Offentlighetsprincipen.

Ny Grundlag av Högsta Förvaltningsdomstolen Godkänd av Lambertz

Högsta Förvaltningsdomstolen har i sina domar 5339-13 och 5340-13 (enligt tidigare poster)

som prejudikat formulerat följande tillägg till Offentlighetsprincipen enligt Tryckfrihetsförordningen (TF) uttryckt i Regeringens Proposition 175/76 160:

• För att en handling skall vara färdigställd och därmed vara upprättad och därmed vara allmän handling, krävs att någon åtgärd vidtas som visar att handlingen är färdigställd.

Exempel på tillämpning av den nya lagregeln ges här.

Låt oss utsätta den nya lagregeln för en matematisk-logisk-semantisk-juridisk analys. Vi ser att lagregeln har formen (L) där

       (L) = För att X skall vara Y, krävs att någon åtgärd vidtas som visar att X är Y.

Här är  X = en handling och Y = färdigställd.  För att testa naturen av utsagan (L), låt oss ersätta X och Y med följande möjligheter:

• X = herr Nilsson,  Y = skyldig till mord
• X = fru Nilsson,  Y = skadeståndsberättigad
• X = dom i Högsta Förvaltningsdomstolen, Y = grundlagsstridig
• X = unge herr Nilsson, Y = myndig
• X = herr Nilsson, Y = försörjningspliktig
• X = Carl XVI Gustaf, Y = Sveriges Konung
• X = Göran Lambertz, Y = Justitieråd 
• osv

När vi provar lite olika X och Y finner vi att det är någonting skumt med (L) som lagregel betraktat. Det konstiga med (L) kan sammanfattas på följande sätt:

1. (L) är cirkulär och därför meningslös: För att X skall vara Y, så krävs att X är Y. 
2. Satsen någon åtgärd vidtas, saknar all specifikation och saknar alltså mening.

Ett sätt att se på (L) är alltså att säga att (L) som lagregel är meningslös och tom, och så får inte lag skrivas (obefogad tautologi). Men det är inte så det är tänkt: Tanken är istället att i praktiken ge (L) en högst påtaglig mening genom att ge Myndigheten den nya rätten att själv kunna avgöra om en handling är färdigställd genom att själv välja den reella innebörden av det icke definierade någon åtgärd vidtas. Myndigheten ges därmed rätten att själv välja vilka handlingar som skall anses vara färdigställda och därmed vara tillgängliga för granskning av allmänheten. Bra för myndigheten men dåligt för sanningsökande medborgare.

Tänk så här: Antag att Carl XVI Gustaf i sin roll som Sveriges Konung vore utlämnad till en lagtext i Regeringsformen som stipulerar: För att X skall vara Konung av Sverige krävs att någon åtgärd vidtas som visar att X är Konung av Sverige, och att innebörden i någon åtgärd vidtas skulle vara helt öppen både till innehåll och angående vem som skulle vidta åtgärden när den väl specificerats. Hur säker skulle då Carl XVI Gustaf kunna vara när han går till sängs att han är kung även då han vaknar upp?  

Högsta Förvaltningsdomstolen har alltså nedlåtit sig till ett bondtrick av grövsta sort, synbarligen i full förvissning om att i vårt land finns det ingen, lagkunnig eller ej, som kan eller vågar genomskåda ett sådant fult trick. 

Inte ens Lambertz, som medlem av Lagrådet med uppgift att yttra sig över nya lagförslag, har kunnat se annat än att formuleringen av (L) ur juridiskt synvinkel är exemplarisk.

Inte ens i mina dystraste stunder trodde jag att lagen kunde bli så korrupt.

PS1 För att försäkra mig om att jag rätt uppfattat situationen har jag skickat följande brev:

Till Lagrådet

Högsta Förvaltningsdomstolen (HFD) har i sina domar 5339-13 och 5340-1 som prejudikat formulerat följande tillägg till Tryckfrihetsförordningen (TF):

(HFD-prejudikat): För att en handling skall vara färdigställd, krävs att någon åtgärd vidtas som visar att handlingen är färdigställd.

Jag anmodar Lagrådet att granska detta tillägg och speciellt jämföra med vad som anges i Regeringens Proposition 175/76 160, sid 143:

(TF-lag): Det skall inte skall krävas något särskilt formellt förfarande från en myndighets sida för att en handling utan ärendeanknytning skall kunna anses färdigställd och därmed också upprättad. Lagtexten bör inte använda formuleringen att en handling av nu avsett slag skall anses upprättad om den genom myndighetens beslut har fått slutgiltig form.

En språklig analys indikerar att (HFD-prejudikat) och (TF-lag) är motsägande.

Jag frågar nu Lagrådet om (HFD-prejudikat) och (TF-lag) är motsägande också i laglig mening, och om så är fallet vilken regel som skall gälla?

Hälsningar,  Claes Johnson

PS2 Min debattartikel Offentlighetsprincipen Urholkas kommer i GP imorgon, efter det att den refuserats av SvD såsom varande för svår för SvDs läsare, och av DN utan något skäl alls.

PS3 Högsta Förvaltningsdomstolens domar kommenterades på Dagens Juridik 9 januari 2014, dock utan någon kritisk analys och bara som konstaterande av fait accompli:

• Kammarrätten konstaterade att meddelandena i fråga, som saknade anknytning till ett visst ärende, skulle anses upprättade endast om de färdigställts av KTH genom något formellt förfarande från myndighetens sida.
• Att e-posten skickats inom myndigheten uppfyllde inte detta krav och något ytterligare handlande hade inte företagits av myndigheten.
• Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, gör nu motsvarande bedömning.

Anmärkningsvärt är att Dagens Juridik nu tror att det det krävs något formellt förfarande från myndighetens sida för att en handling skall vara färdigställd, vilket står i direkt motsats till Regeringens prop 1975/76:160, sid 143.

Notera att Dagens Juridik uttrycker det som är underförstått i HFDs dom att någon åtgärd vidtas, men inte skrivs ut eftersom det skulle se illa ut, nämligen att åtgärden skall vidtas av myndigheten.  Vidare påstår Dagens Juridik att denna någon åtgärd inte hade företagits av myndigheten, medan HFD skriver att det inte framkommit att så skett, utan att ha ställt fråga eller undersökt om så varit fallet.

Det är anmärkningsvärt att Dagens Juridik så reservationslöst köper HFDs omskrivning av grundlagen, utan minsta tillstymmelse till kritisk rapportering. Istället broderar Dagens Juridik ut HFDs motivering och stödjer den med egna tillägg. Var finns egentligen den granskande oberoende pressen i vårt land?

PS4 HFD och Kammarrätten i Stockholm och KTH skulle kunna ha hävdat att eposten ifråga bestod av utkast eller koncept, vilket i TF räknas som icke färdigställd handling. Då hade inte HFD behövt skriva om grundlagen. Men så gjorde inte KTH och då kunde inte heller HFD göra det.

Är Högsta Förvaltningsdomstolen Ofelbar?

Högsta  Förvaltningsdomstolen (HFD) har i domar 5339-13 och 5340-1 skapat ett prejudikat som urholkar Offentlighetsprincipen, instiftad i svensk grundlag av Riksdagen. Jag anmodade JK att granska prejudikatet och avgöra om det innebär att HFD har skrivit ny grundlag, utan att ha rätt därtill. Här är svaret från JK:

Vi läser att JK inte kunnat vidta någon åtgärd eftersom JK inte kan ha någon synpunkt på domstols avgörande i sak eller bedömning, och då speciellt inte på HFD som högsta instans.

Om HFD skrivit ny grundlag utan att ha rätt därtill, så är det ingenting som JK, regeringens jurist, kan ha någon synpunkt på och därmed inte regeringen får man anta.

HFD är med andra ord i likhet med Påven ofelbar. Vad HFD beslutar blir lag och om denna lag står i motsats till grundlag, så är det HFDs lag som gäller.

Men är det verkligen i enlighet med de grundläggande principerna för vår svenska demokrati att ge viss myndighetsutövning frisedel från demokratisk kontroll såsom varande ofelbar?  I en parlamentarisk demokrati är det väl bara Riksdagen som är ofelbar?  Och i ett kungadöme eller diktatur, endast kungen eller diktatorn? 

Academic Rights Watch om Offentlighetsprincipen och KTH-gate3

Academic Rights Watch (ARW) har engagerat sig i min strävan att inte bli tystad av KTH med följande redovisning av mitt fall KTH-gate3 i sin Årsberättelse 2013:

Först några mycket viktiga allmänna synpunkter:

• Den akademiska friheten är central i det demokratiska samhället. Utan akademisk frihet stagnerar demokratin.
• Samtidigt är den akademiska friheten i Sverige idag utsatt för en påtaglig utmaning. Det största hotet kommer från New Public Management, en ideologi enligt vilken offentlig verksamhet ska styras som om den vore privat. Inom privat näringsverksamhet är yttrandefriheten begränsad och linjestyrning snarare än kollegialt styre dominerar. Den allmänna misstro mot professioner som genomsyrar NPM leder till ett behov att flytta kontrollen av akademisk verksamhet högre upp i beslutshierarkin. Ideologin står i direkt motsatsställning till den frihet, kollegialitet och öppenhet som är akademins livsluft. Trots detta styrs nu stora delar av det svenska högskoleväsendet i enlighet med NPM-principer.
• Ett beslut i Kammarrätten i Göteborg gav en anställd vid Lunds universitet rätt att ta del av ledningens interna e-post. (Tyvärr gjorde Kammarrätten i Stockholm senare den motsatta bedömningen i ett ärende som rörde intern e-post på KTH, ett beslut som sedan bekräftades av Högsta förvaltningsdomstolen. Mer om det nedan.)
• Vi ska nu titta på ett fenomen som kan ses som ytterligare en bricka i det spel som förvandlar högskolan till en linjestyrd organisation där kritiska intellektuella inte längre har någon plats. 
• Också offentlighetsprincipen förefaller hotad. I juni rapporterade vi om en dom i kammarrätten i Göteborg som gav en anställd vid Lunds universitet rätt att ta del av e-post där hennes namn nämndes. Detta trots att universitetet vägrat lämna ut de begärda handlingarna. 

Sedan mitt ärende som beskrivs på följande sätt:

• I augusti kunde vi emellertid berätta om en dom i kammarrätten i Stockholm, som i ett identiskt ärende kommit till en helt annan slutsats. 
• Bakgrunden till detta ärende är att en internationellt ledande professor vid KTH, som genom att kritisera de matematiska modellerna bakom teorin om global uppvärmning och ifrågasätta konventionell matematikundervisning kommit i konflikt med ledningen, misstänkte att denna medverkat till att hans framträdande i TV-programmet Gomorron Sverige i sista minuten stoppades. I de loggar professorn fått ut från KTH återfinns i e-postkorrspondens mellan chefer på KTH rubriker som ”Gomorron Sverige” och ”Gomorron Sverige VIKTIGT”. 
• KTH vägrade lämna ut eposten och kammarrätten i Stockholm gav KTH rätt. Den berörde professorn överklagade ärendet till högsta förvaltningsdomstolen och det är med bestörtning vi i dagarna tagit del av beskedet att också denna instans avslagit professorns begäran. 
• Därmed kan en stor del av den interna korrespondensen inom offentlig sektor – all intern epost som inte tillhör ett diariefört ärende – behandlas som hemligstämplad. Det rör sig sannolikt om flera miljoner epostmeddelanden per år och kanske hälften av all epost som skickas internt. 
• Förutom att vi själva och anmälaren uppmärksammat ärendet på våra respektive webbplatser har detta kunnat ske i skymundan och utan någon som helst offentlig debatt i vanliga medier. 

Jag har en debattartikel om allt detta på gång i GöteborgsPosten/webb, en artikel som refuserats av SvD som varande för svår för SvDs läsare och av DN utan något angivet skäl alls. Nu får vi se om GP vågar stå fast vid sitt löfte att publicera:

Debatt (GP)	Jan 17 (3 days ago)
to me

Hej,

Vi har väldigt mycket material i pipeline, men kan erbjuda publicering på vår webb med tydlig hänvisning i papperet. Funkar det?

Vänliga hälsningar

		Bengt Bendix Redaktör Debatt

PS1 Jo, artikeln kommer att publiceras i denna vecka.
PS2 Publiceras söndagen 26 januari. Watch out.

Öppna Göteborg och Offentlighetsprincipen

Jag har nu anmält mig som medlem i Öppna Göteborg genom att ha betalat medlemsavgiften på 200 kr och sagt mig vara intresserad av att delta i någon arbetsgrupp om Offentlighetsprincipen.

Tegmark's Unphysical Mathematical Universe

Max Tegmark is now touring to sell his latest book Our Mathematical Universe with the following opening:

• This book is my quest to explore the ultimate nature of reality, from the microcosm to our universe and beyond. 

Here are some main quotes from the book:

• When I think about the Copenhagen interpretation I just can't get this Hamlet quote out of my mind: "There is something rotten in the state of Denmark".
• The wave function never collapses. Ever.
• The fundamental reason that quantum mechanics appears random even though the wave function evolves deterministically, is that the Schrödinger equation can evolve a wave function with a single you into one with clones of you in parallel universes.
• So how does it feel to get cloned? It feels random!

Tegmark says that the randomness of quantum mechanics is an illusion resulting from a deterministic multiverse containing the ensemble of all possible versions or clones of yourself or the universe we happen to live. The ensemble of all possible universa thus is made into some kind of reality in Tegmark's multiverse. But this is against principles of both physics and statistics. 

There is a simpler way out of the "rotten state of the Copenhagen interpretation", namely to eliminate as the basis of quantum mechanics the linear multidimensional Schrödinger equation and its solutions as multidimensional wave functions without physical meaning requiring a probabilistic interpretation,  and replace the linear multidimensional Schrödinger with a system of nonlinear wave equations in three space dimensions with solutions having a physical meaning without any need to impose randomness.

The insistence to view atomistic physics to be based on a linear multidimensional wave equation (in 3N space dimensions for an atom with N electrons) without direct physical meaning, is a fundamental mystery of modern physics. Why insist on linearity? Why insist on 3 independent space dimensions for each particle without any common space to share? Why start out with an equation without physical interpretation which forces a probabilistic interpretation, as if physics is a giant insurance company?

Ockham's principle says that you should not ad hoc assume anything which makes things more complicated than necessary. Nothing dictates that quantum mechanics must be based on a unphysical linear wave equation in multi dimensions. At least what I can see.

The simpler way avoiding these unsurmountable unnecessary ("rotten") complications, is to go back to the original idea of Schrödinger, who together with Einstein never accepted a probabilistic interpretation of quantum mechanics. One possibility in this direction is explored in Many-Minds Quantum Mechanics. Here the world is one, but there are many perspectives on the world. Have a look from your perspective!

PS My question to Max what makes him believe in a linear multidimensional wave equation asking for  the Copenhagen interpretation, which Max says is rotten, did not get any answer. Instead of answering my question, Max asked me a question. I have met this tactic in discussions with both climate scientists and physicists, which may be quite effective in science. But it would be ridiculus for politician when asked a question by a journalist to turn the situation around and instead subject the journalist to interrogation, instead of answering the question posed. But here I am the journalist and my question remains to be answered. 

Questioning of Global Warming Silenced

Tallbloke and Lubos report on the burning of a new journal because it published the following sentence:

• This sheds serious doubts on the issue of a continued, even accelerated, warming as claimed by the IPCC project.

It seems Enlightenment is over and Inquisition is back. Brr....

PS1 Here is one of the articles that caused the burning of a whole new journal: The complex planetary synchronization structure of the solar system, by N Scafetta. The parallel with Galileo is obvious.

PS2 Note the related post on WUWT: Cause of the "pause" in global warming, by Don Easterbrook.

PS3 The censorship of questioning of offical doctrine reminds me of Kth-gate, where a book of mine was censored by KTH because it asked engineering students to question the relevance and modernity of their education. 

Kammarrätten i Göteborg Måste Snällt Följa Stockholm

Nedan finns svar från Kammarrätten i Göteborg på mitt brev med anmodan att granska Högsta  Förvaltningsdomstolens domar 5339-13 och 5340-1, som går emot dom 212-13 i Kammarrätten i Göteborg och istället som prejudikat fastställer domarna i Kammarrätten i Stockholm i mål 3141-13 och 3160-13. Svaret lyder:

• Kammarrätten i Göteborg har tagit emot nedanstående e-post från dig. Eftersom din e-post rör inte något pågående mål vid kammarrätten, och den åtgärd som anmodas inte ligger inom ramen för kammarrättens uppgifter, föranleder din skrivelse inte någon ytterligare åtgärd från kammarrättens sida.

Vi läser att Kammarrätten i Göteborg inte kan ha någon åsikt om prejudikatet skapat av Högsta Förvaltningsdomstolen HFD, vilket alltså är att betrakta som ny lag att följa men inte ifrågasätta. Vid direkt samtal med Mikael Ocklind vid Kammarrätten i Göteborg, undertecknare av dom 212-13 som nu  meddelats vara felaktig av HFD, framgår detta mycket klart: Kammarrätten kan inte uttrycka någon enda tanke angående HFDs argumentation och ställa den i relation till sin egen, utan har bara att gapa och ta emot och svälja. Även om domen av HFD vore grundlagstridig, så skulle inte Kammarrätten i Göteborg inte kunna säga något alls. Ja, det är väl så vårt demokratiska rättssystem är konstruerat. 

Hej,

Kammarrätten i Göteborg har tagit emot nedanstående e-post från dig. Eftersom din e-post rör inte något pågående mål vid kammarrätten, och den åtgärd som anmodas inte ligger inom ramen för kammarrättens uppgifter, föranleder din skrivelse inte någon ytterligare åtgärd från kammarrättens sida.

Med vänlig hälsning

Frida Andréasson
Administrativ fiskal, Administrativa avdelningen, Kammarrätten i Göteborg

031-732 75 69 • frida.andreasson@dom.se • Postadress: Box 1531, 401 50 Göteborg • Besöksadress: Stora Nygatan 21 • Fax: 031-732 76 00 •www.kammarratten.goteborg.se

Från: Claes Johnson [mailto:claesjohnson@gmail.com]
Skickat: den 1 januari 2014 19:33
Till: Registrator Kammarrätten i Göteborg - KGG
Ämne: Ändring av grundlag dom 212-13

Till Kammarrätten i Göteborg

Jag vill göra Kammarrätten i Göteborg uppmärksam på det faktum att Högsta Förvaltningsdomstolen i domarna 5339-13 och 5340-13 gått emot Kammarrättens i Göteborg dom 212-13.

Med anledning av dessa domar har jag skrivit följande brev till Justitieminister Beatrice Ask:

Till Justitieminister
Beatrice Ask

Jag vill göra Dig som Justitieminister uppmärksam på domarna 5339-13 och 5340-13 nyligen avgivna av Högsta Förvaltningsdomstolen. I dessa domar skriver Högsta Förvaltningsdomstolen ny grundlag genom att ändra i Tryckfrihetsförordningen på ett sätt som jag beskriver i detalj under följande länk:

http://claesjohnson.blogspot.se/2014/01/hogsta-forvaltningsdomstolen-skriver-ny.html

Eftersom det endast är Riksdagen som kan skriva ny grundlag, anmodar jag Justitieministern att noggrant granska dessa domar i ljuset av den analys som jag givit under nämnda länk, och avgöra om Högsta Förvaltningsdomstolen skrivit ny grundlag utan att därtill ha rätt, samt tillkännage resultatet av granskningen. 

Högaktningsfullt

Claes Johnson
prof i tillämpad matematik KTH

Jag anmodar även Kammarrätten i Göteborg att granska domarna och tillkännage resultatet av granskningen.

Hälsningar

Claes Johnson 

What Science is Ready for Retirement?

The Edge web site hosts a collection of 173 articles on the theme What Science is Ready for Retirement? including the following highlights in my view:

• Anton Zeilinger: There is No Reality in the Quantum World
• Alan Gut: The Universe Began In A State Of Extraodinarily Low Entropy
• Kai Krause: The Uncertainty Principle
• Bruce Parker: Entropy
• Frank Tipler: String Theory
• David Deutsch: Quantum Jumps
• Andrew Lih: Calculus
• Matt Ridley: Malthusianism
• Lee Smolin: The Big Bang was the First Moment of Time
• Freean Dyson: The Collapse of the Wave Function
• Haim Hariri: The Discovery of the Higgs particle Closes a Chapter in Particle Physics
• Max Tegmark: Infinity
• Frank Wilczek: Mind versus Matter

What I could add is for example

• relativity theory
• multidimensional linear Schrödinger equation
• statistical mechanics
• statistical interpretation of quantum mechanics
• Kutta-Zhukovsky lift theory for flight
• Prandtl boundary layer theory for drag.

See also the upcoming 2nd Rational Physics Conference, Salzburg, April 5-6:

• Contemporary physics has lost contact with physical reality. Mysticism and fancy has resulted in quite irrational notions being proposed to account for the physical Universe. This conference is a return to rational physics in terms that are comprehensible to any educated person, not just a small group of specialists.

See further Kritische Stimmen zur Relativitätstheori where some of my own critical work is presented. 

Truismen som Myndighetens Vapen mot Medborgaren

Högsta Förvaltningsdomstolen (HFD) stödjer med sina domar 5339-13 och 5340-1  Kammarrrätten i Stockholm, som stödjer KTHs avslag av min begäran att ta del av viss e-post ärenderubricerad som SVT/GomorronSverige och MST/BodyandSoul med direkt anknytning till min person och verk, där KTHs avslag motiveras på följande sätt: 

• (A): De interna e-post meddelanden som efterfrågas är vare sig inkomna, expedierade eller på annat sätt upprättade, varför de inte är att betrakta som (upprättade och därmed) allmänna handlingar i den mening som avses i Tryckfrihetsförordningen.

Här har jag i parentes lagt till det led i argumenteringen under "varför" som är utelämnat. KTH motiverar alltså sitt avslag med argumentet:

• De interna e-post meddelanden som efterfrågas är inte på något sätt upprättade, varför de inte är att betrakta som upprättade.

Men detta är ju en innehållslös meningslös truism eller självklarhet: En handling som inte på något sätt är upprättad, är naturligtvis inte upprättad.

Notera att det KTH i princip korrekt med stöd av Tryckfrihetsförordningen skulle kunna ha hävdat, men inte gjorde, är:

• (B): De interna e-post meddelanden som efterfrågas är vare sig inkomna, expedierade eller på annat sätt färdigställda, varför de inte är att betrakta som upprättade och därmed allmänna handlingar i den mening som avses i Tryckfrihetsförordningen.

med "färdigställda" istället för "upprättade". Här har (B) en reell mening eftersom en allmän handling definieras som en handling som är antingen inkommen, expedierad eller färdigställd. Däremot är (A) en tom truism utan juridisk mening.  

Men KTH använde inte argumentet (B), utan den tomma truismen (A) och får därvid stöd av först Kammarrätten i Stockholm och sedan HFD.

HFD utvecklar sedan truismen vidare i sin huvudmotivering till sina domar:

• (C): För att en handling skall vara färdigställd och därmed vara upprättad och därmed vara allmän handling, skall krävas att någon åtgärd vidtas som visar att handlingen är färdigställd.

För att förstå att (C) också är en tom truism eller självklarhet, låt oss anta motsatsen, dvs låt oss betrakta ett fall där det inte finns någon åtgärd vidtagen som visar att en viss handling är färdigställd. Jag upprepar, vi betraktar ett fall där det inte finns någon åtgärd vidtagen överhuvudtaget som indikerar att handlingen är färdigställd. INTE NÅGON! Skulle det då vara rimligt att säga att handlingen är färdigställd? Svaret måste bli: Nej! Om det inte finns någon åtgärd alls vidtagen som visar att handlingen är färdigställd, så kanske den inte är det. Och där har vi truismen eller den självklara sanningen i C. Om motsatsen till C inte kan vara sann, så är C omöjlig att motsäga och alltså sann per definition. Men då är C en truism och en truism kan inte vara en lagregel.

Varför kan/bör då inte en truism vara en lagregel? Jo, därför att en lagregel kan misstolkas, varav följer att (onödiga) självklara sanningar (truismer) inte skall upphöjas till lagregler. Om så görs, är syftet förmodligen att öppna för misstolkning. Det var därför HFD införde C som ny lagregel i TF. Och det är finurligt uträknat: vem kan motsäga en truism? 

Juridiken med säte i Stockholm har alltså utvecklat truismen som juridiskt trick att begränsa medborgares rätt till insyn i myndigheters verksamhet, medan Kammarrätten i Göteborg (som i dom 212-13 dömt motsatt till Kammarrätten i Stockholm) inte använder detta knep. När jag talar med Kammarrätten i Göteborg, så förstår jag att det är Stockholm som bestämmer, och om Stockholm använder truismen som juridik så är det så, och provinsen har bara att rätta sig.

Frågan är hur många i vårt land som har förmågan att begripa vilket taskspel det är att upphöja truismen till juridisk sanning och sedan vrida den mot medborgaren. När inte ens HFD förstår detta, hur skall då någon av oss kunna göra det? Eller finns det möjligen någon enda professor i rättsvetenskap som är klurig nog att begripa? Vi får se.

Svårigheten är att förstå hur något som är sant per definition inte kan instiftas som lag, ens av Riksdagen. Ett exempel skulle kunna vara att till svensk grundlag lägga en lagregel som säger att 1+1 =2. Varför är då detta inte föreskrivet i lag? När det ju är sant.

Ny Offentlighetsprincip enligt Högsta Förvaltningsdomstolen

                                   En nöjd (och lättad) HFD efter att ha skrivit Ny Grundlag.

Högsta Förvaltningsdomstolen (HFD) har i sina domar 5339-13 och 5340-1 (enligt tidigare poster)

som prejudikat formulerat följande tillägg till Offentlighetsprincipen enligt Tryckfrihetsförordningen (TF) uttryckt i Regeringens Proposition 175/76 160:

1. För att en handling skall vara färdigställd och därmed vara upprättad och därmed vara allmän handling, skall krävas att någon åtgärd vidtas som visar att handlingen är färdigställd.

Denna nya lagregel ger Myndigheten den exklusiva rätten att själv avgöra att en handling är färdigställd och således tillgänglig för granskning som allmän handling, eller att handlingen inte är färdigställd och således inte tillgänglig för granskning.  Myndigheten kan härvid själv välja innebörden av "någon åtgärd" och sedan välja att vidta denna åtgärd "som visar att handlingen är färdigställd", eller inte vidta denna åtgärd varvid handlingen görs otillgänglig för granskning. En mycket rationell ordning, och rationalitet är väl om något vad som karakteriserar svensk myndighetsutövning. Exempel på tillämpning av den nya lagregeln ges här.

Med den nya lagregeln 1. enligt HFD blir övriga lagregler i TF (18 paragrafer i kap 2) överflödiga, som tex följande enligt paragraf 9: 

• Utkast och koncept (t.ex. till en myndighets beslut) är inte allmänna handlingar.  

HFD har alltså med sitt nya prejudikat åstadkommit en avsevärd rationalisering av svensk grundlag genom att uttrycka Offentlighetsprincipen i en enda generalklausul 1. som ger Myndigheten rätten att själv avgöra vad som kan granskas offentligt, eller inte granskas, i form av allmän handling. Att 1. dessutom är en truism (självklar sanning), gör Offentlighetsprincipen i sin nya slimmade version i form av 1. till en tom gest, se PS9 nedan.

Notera speciellt tempus presens i generalklausulen 1. med "vidtas" istället för det kanske mer naturliga "vidtagits". En handling har alltså inte en gång för alla blivit färdigställd genom att en viss åtgärd, som myndigheten själva kunnat välja, "vidtagits"; för att en handling skall "vara färdigställd" verkar det istället krävas att åtgärden hela tiden "vidtas" för att så att säga upprätthålla att handlingen fortsätter att "vara färdigställd".  Detta är väl kanske inte så rationellt, men rationalitet kan ju inte vara det enda som räknas i en modern rättsstat som Sverige.

PS1 Om någon tror att denna post är ett aprilskämt, så är det fel. Verkligheten är roligare än dikten.

PS2 JK, statens dvs regeringens jurist, som på min uppmaning granskat domarna för att se om de bryter mot grundlagen, meddelar mig att JK inte funnit skäl att vidta någon åtgärd med anledning av vad jag anfört. Återigen ser vi hur begreppet "vidta någon åtgärd" kommer till användning. JK säger inte att domarna är konforma med svensk grundlag, utan bara att JK inte funnit skäl att "vidta någon åtgärd", som t ex att avsätta HFD, men det kanske inte ligger inom JKs befogenheter. Återstår att se vad Riksdagen säger genom Justitieministern, som också uppmanats att granska domarna för att avgöra om de bryter mot grundlag instiftad av Riksdagen.

PS3 (12 jan) Jag har nu skickat in en debattartikel till Brännpunkt SvD med ovanstående innehåll i sak. SvD tackar nej med motiveringen att artikeln är för svårläst, eller frågeställningen för svårbegriplig, för SvDs läsare. Har skickat in ny mer lättläst och lättbegriplig version som förhoppningsvis passar SvDs läsare bättre. Nähä, denna är också för svår säger debattredaktören, som kanske inte heller begripit vad det handlar om.

PS4 HFD gav i sina prejudicerande domar stöd till Kammarrätten i Stockholm, som i sin argumentering angav som exempel på "åtgärd vidtas som visar att handling är färdigställd" följande: "handlingen sätts in i en pärm". Argumenteringen, som gick ut på att visa att en viss handling inte var färdigställd, fullföljdes sedan med en sats av formen "det har inte framkommit att handlingen satts in i en pärm", dock utan att ange vilka undersökningar som gjorts för att fastställa detta. Det kunde alltså mycket väl ha varit så att "handlingen satts in i en pärm" men att frågan om så varit fallet inte ställts och således inget i den vägen "framkommit". Om trots allt domstolen skulle fråga myndigheten om "någon åtgärd vidta(git)s som visar att handlingen är färdigställd", så har alltså myndigheten genom det nya prejudikatet numer rätten att själv efter eget gottfinnande bestämma om detta är fallet, eller inte, och kan därför själv bestämma vilka handlingar som kan granskas offentligt. 

PS5 (13 jan) Den svenska Offentlighetsprincipen urholkas också av EU-lagstiftning, vilket Miljöpartiet/Peter Eriksson tycker är synd:

• Det här är ingen liten grej och jag är ganska säker på att Sverige inte blivit medlem i EU om regeringen inför folkomröstningen sagt att man tänkte försämra offentlighetsprincipen. Då var det en viktig sak för många, i dag verkar alldeles för få begripa vad som håller på att hända. Men Sverige kommer bli ett annorlunda land om den här lagförändringen går igenom, säger Peter Eriksson. 

Det kan vara så att HFDs nya grundlag är del av en anpassning av svensk lagstiftning till EU standard. Kanske är detta ofrånkomligt, men det är bara Riksdagen som får göra något sådant och då med öppna kort, så att det som håller på att hända kan begripas av fler än några få invigda.

PS6 Se också tidigare analys som visar att HFDs nya lagregel 1. inte är förenlig med existerande av Riksdagen instiftad grundlag.

PS7 Riksdagen beslutade 21 november 2013 om Ny sekretessregel för myndigheter vid internationellt samarbete (KU6):

• Sekretessreglerna ändras från den 1 januari 2014. Syftet är att svenska myndigheter ska kunna uppfylla internationella förpliktelser om sekretess och tystnadsplikt så att Sverige ska kunna delta i internationella samarbeten.
• Ändringen gäller uppgifter som en svensk myndighet utbyter med utländska myndigheter på grund av bindande EU-regler eller internationella överenskommelser som har ingåtts av EU eller godkänts av riksdagen. För sådana uppgifter ska sekretess gälla om det kan antas att Sveriges möjlighet att delta i det samarbete som avtalet gäller försämras om uppgiften skulle röjas.
• Regeringen betonar att den nya sekretessbestämmelsen inte ska påverka Sveriges höga ambitionsnivå vad gäller offentlighetsprincipen. 
• Det är bra, tycker Konstitutionsutskottet (Peter Eriksson ordf), som har förberett riksdagens beslut. Sverige måste även i fortsättningen slå vakt om de svenska öppenhetstraditionerna i sina internationella kontakter, anser utskottet.

Jag har informerat Peter Eriksson (MP) om HFDs ny lagregel 1. och inväntar reaktion.

PS8 Peter Eriksson (MP) reserverade sig mot ovanstående beslut med orden:

• Den svenska offentlighetsprincipen är i ett internationellt perspektiv unik och måste värnas. 
• Den är en av vårt lands mest centrala grundläggande konstitutionella principer...
• Regeringen avviker med denna proposition från vad riksdagen har slagit fast. 
• Undantag från handlingsoffentligheten får bara göras om en myndighet, med stöd i lag, i varje enskilt fall kan konstatera att det föreligger en risk för skada. 
• Regeringens lagförslag innebär att svenska myndigheter inte längre behöver konstatera en konkret risk för att Sveriges förbindelser med en annan stat skadas. Det kan räcka med ett antagande om en framtida skada i det internationella samarbetet, vilket öppnar för en betydligt vidare tillämpning än dagens reglering. 
• Regeringens föreslagna bestämmelse innebär att Sverige de facto överlämnar beslutanderätten om vad som ska vara sekretessbelagt till andra stater. 
• Regeringen visar med bl.a. denna proposition att den ger upp och inte längre hävdar skyddet av de grundläggande svenska principerna i det internationella arbetet. 
• Skyddet för de principer som bär upp den fria åsiktsbildningen, såsom offentlighetsprincipen, meddelarskyddet och censurförbudet, får dock aldrig ges upp. 
• Riksdagen måste därför ge regeringen i uppdrag att i förhandlingsarbetet inom EU med särskilda insatser tydligt värna skyddet av offentlighetsprincipen och andra bärande delar av tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen. 

Är det bara Peter Eriksson som värnar om vårt lands mest centrala grundläggande principer? I så fall skall jag rösta på honom i riksdagsvalet i höst.

PS9 Jag har i mitt möte med juridiken träffat på truismen som juridiskt argument. Den nya lagregeln 1. skulle kunna platsa i denna juridikens bakgård.  För att förstå att 1. är en truism som måste gälla per definition, låt oss anta motsatsen, dvs låt oss betrakta ett fall där det inte finns någon åtgärd vidtagen som visar att en viss handling är färdigställd. Jag upprepar, vi betraktar ett fall där det inte finns någon åtgärd vidtagen överhuvudtaget som indikerar att handlingen är färdigställd. INTE NÅGON! Skulle det då vara rimligt att säga att handlingen är färdigställd? Svaret måste bli: Nej! Om det inte finns någon åtgärd alls vidtagen som visar att handlingen är färdigställd, så kanske den inte är det. Och där har vi truismen eller den självklara sanningen i 1. Om motsatsen till 1. inte kan vara sann, så är 1. omöjlig att motsäga och alltså sann  per definition. Men då är 1. en truism och en truism kan inte vara en lagregel.

Varför kan/bör då inte en truism vara en lagregel? Jo, därför att en lagregel kan misstolkas, varav följer att (onödiga) självklara sanningar (truismer) inte skall upphöjas till lagregler. Om så görs, är syftet förmodligen att öppna för misstolkning. Det var därför HFD införde 1. som ny lagregel i TF. Och det är finurligt uträknat: vem kan motsäga en truism? Frågan är hur många i vårt land som har förmågan att begripa vilket taskspel detta är. Se vidare nästa post.

Rapport från Samtal med Högsta Förvaltningsdomstolen

Jag ringde idag upp Justitieråd Henrik Jermsten vid Högsta Förvaltningsdomstolen (HFD) för att ställa några frågor angående domarna 5339-13 och 5340-1 (enligt tidigare poster) som undertecknats av Jermsten tillsammans med 4 andra justitieråd. Här är en kort rapport från detta samtal:

Claes: Jag vill ställa ett par frågor angående HFDs senaste två domar angående Rätt att ta del av allmän handling, där mina överklaganden av Kammarrättens i Stockholm beslut att avslå min begäran att ta del av epost på KTH mellan befattningshavare på KTH angående min person och mitt verk, avslogs.

Henrik: Egentligen kan jag inget säga eftersom vi inom HFD fattar beslut kollegialt och jag inte kan uttala mig för kollegiet.

Claes: OK, jag vill i alla fall försöka att ställa två frågor och börjar med: Vad var skälet till att HFD gav prövningstillstånd i mitt fall.

Henrik: Det framgår av prövningstillståndet.

Claes: Nej det gör det inte. Där står bara att prövningstillstånd beviljats, men ingenting om varför.

Henrik: Jaså.

Claes: Var det för att ge ett prejudikat när Kammarrätterna i Stockholm och Göteborg dömt olika i liknande fall?

Henrik: HFD sysslar bara med att ge prejudikat.

Claes: Nästa fråga gäller HFDs huvudsakliga motivering som jag vill jämföra med vad som står i grundlagen. Låt mig börja med att läsa Regeringens Proposition  175/76 160: Där står på sid 143: "Lagtexten bör INTE använda formuleringen att en handling anses upprättad om den genom myndighetens beslut har fått slutgiltig form".....(avbryts utan att ha läst färdigt)

Henrik: Du skall inte läsa lagen för mig! Dessutom var det bara något som Föredraganden framförde.

Claes: OK, ok, då läser jag istället HFDs huvudmotivering, som enligt min mening går emot vad Föredraganden explicit uttryckte: "För att en handling skall vara färdigställd skall krävas att någon åtgärd vidtas som visar att handlingen är färdigställd." Min fråga är vad som här menas med "någon åtgärd"?

Henrik: Jag förstår inte Din fråga.

Claes:  Min fråga är vad som menas med "någon åtgärd" i HFDs huvudmotivering?

Henrik: Det kan jag inte svara på. HFD skriver prejudikat som sedan får tolkas.

Claes: Hur skall då "någon åtgärd" tolkas? Kan det vara vad som helst?

Henrik: Det kan jag inte svara på.

Claes: Men kan man verkligen i det som motsvarar lagtext använda begreppet "någon åtgärd" utan att alls på något sätt ange vad innebörden är?

Henrik: Nej, det kan man nog inte.  Men nu har HFD gjort så och då är det så. Nu räcker det. Adjö.

Claes: Tack för samtalet.



PS Henrik Jermsten är Ordförande på HFD avdelning sedan 2012,  var rättssakkunnig och kansliråd i Justitiedepartementet 1996-1998, samt departementsråd och chef för Justitiedepartementets grundlagsenhet (L6) 1998-2006.