Vad KTHs Studenter Får och Inte Får Lära Sig

Varför lär KTH sina studenter att protestera mot tanken att tänka själva?

KTH-gate med censur av mitt vetenskapliga och pedagogiska verk BodyandSoul Mathematical Simulation Technology MST (tillgänglig för inspektion under Upcoming Books uppe till vänster) togs upp till behandling av Fakultetsnämnden KTH vid möte 22/3, och världen inom och utanför KTH väntar med spänning på resultatet som ännu inte offentliggjorts.

Samtidigt publiceras Kursanalysen för kursen Numerical Methods II där KTH-gate utspelades

under okober 10 - januari 11. Kursanalysen ger denna (skrämmande) bild av studenterna vid Sveriges främsta tekniska högskola idag:

• 60% ansåg att kursen var ointressant
• 46% ansåg att lärarna behandlades respektlöst av studenterna
• 45% lärde sig ingenting
• 60% tyckte allt var dåligt: litteratur, föreläsningar, övningar, laborationer
• 84% godkända på tentamen inkl projekt.

Vad säger dessa siffror? Att kursen var dålig eftersom 2/3 av studenterna säger så? Att allt var dåligt: både litteratur, föreläsningar, övningar och laborationer? Att man kunde klara kursens all moment utan att ha lärt sig något?

Det är ett sätt att läsa som säkert kommer att omhuldas vid KTH. Men hur skall man tolka att

• 46% ansåg att lärarna behandlades respektlöst av studenterna
• 70% ansåg att studenterna behandlades respektfullt av lärarna.

I klartext: lärarna mobbades skoningslöst av en grupp studenter med stöd av SCI-skolan, medan lärarna kontrade med att behandla studenterna respektfullt. Mobbningen följdes upp med mediadrev organiserat av SCI-skolan och supporterat av Rektor.

Och hur skall man tolka att

• 60% tyckte materialet var ointressant

när MST innehåller ojämförligt mer intressant material än gängse standard, i själva verket så himla intressant material att det måste censureras! Om allt intressant material (bedöm själv) kunde studenterna bara säga att det var "rörigt". Som att avfärda Internet med att det är "rörigt".

Summa summarum: KTHs bästa studenter vid Teknisk Fysik har efter drygt ett års studier lärt sig hur man

• mobbar lärare

samt att

• intressant klassisk och modern Teknisk Fysik är ointressant,

men missat att lära sig något om allt det intressanta som finns inom matematik, teknik och fysik, inte minst på Internet, som avpolleteras med att det är "rörigt". Skrämmande. Sorgligt.

Detta måste vara en väckarklocka för ansvariga för KTHs utbildning:

• Peter Gudmundson rektor
• Leif Kari utbildningsansvarig Teknisk Fysik
• Gustav Amberg dekan SCI, vicerektor fakultetsförnyelse
• Folke Snickars fakultetsdekan
• Eva Malmström Jonsson, prorektor utbildningens roll i samhället
• Per Berglund, prorektor utbildningens struktur och innehåll.

Folke Snickars har tagit upp KTH-gate i Fakultetsnämnden, men resultatet är inte ännu känt.

Gustav Amberg och Leif Kari organiserade och genomförde SCI-aktionen mot kursen.

Rektor deltog i mediadrevet mot kursen. Dessa personer måste nu bekänna färg, när nu studenterna gjort så. KTH-gate är en skandal som måste redas ut. Janne Josefsson styr nu stegen mot KTH för ett chockerande Uppdrag Granskning.

Kursanalysen avslutas med:

• Flera lärare från årets kursomgång är inte tillgängliga nästa omgång, och kursen kommer få en ny kursansvarig. För nästa kursomgång är textmaterialet ur MST är inte tillgängligt, och kommer inte att användas. Moduler, laborationer och projekt finns tillgängliga för nästa kursomgång, men det är idag ännu inte klart hur kursen kommer att planeras.

Med andra ord: Modernisering av KTHs utbildning har stoppats genom en samlad aktion av studenter, lärare och administratörer. Alla är förlorare: studenter, lärare, samhälle. Stora investeringar har gått till spillo.

Kommer någon att våga säga annat än att detta kanske inte var bra, men tyvärr nödvändigt.

MST stimulerar studenter att tänka själva och måste därför stoppas, med vilka medel som helst och till vilket pris som helst.

Notera att kursanalysen inte säger något om anledningen till censuren i mediadrevet, att MST skulle innehålla "icke acceptabel" matematisk analys av klimatmodelleringens grundekvationer, något som väl är begripligt eftersom ingenting av detta material ingick i den aktuella kursen, men som gör censuren ännu mer obegriplig.

Den verkliga anledningen till censuren är att MST uppmanar studenterna att tänka själva, och det är detta som är så farligt att det måste brännas offentligt på bål.

Målet för F-studenterna var att stoppa det nya kandidatprogrammet i Simuleringsteknik byggt på MST som skulle startat hösten 2011 enligt stort uppslag i KTHs kurskatalog och applåderat av alla på KTH utom SCI-skolan. Varför ville då F-studenterna hindra nya studenter att lära sig modern simuleringsteknik? F-studenterna svarar själva: Därför att MST sade det som inte får sägas på KTH, att utbildningen behöver moderniseras. F-studenterna lyckades med sin aktion: Simuleringsteknik startar inte till hösten och utan MST blir det ingen start kommande år heller. Mission complete: Modernisering avvärjd! På KTH, men inte i världen utanför. Och det är där de allra flesta F-studenter måste söka sin utkomst. Vad hjälper då en antikverad utbildning?

PS 1/4: Efter att nu ha fått tillgång till underlaget till kursanalysen i form av studentenkät kan sägas följande:

• Ingen student säger något om det som var huvudargumentet i mediadrevet, nämligen att boken tar upp olika klimatmodeller till matematisk granskning. Detta visar att det första drevet var organiserat av SCI-skolan och genomfördes av en liten grupp studenter med klimatfrågan som förevändning.
• KTH-F-studenterna är negativa till allt i kursen, litteratur, laborationer, lärare, projekt osv. En kompakt negativism. CTH-studenterna mötte samma material på annat sätt, dvs som det mesta annat material: jämn spridning från positivt till negativt. På KTH var det bara negativt på samma material.
• Slutsatsen är att det finns någonting i KTHs utbildning som befrämjar negativism mot det som är nytt och intressant i dagens teknik. Detta är inget bra att ha i bagaget då studenten kommer ut i arbetslivet. Att bara ägna sig åt att klaga ger ingen befordran.
• Att se att det finns möjligheter är bättre än att bara fokusera på omöjligheter. Det finns alltid möjligheter och omöjligheter, en positiv spiral och en negativ. Det verkar som KTH leder sina (F-)studenter in i den negativa.
• KTH-studenterna skulle kunna ha lärt sig något värdefullt i kursen, men valde att istället satsa allt på att demonstrera att allt var dåligt, med avsikt att stoppa Simuleringsteknik. Jag tror många studenter nu efteråt frågar sig om det var så vidare konstruktivt.
• Simuleringsteknik kommer nu att istället ges vid andra högskolor, och KTH och dess studenter är förlorare, därför att Simuleringsteknik är central i dagens teknik.

Den 6 april träffar jag Rektor för att reda ut Rektors agerande och ansvar, tillsammans med SULFs förbundsjurist Carl Falck. Rapport kommer.